ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10051/2021

г. Воронеж

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

          Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья «Энтузиастов-1»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются          в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Энтузиастов-1» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 по делу № А35-10051/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Энтузиастов-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: ФИО3,           о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с иском к товариществу собственников жилья «Энтузиастов-1» (далее - ТСЖ «Энтузиастов-1», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 69 755 руб. 88 коп. в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу, процентов           за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. 

Определением суда от 28.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела          по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 с ТСЖ «Энтузиастов-1» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 69 755 руб.         88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ «Энтузиастов-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители            ПАО СК «Росгосстрах», ТСЖ «Энтузиастов-1», ФИО3 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон                 и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества 6000 0076744. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 

17.02.2021 произошел залив по адресу: 

<

...> этаж 8, квартира 66. 

Согласно акту технического обследования от 17.02.2021, составленному председателем ТСЖ «Энтузиастов-1» в присутствии квартиросъемщиков ФИО3, залитие квартиры 66 ФИО3 произошло через квартиру 70, расположенную на 9-м этаже. Над               входной дверью квартиру со стороны подъезда образовалось пятно вокруг светильника. Со стороны комнаты над межкомнатной дверью до угла    вправо, размер залития 0,2?1,5. Как указано в акте в заключении членов комиссии, «Залитие произошло из квартиры 70 результате того, что на чердаке проржавело и протекло под вентиляционной шахтой». 

Поскольку имущество ФИО3 было застраховано по договору 6000 0076744 с ПАО СК «Росгосстрах», истец на основании страхового акта 0018287222-001 выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере           69 755 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 96 от 01.03.2021. 

Полагая, что ущерб, причиненный в результате залития, должен быть возмещен за счет средств управляющей организации, в управлении которой находился многоквартирный жилой дом, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации                    69 755 руб. 88 коп. по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению            в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику  право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования              6000 0076744 - ФИО3 в сумме 69 755 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 96 от 01.03.2021.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные выгодоприобретателю по договору страхования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков            (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство              (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен              не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.                  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов                и установленных Правительством Российской Федерации правил           содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах                  и жилых домах. 

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства            Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав            и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме,           а также иных лиц, 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме,              в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме           услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного           транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы,                 в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее         более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

В силу требований п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность                  за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В разделе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, указано, что система технического обслуживания (содержания и                текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию, так и сооружению в целом. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного иска,  ссылался на то обстоятельство, что из акта технического обследования от 17.02.2021 не представляется возможным достоверно установить причину залития квартиры страхователя, просил суд назначить судебную экспертизу. 

Определением от 24.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.

Однако 29.09.2022 от ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России поступило заявление о невозможности проведения судебной экспертизы в связи                     с тем, что собственник квартиры 66 ФИО3 не предоставила доступ эксперту для осмотра объекта исследования (квартиры).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно          акту технического обследования от 17.02.2021, составленному председателем ТСЖ «Энтузиастов-1» в присутствии квартиросъемщиков ФИО3, залитие квартиры 66 ФИО3 произошло через квартиру 70, расположенную на 9-м этаже. Со стороны комнаты над межкомнатной дверью до угла вправо размер залития составил 0,2?1,5 в результате того, что на чердаке проржавело и протекло под вентиляционной шахтой. 

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности управляющей организации, в данном случае - ТСЖ «Энтузиастов-1».

Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может           быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 69 755 руб. 88 коп. (платежное поручение № 96 от 01.03.2021).

Расчет истца ответчиком не опровергнут (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно            взыскал с ТСЖ «Энтузиастов-1» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 69 755 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда правильно оставлено судом области без удовлетворения, так как проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке              ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены на взысканную с ответчика                      в порядке суброгации сумму убытков, понесенных страховщиком в связи             с возмещением страхователю ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Доводы ТСЖ «Энтузиастов-1», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Сведения, содержащиеся в акте технического обследования от 17.02.2021, ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 по делу № А35-10051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

А.А. Сурненков

 

ФИО1