911/2023-269945(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58595/2023

Дело № А40-12904/23

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Коммунальная энерго-сервисная компания» на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-12904/23 по иску ООО «Коммунальная энерго- сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГАУ  «Росжилкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору  холодного водоснабжения и водоотведения для нужд содержания общего имущества в  многоквартирных домах,  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ФГАУ  «Росжилкомплекс» о взыскании по договору холодного водоснабжения и  водоотведения для нужд содержания общего имущества в многоквартирных домах №  4-2021/078 ВиК от 02.08.2021 основного долга за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 в  сумме 702 965, 75 руб., пени в сумме 19 494, 53 руб. по состоянию на 16.01.2023, пени  начисленные на сумму основного долга с 17.01.2023 по день фактической оплаты  долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части отказа во взыскании  неустойки, в остальной части не обжалует.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Также, в подтверждение доводов жалобы, истцом было заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении  которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на  основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для  приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность  и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на  представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах,  изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от  25.09.2023 они возвращены заявителю.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  14 июля 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «КЭСК» и ФГАУ  «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации заключен договор   № 4-2021/078 ВиК от 02.08.2021 холодного водоснабжения и водоотведения для нужд  содержания общего имущества в многоквартирных домах.  

По условиям договора ООО «КЭСК», обязуется подавать абоненту, через  присоединенную водопроводную сеть, из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод  исполнителя, а исполнитель оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и  водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.  

В соответствии с условиями п. 8 договора, оплата за фактически оказанные  услуги в истекшем месяце осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к  оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа  месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Датой начала подачи холодной (питьевую) воды и осуществление приема  сточных вод 15.12.2020.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по данным  ООО «КЭСК» за ФГАУ «Росжилкомплекс» образовалась задолженность по оплате за  период с сентября 2022 по ноябрь 2022 в сумме 702 965, 75 руб.  

До настоящего времени оплата услуг ответчиком не произведена. 

Согласно п. 65 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств по оплате организация ВКХ вправе потребовать от  исполнителя уплаты пени. Размер пени, по расчету истца, за период с сентября 2022 по  ноябрь 2022, рассчитанной по состоянию на 16.01.2023 составляет 19 494, 53 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО КЭСК в  адрес ответчика направило претензию от 16.12.2022 (исх. № 3938).  

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика по договору  холодного водоснабжения и водоотведения для нужд содержания общего имущества в  многоквартирных домах № 4-2021/078 ВиК от 02.08.2021 основного долга за период с  01.09.2022 по 30.11.2022 в сумме 702 965, 75 руб., пени в сумме 19 494, 53 руб. по  состоянию на 16.01.2023, пени начисленные на сумму основного долга с 17.01.2023 по  день фактической оплаты долга.  

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за  которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют,  пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с  целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  

конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  

2) плату за коммунальные услуги. 

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также  оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с  лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее  водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа  в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при  наличии печного отопления).  

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества  многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей  организацией.  

В п. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками,  нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы  за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения  устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.  

Расчет стоимости оказанных истцом в спорный период услуг определен в  соответствии с установленными нормативными правовыми актами тарифами и  нормативами потребления.  

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в определении  Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017,  невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от  обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.  

При этом судом принято во внимание, что размер задолженности определен  истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в связи с чем,  ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в  спорный период самостоятельно.  

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказывая в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии с условиями п. 8 договора, оплата за фактически оказанные  услуги в истекшем месяце осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к  оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа  месяца, следующего за расчетным месяцем.  

В соответствии с приказом начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» № 61 от  19.03.2021 для оплаты задолженности в адрес центрального управления учреждения  направляются платежные документы (счет, счет-фактуры, акт выполненных работ).  

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о направлении в адрес  ответчика каких-либо платежных документов за спорные периоды, в связи с чем, суд  первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения  требования о взыскании с ответчика неустойки.  

 В тоже время, поскольку ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности, суд первой инстанции  пришел к выводу, что требования о взыскании основного долга подлежат  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 8 договора, оплата за фактически  оказанные услуги в истекшем месяце осуществляется до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов,  выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не  позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Как верно указал суд первой инстанции доказательств выставления и  направления счетов, материалы дела не содержат, а потому у суда отсутствует  возможность оценить, с какого периода у ответчика возникла просрочка исполнения  обязательств.  

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,  лишь в том случае, если сторона по делу, доказала в суде апелляционной инстанции  уважительность причин не предоставления или невозможности предоставления данных  доказательств в суд первой инстанции.  

Истец, как лицо обращающееся с исковыми требованиями, на которое  процессуальным законом возложена обязанности подачи надлежащим образом  оформленного искового заявления, не доказал суду апелляционной инстанции причины  невозможности представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих  факт направления счетов в адрес ответчика.  

При этом, согласно исковому заявлению и представленному к иску расчету  истец заявляет неустойку за период с сентября 2022 года по ноябрь 2022г.,  рассчитанную по состоянию на 16.01.2023 в сумме 19 494, 53 руб., тогда как к  апелляционной жалобе истец представляет расчет неустойки за период с 18.10.2022 по  31.07.2023 на сумму 96 044,17 руб., в то же время, судебная коллегия отмечает, что  какие-либо ходатайства об уточнении заявленных исковых требования на основании ст.  49 АПК РФ, истцом в суде первой инстанции не заявлялись.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя  жалобы на то, что ООО «КЭСК» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным  иском о взыскании неустойки, за период указанный в уточненном расчете, поскольку  это иные требования, которые не были заявлены в данном деле и не являлись  предметом его рассмотрения.  

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд  апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы  несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В остальной части решение суда не обжаловалось, судом апелляционной  инстанции не проверялось.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А4012904/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук