АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3400/23 

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

 

Дело № А50-19482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк, ответчик) на решение Арбитражного  суда  Пермского края от 27.01.2023 по делу № А50-19482/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 (доверенность от 02.12.2022);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 16.03.2022);

ФИО4 (паспорт).

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по выдаче денежных средств в сумме 12 700 000 руб. и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу ФИО4 убытков, причиненных незаконными действиями банка при выдаче денежных средств, в сумме 12 700 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по делу № А50-15076/2020 ФИО5, подавший настоящий иск от имени ФИО4, освобожден от исполнения обязанностей финансового управлявшего имуществом ФИО4, в качестве финансового управляющего имуществом ФИО4 утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий, истец), который с учетом изложенных обстоятельств признан истцом по настоящему делу.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должника ФИО4 и кредиторов должника в рамках дела № А50-15076/2020 о банкротстве ФИО4 – ФИО7, ФИО8, предпринимателя ФИО2, товарищества собственников жилья «Эльсинор».

Решением суда от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены: с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу ФИО4 взысканы убытки в сумме 12 700 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец не представил в материалы дела  доказательств, обосновывающих размер убытков в сумме 12 700 000 руб. В исковом заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО4, заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО9 было удовлетворено частично, судом наложен запрет на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах, открытых на имя ФИО4 без согласия финансового управляющего имуществом должника, за исключением денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами в рамках реализации плана реструктуризации долгов ФИО4 и для оплаты ежемесячных арендных платежей в сумме 21 000 руб. Однако доказательств направления этого определения в банк истец не представил, следовательно, у банка отсутствовала информация об ограничениях в отношении ФИО4 по распоряжению денежными средствами по счету. Согласно выводам суда, содержащимся в определениях Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А50-15076/2020,  финансовым управляющим имуществом должника ФИО9 13.09.2021 было дано письменное согласие на заключение договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, за 12 700 000 руб., соответственно, финансовый управляющий был осведомлен  о предстоящей сделке по отчуждению должником спорного имущества, дал на нее согласие, подтвердив тем самым принятие ФИО4 исполнения по этому договору – получение денежных средств от покупателей за подлежащее передаче имущество. 

Ответчик обращает внимание суда на то, что на стороне истца лежит обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя вреда – банка, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Банк выдал денежные средства ФИО4 на основании разрешения финансового управляющего на совершение сделки.

Заявитель жалобы отмечает, что финансовый управляющий также не представил: доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер для предотвращения убытков, а также совершение им действий по ограничению распоряжения ФИО4 денежными средствами, полученными ею по сделке; доказательства невозможности либо отказа ФИО4 возвратить денежные средства в сумме 12 700 000 руб. в конкурсную массу (информацию о предпринятых мерах к понуждению вернуть денежные средства, обращения в органы полиции с заявлением о проверке наличия в действиях должника состава преступления); доказательств отсутствия полученных ФИО4 денежных средств на ее счетах в других банках, а также информации о расходовании ФИО4 денежных средств, передачи их третьим лицам.

Банк считает, что именно умышленные неправомерные действия самого должника-банкрота ФИО4, бездействие финансового управляющего за контролем над сделкой, бездействие в совершении мероприятий по понуждению ФИО4 к возвращению денежных средств в конкурсную массу привели к возникновению убытков в деле о ее банкротстве, способ защиты, выбранный финансовым управляющим, не отвечает объективным обстоятельствам сложившейся ситуации.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы считает, что факт причинения ответчиком истцу убытков не доказан, в действиях банка отсутствуют противоправное поведение и вина, а также причинно-следственная связь между действиями и возникшими убытками. При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 по делу № А50-15076/2020 заявление предпринимателя ФИО2 признано обоснованным и в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО9 (Ассоциация МСК СРО ПАУ «Содружество»).

Объявление о введении в отношении должника ФИО4 процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 08.10.2020, в газете «КоммерсантЪ» – 17.10.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 по делу № А50-15076/2020 утвержден план реструктуризации долгов ФИО4 на срок 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 по делу № А50-15076/2020 план реструктуризации долгов отменен, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО9

На расчетный счет должника ФИО4, открытый в Банке ВТБ (ПАО), 14.10.2021 поступили денежные средства в сумме 12 700 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений в многоэтажном жилом доме от 28.09.2021.

В тот же день ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) получены денежные средства с расчетного счета в сумме 12 700 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету.

Истец полагает, что банк провел неодобренную финансовым управляющим транзакцию по выдаче должнику ФИО4 денежных средств со счета должника в сумме 12 700 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 по делу № А50-15076/2020 были приняты обеспечительные меры в виде наложенного запрета на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах, открытых на имя ФИО4, без согласия финансового управляющего имуществом должника, за исключением денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами в рамках реализации плана реструктуризации долгов ФИО4, и для оплаты ежемесячных арендных платежей в сумме 21 000 руб. 

Финансовый управляющий, полагая, что банк провел неодобренную финансовым управляющим транзакцию по выдаче ФИО4 денежных средств со счета должника в сумме 12 700 000 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании с банка убытков в сумме 12 700 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском вне рамок дела № А50-15076/2020 о банкротстве должника ФИО4, финансовый управляющий сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 по делу № А50-15076/2020, согласно которому спор о привлечении кредитной организации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за совершение операций по банковским счетам гражданина-банкрота не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем заявление финансового управляющего ФИО9 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков в сумме 12 700 000 руб. было оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 12, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходил из надлежащего уведомления банка о введении в отношении должника процедуры банкротства, непринятием банком надлежащих мер к ограничению доступа должника к денежным средствам, что привело к списанию денежных средств в заявленном финансовым управляющим размере и, как следствие, причинению убытков кредиторам должника. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления № 25).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

 Факт поступления на расчетный счет должника денежных средств в сумме 12 700 000 руб. и выдачи банком данных денежных средств  непосредственно самому должнику – ФИО4 установлен судами и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 36, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или разрешенным платежам.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение – оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Из пункта 2 Постановления № 36 следует, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 данного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1 названного Постановления указано, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В пунктах 3, 4 Постановления № 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 данного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки, в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего Постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности) (пункт 5 Постановления № 36).

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета кредитная организация несет риск повышенной ответственности, в частности ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения. 

Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ. Следовательно, осведомленность банка предполагается при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры банкротства. При этом, действуя добросовестно, банк не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения сведений, связанных с банкротством должника в ЕФРСБ, для осведомленности, в том числе кредитных организаций.

Как указали суды, согласно данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 08.10.2020 в 09:28:17 по московскому времени было опубликовано сообщение № 5577940 о признании обоснованным заявления ФИО4 и введении реструктуризации ее долгов по делу № А50-15076/2020. С учетом публичности сведений ЕФРСБ все заинтересованные лица считаются уведомленными об опубликованных в нем сообщениях о фактах деятельности.

Принимая во внимание публичный характер информации о банкротстве, суды пришли к выводу, что на день выдачи денежных средств (14.10.2021) банк должен был знать о возбуждении в отношении ФИО4 процедуры банкротства и при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру данных правоотношений, должен был усомниться в наличии оснований для совершения операции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, подтверждающие, что в отсутствие письменного согласия на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете должника, банк осуществил выдачу должнику денежных средств в сумме 12 700 000 руб., учитывая, что в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве банк предоставил должнику возможность личного распоряжения активами конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности действий банка и обоснованности предъявленных финансовым управляющим к нему требований.

Доказательств того, что списанные (перечисленные, снятые) со счета денежные средства не относятся к убыткам конкурсной массы, ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках осведомленность кредитной организации презюмируется и банк в данном случае не проявил разумной осмотрительности при совершении операций, суды признали незаконно списанные банком со счета должника денежные средства в сумме 12 700 000 руб. убытками, подлежащими возмещению банком.

Доводы банка относительно недоказанности размера убытков отклонены  судом первой инстанции.

Судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления № 36, согласно которым, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, как указал суд, вопрос соотнесения величины фактически сформированного реестра требований кредиторов с размером выданной банком должнику в нарушение требований Закона о банкротстве денежной суммы не влияет на право истца потребовать от банка возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 304-ЭС22-7071, разъяснил ответчику, что в случае исполнения ответчиком настоящего решения суда ответчик при наличии к тому соответствующих оснований имеет право требовать возврата исполненного в порядке искового производства по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  путем взыскания с должника ФИО4 неосновательного обогащения после завершения реализации имущества должника по делу о банкротстве № А50-15076/2020 и завершения расчетов с кредиторами. 

Кроме того суд разъяснил финансовому управляющему, что если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами по делу о банкротстве № А50-15076/2020, то финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов с банком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Пермского края от 27.01.2023 по делу             № А50-19482/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка  ВТБ (публичное акционерное общество)  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             ФИО10