ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-461/2024-ГК

Дело № А40-139996/23

город Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интертех Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 г.

по делу № А40-139996/23

по иску Департамент городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Интертех Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интертех Инвест" (далее – ответчик) об обязании заключить между ДГИ г. Москвы и ООО "Интертех Инвест" соглашение о вступлении в договор аренды от 30.07.1996г.№ М-06-006314 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004009:33 площадью 23700 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей), на условиях предложенных ДГИ г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части одного из пунктов договора, и части распределения расходов по оплате госпошлины (со ссылкой на то, что в суде первой инстанции им было заявлено о признании иска). 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ответчику на праве собственности принадлежит помещение площадью 156,8 кв.м. в здании общей площадью 89 253,0 кв.м. имеющее адрес: 

<

...> (запись в ЕГРН от 10.11.2021г. № 77:06:0004009:4607-77/051/2021-13).

Указанный объект  недвижимости расположен  в здании с кадастровым номером 77:06:0004009:4524 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004009:33 площадью 23700 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...> напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей).

В отношении земельного участка оформлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.07.1996г. № М-06-006314.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем земельно-правовые отношения с ООО "Интертех Инвест"  не оформлены.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в- собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.

Пунктом 8 ст. 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться с иском в суд о понуждении указанных в п. 1-4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2-4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей зданий, сооружений или помещений в них. 

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого  в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещение в них, принадлежащим правообладателям  здания, сооружения или помещения в них. 

В силу ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от  его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сопроводительным письмом от 29.03.2022г. № ДГИ-И-20687/22 проект соглашения направлен в адрес ответчика. Согласованный ответчиком проект соглашения в ДГИ г. Москвы не поступал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению (ст. 445 ГК РФ).

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было сделано письменное заявление о признании иска, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, чем нарушено право Общества на порядок взыскания госпошлины – ст. 333.40НК РФ, рассмотрены и отклонены. 

В материалы дела поступил письменный отзыв, в рамках которого ответчик указал на то, что  просит суд принять признание ответчиком исковых требований в части обязания Общества заключить с Департаментом Соглашение о вступлении в договор аренды … с учетом новой редакции п. 1.7 Приложения № 1 к Соглашению …, изложенной в протоколе разногласий от ответчика от 12.09.2023г.  (протокол разногласий являлся приложением к отзыву).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 5 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции не принял протокол разногласий с учетом того, что в установленный срок истцу не поступал ни согласованный ответчиком проект соглашения, ни разногласия к нему.

В силу статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что товарищество обратилось в суд с требованиями неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). При частичном удовлетворении неимущественного требования или имущественного требования, не подлежащего оценке, судебные издержки в полном объеме относятся на ответчика.

Соответственно при частичном признании требований неимущественного характера госпошлина не подлежит пропорциональному распределению (в частности в части требований, которые судом удовлетворены госпошлина на проигравшую сторону, в части требований которые признаны стороной и удовлетворены судом  – возврат госпошлины ).

Что касается доводов апелляционной жалобы в остальной части , то согласно п. 1.7 соглашения арендная плата подлежит уплате именно с даты регистрации права собственности.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-139996/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Александрова Г.С.

                       

                                                                                                                     Головкина О.Г.