1197/2023-36220(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5878/2023

15 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коваленко Н.Л. судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании (с использованием веб-конференции): 

 от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет Опт»: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «ГранТорг»: ФИО3 по  доверенности № 28 АА 1454262 от 29.08.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТД Челны-Хлеб»  

на решение от 13.09.2023 по делу № А04-1295/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Челны-хлеб» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГранТорг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании прекратить использование фирменного наименования и взыскании  судебной неустойки  

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет Опт»  (ОГРН 1042800010824, ИНН 2801094519)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Челны-хлеб» (далее –  ООО «ТД Челны-хлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ГранТорг» (далее – ООО «ГранТорг», ответчик) о прекращении использовать  в качестве коммерческого обозначения товарный знак «fresh market»  (свидетельство № 543019) и взыскании судебной неустойки в размере 15 000  руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу  судебного акта.  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком  принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак № 543019  «fresh market»  

 . 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет Опт» (далее – ООО  «Арт-Маркет Опт»).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ТД  Челны-хлеб». В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность  решения.  

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «ТД Челны-хлеб» является  правообладателем товарного знака № 543019 «fresh market», ООО «ГранТорг»  неправомерно использует обозначение «fresh market», без заключения  лицензионного соглашения и согласований с правообладателем. При этом  коммерческое обозначение стало использоваться ответчиком право позднее  даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации №  543019. Ответчик уклонился от регистрации словесного обозначения «fresh  market» и использует его незаконно.  

Учитывая тождество словесных элементов обозначения ответчика и  словесных элементов в товарном знаке истца, а также однородность услуг,  оказываемых ООО «ТД Челны-хлеб» и ООО «ГранТорг», существует опасность  смешения товарного знака истца и обозначения ответчика. Неправомерные  действия ООО «ГранТорг» причиняют ООО «ТД Челны-хлеб» убытки в виде  упущенной выгоды, составляющей невыплаченное истцу денежное  вознаграждение за правомерное использование товарного знака.  

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание как  самостоятельное основание для отказа в иске то обстоятельство, что истец и  ответчик осуществляют свою хозяйственную деятельность в различных  регионах Российской Федерации.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в  отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе  доводов.  

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворены  поступившие от представителей ООО «ТД Челны-хлеб», ООО «ГранТорг» и  ООО «Арт-Маркет Опт» ходатайства об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано  проведение онлайн-заседания, вместе с тем, представитель ООО «ТД Челны- хлеб» не произвел подключение для участия в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции.  

От заявителя жалобы поступили дополнительные документы:  фотоматериалы контрольной закупки в период с 27.10.2023 по 29.10.2023,  приобщенные к материалам дела в отсутствие возражений ответчика и третьего  лица.  

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица заявили  о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просили оставить  обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

 Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  

считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего. 

ООО «ТД Челны-хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано  в качестве юридического лица 29.08.2002, адрес юридического лица: г.  Набережные Челны Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации юридического лица и выпиской из ЕГРЮЛ.  

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным  видом деятельности (ОКВЭД) ООО «ТД Челны-Хлеб» является: 47.2 Торговля  розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в  специализированных магазинах.  

ООО «ТД Челны-Хлеб» является правообладателем зарегистрированного  Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент)  товарного знака (знака обслуживания) –  

« » (далее - товарный знак «fresh market») по  свидетельству № 543019, дата подачи заявки 01.08.2012 (приоритет 01.08.2012),  дата государственной регистрации 21.05.2015 в отношении услуг 35-го класса  

Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее  - МКТУ): продвижение товаров (для третьих лиц), за исключением организации  торговых ярмарок и выставок в коммерческих или рекламных целях;  снабженческие услуги (для третьих лиц), а именно услуги по розничной,  оптовой продаже товаров.  

В исковом заявлении ООО «ТД Челны-Хлеб» указало, что 07.12.2021 ему  стало известно о нарушении исключительных прав истца на спорный товарный  знак «fresh market» со стороны ООО «ГранТорг».  

Ответчик ООО «ГранТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  создано в качестве юридического лица и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.03.2013  в городе Благовещенске Амурской области. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ  основным видом деятельности (ОКВЭД) ООО «ГранТорг» является: 47.19  Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.  

ООО «АртМаркет Опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  создано в качестве юридического лица и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.01.2004  в городе Благовещенске Амурской области.  

Основным видом деятельности (ОКВЭД) третьего лица - ООО  «АртМаркет опт» является: 47.19 Торговля розничная прочая в  неспециализированных магазинах.  

Из пояснений ООО «ГранТорг» и ООО «АртМаркет опт» и  представленных ими в материалы дела документов судом первой инстанции  установлено, что ООО «ГранТорг» осуществляет предпринимательскую  деятельность, используя при этом коммерческое обозначение «FRESH  MARKET» в нежилом здании площадью 4056,6 кв.м. (в том числе торговая  1536 кв.м.) назначение – магазин, расположенном по адресу 

<

...>. Указанное помещение предоставлено ООО  «ГранТорг» в аренду по договору от 18.02.2020, заключенному с гражданином  ФИО4, на срок до 31.12.2040.  

ООО «ГранТорг» представило копии акта № 34 от 20.01.2020 и счета №  11 от 20.01.2020 на изготовление и монтаж вывески «FRESH MARKET» по ул.  Амурской, 40 в г. Благовещенск.  

ООО «Арт-Маркет Опт» также осуществляет предпринимательскую  деятельность, используя коммерческое обозначение «FRESH MARKET» в  помещениях по адресам: 

<

...>; 

<

...>  Октября д. 61; 

<

...>.  

Часть нежилого здания площадью 4149,5 кв.м., расположенная по адресу:  

<

...>,  предоставлена ООО «Арт-Маркет опт» в аренду для размещения магазина  «Fresh Market» по договору от 05.03.2014, заключенному с ООО «Арт- Недвижимость» на срок до 05.03.2019. Дополнительным соглашением от  02.07.2019 срок аренды продлен до 31.12.2025.  

Нежилое помещение общей площадью 2075,9 кв.м., находящееся на  цокольном этаже (подвал) в административном здании со встроенными  магазинами по адресу: 

<

...> Октября, 61 (Лит.А, ТЦ  

«Мега») предоставлено ООО «Арт-Маркет Опт» в аренду по договору от  01.03.2015, заключенному с ООО «Берег Амура», на срок до 16.02.2022 (с  учетом дополнительного соглашения от 28.02.2018).  

 Нежилое здание площадью 1 089,2 кв.м., расположенное на 2-м этаже по  адресу: 

<

...>, принадлежит ООО  «Арт-Маркет опт» на праве собственности (свидетельство о государственной  регистрации права 28 АА 839892 от 25.09.2013).  

Обществом «Арт-Маркет опт» в материалы дела также представлены: 

- лицензии № 3605 от 24.01.2014, № 3919 от 04.06.2014, № 4094 от  08.04.2015, № 4771 от 11.10.2016 на осуществление розничной продажи  алкогольной продукции, в том числе: в магазине «Fresh Market», 

<

...>; в магазине «Fresh  Market» в 

<

...> Октября 61 (Лит.А), торгово -  развлекательный центр «Мега»; в магазине «Fresh Market» в 

<

...>;  

- уведомление от 15.04.2015 о начале осуществления ООО «Арт-Маркет  опт» предпринимательской деятельности в магазине «Fresh Market» по адресу:  в 

<

...> Октября 61 (Лит.А), ТЦ «Мега», поданное в  Управление Роспотребнадзора по Амурской области;  

- копия договора от 05.11.2013 с ООО «Гамма» (ИНН 

<

***>) на  оказание услуг по изготовлению и монтажу вывески «FRESH MARKET» на  фасад здания по адресу: 

<

...>; копии  акта № 389 от 12.11.2023, счета № 271 от 09.11.2013 и счета- фактуры № 389 от  12.11.2013;  

- копия счета № 124 от 22.04.2015 на оказание ООО «Гамма» услуг по  изготовлению и монтажу вывески «FRESH MARKET» в г. Благовещенске, ТЦ  «Мега»;  

- копия счета № 140 от 02.06.2016 на оказание ООО «Гамма» услуг по  изготовлению и монтажу вывески «FRESH MARKET» в 

<

...>;  

 - договор возмездного оказания услуг от 18.02.2014 на изготовление  рекламного материала в отношении магазина «FRESH MARKET» и  доказательства его исполнения/оплаты (платежные поручения № 1659 от  10.12.2015, № 4 88 от 06.10.2015);  

 - договор на оказание услуг по разработке сайта от 15.09.2016,  приложением № 3 которого предусмотрено размещение названия «FRESH  MARKET» на главной странице сайта;  

- договоры от 07.07.2016 и 03.10.2016 на поставку бонусных карт с  наименованием «FRESH MARKET».  

В газете «Амурская правда» от 31.07.2014 содержалась информация о  том, что с января открыт новый продуктовый магазин Fresh Market,  расположенный на первом этаже ТРЦ «Перекресток» на Новотроицком шоссе.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик и третье лицо  являются аффилированными лицами, поскольку их учредителями являются  одни и те же лица - ФИО5 и ФИО4  

В материалы дела представлено заключенное между ООО «АртМаркет  Опт» (партнер 1) и ООО «ГранТорг» (партнер 2) соглашение от 13.01.2020 № 1  о сотрудничестве (партнерстве) между юридическими лицами, предметом  которого является взаимовыгодное сотрудничество партнеров с целью  популяризации и продвижения сети магазинов «FRESH MARKET» на  территории г. Благовещенска, а также увеличения клиентской базы на  территории магазинов.  

ООО «ГранТорг» использует общий с ООО «АртМаркет Опт» сайт  https://freshmarket28.ru/.  

Истец полагает, что используемое ответчиком в качестве коммерческого  обозначения словосочетание «FRESH MARKET» сходно до степени смешения  с товарным знаком ООО «ТД Челны-Хлеб» в отношении однородных услуг.  

21.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую  требования о прекращении использования товарного знака  № 543019 «fresh  market» и выплате правообладателю за неправомерное использование  товарного знака денежной компенсации, оставленную последним без ответа и  удовлетворения.  

29.06.2022 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности  29.06.2022 поступили возражения ООО «ГранТорг» против предоставления  правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) № 543019.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2022  производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения  Федеральной службой по интеллектуальной собственности возражений против  предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) №  543019.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 по делу №  СИП-1073/2022 заявление ООО «ГранТорг» о признании недействительным  решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от  27.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления  правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации   № 543019, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной  собственности повторно рассмотреть возражение от 29.06.2022 против  предоставления правовой охраны знаку обслуживанию по свидетельству  Российской Федерации № 543019 в части предоставления охраны словесному  элементу «fresh market» оставлено без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2023  производство по делу № А04-1295/2022 возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2023  производство по делу № А04-1295/2022 было приостановлено до вступления в  законную силу окончательного судебного акта по делу № СИП-1073/2022.  

 Определением суда от 10.07.2023 производство по настоящему делу возобновлено. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания  произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов  интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и  юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой  акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием  товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения  товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатом  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено  иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,  установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской  Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о  товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть  к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых  юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или  оказываемых ими услуг.  

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).  Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3  статьи 1484 ГК РФ).  

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права  владельца товарного знака признается использование не только тождественного  товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на  товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ,  оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в  сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской  Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы  словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их  комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет  возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими  закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2  статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так,  исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный  знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том  

числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права  защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа  нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности  или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя  выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта правонарушения.  

 Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица,  индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации  принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья  132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями  и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и  единый государственный реестр юридических лиц.  

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю  принадлежит исключительное право использования коммерческого  обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему  предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное  право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания  коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной  документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если  такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его  употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия  является известным в пределах определенной территории.  

Согласно пункту 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование  коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно  принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначения,  сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком  или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением,  принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное  право возникло ранее.  

Положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ устанавливают общее правило,  согласно которому если различные средства индивидуализации (фирменное  наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение)  оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в  результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение  потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство  индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в  случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство  индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.  

Действующее законодательство не предусматривает специальной нормы,  регулирующей право преждепользования в отношении товарных знаков.  Однако в данном случае необходимо исходить из принципа "старшинства  средств индивидуализации" в силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ для исключения  конкуренции исключительных прав сторон спора, возникших на обозначение  

 . 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 Гражданского кодекса  Российской Федерации приоритет товарного знака устанавливается по дате  подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти  по интеллектуальной собственности.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, а также  разъяснениями, изложенными в пункте 177 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" право на  коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического  использования такого обозначения для индивидуализации предприятия  (например, магазина, ресторана и так далее).  

Для установления наличия у лица исключительных прав на коммерческое  обозначение необходимо установить, существует ли спорное обозначение,  используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного  предприятия, а также начало такого использования, которое не может быть  ранее начала фактического функционирования предприятия, и  продолжительность использования.  

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права  владельца товарного знака признается использование не только тождественного  товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. Для  признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не  реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя  (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №  3691/06).  

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил  составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для  совершения юридически значимых действий по государственной регистрации  товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных  Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила №  482). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением  (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение  считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным  знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные  отличия.  

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается  за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же  

товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и  тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во- первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во- вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки  однородности обозначенных знаком товаров и услуг.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений,  изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на  товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его  нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо  обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или  услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484  ГК РФ.  

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства  соблюдения требований гражданского законодательства при использовании  спорного товарного знака.  

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт того, что  ООО «ТД Челны-хлеб» является правообладателем зарегистрированного  Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент)  товарного знака «fresh market» по свидетельству № 543019, дата подачи заявки  01.08.2012 (приоритет 01.08.2012), дата государственной регистрации  21.05.2015 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.  

Товарный знак правообладателя представляет собой комбинированный  товарный знак, содержащий охраняемые словесные и изобразительные  элементы.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик без  согласия правообладателя использует товарный знак «fresh market» при  осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с  распространением продукции в супермаркетах «FreshMarket», расположенных  по адресам: 

<

...>; 

<

...> Октября, 61; 

<

...>; 

<

...> на основании договора аренды от 20.04.2019; 

<

...> Октября, 61 на основании договора аренды № 940 от 01.03.2015; 

<

...>. Также ответчик использует товарный знак на  интернет-сайте https://fresh market28.ru/  

В пункте 154 Постановления № 10 указано, что в силу пункта 1 статьи  1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака  принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак  зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на  товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства  неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления  

правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке,  предусмотренном статьи 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны  товарного знака в порядке, установленном статьи 1514 ГК РФ.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 162 Постановления № 10, следует,  что при выявлении вероятности смешения используемого ответчиком  обозначения со знаком обслуживания истца учитывается общее впечатление,  которое производят эти обозначение и знак (включая неохраняемые элементы)  в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

Так, для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности,  а не реального смешения сравниваемых обозначений обычным потребителем  соответствующих товаров (услуг).  

Обозначение считается сходным с конкретным товарным знаком (знаком  обслуживания), если обычные потребители соответствующего товара (услуги)  ассоциируют обозначение с товарным знаком (знаком обслуживания) в целом,  несмотря на отдельные отличия.  

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может  восприниматься в качестве конкретного товарного знака (знака обслуживания)  или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же  лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит такое средство  индивидуализации.  

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений  (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для  обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же, как и  сходство, может быть высокой, средней или низкой.  

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени  сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при  низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени  сходства спорного обозначения и товарного знака.  

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства  обозначений и степени однородности товаров (услуг) для обычных  потребителей соответствующих товаров и услуг, но и от иных факторов, в том  числе от того, используется ли товарный знак (знак обслуживания)  правообладателем в отношении конкретных товаров (услуг), длительности и  объема использования соответствующего средства индивидуализации  правообладателем, степени его известности и узнаваемости, степени  внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров  (услуг) и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков (знаков  обслуживания), объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться  представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического  смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных  потребителей соответствующего товара (услуг).  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров (услуг) не требуется.  

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается  за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же  товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и  тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от  различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков,  от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и  смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по  своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких  элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и  обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не  принимается.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени  однородности товаров (услуг), иных обстоятельств на вероятность смешения, а  не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.  

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой  опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их  отдельные отличия.  

При установлении однородности товаров определяется принципиальная  возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности  этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров  принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из  которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие  признаки.  

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно  совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени  смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом,  несмотря на их отдельные отличия.  

Оценивая сходство используемого ответчиком обозначения с  принадлежащим истцу товарным знаком, суд приходит к выводу об их сходстве  до степени смешения, поскольку словесный элемент «fresh market»,  являющийся словесным элементом в защищаемом знаке обслуживания истца,  полностью входит в обозначение, используемое ответчиком, что исключает  вывод о несходстве таких обозначений.  

Оценивая сходство принадлежащего истцу товарного знака (знака  обслуживания) по свидетельству Российской Федерации № 543019 и  обозначения, использованного ответчиком в составе доменного имени в сети  Интернет, а также на вывеске супермаркета в г. Благовещенске, принимая во  внимание, что словесный элемент обозначения истца, полностью входит в  состав доменного имени ответчика, суд приходит к выводу о высокой степени  сходства сравниваемых обозначений как по звуковому, так и по смысловому  признаку сходства. При этом использование заглавных букв в словесном  

элементе ответчика не влияет на возможность ассоциации сравниваемых  обозначений в целом.  

Доказательства наличия у ответчика прав использования товарного знака  истца в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не доказано, что истец  в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права  на товарный знак.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом,  несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил № 482).  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения  сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными  обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым  (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)  признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании  следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых  обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение  близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие  совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место  совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава  гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей  обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2)  графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее  зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом  характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или  строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами  которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство  определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в  обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в  разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который  падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;  противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные  признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных  сочетаниях.  

При определении сходства обозначений наиболее важным является  первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее  близко к восприятию товарных знаков потребителями (пункт 162  Постановления от 23.04.2019 № 10 и пункт 37 Обзора судебной практики по  делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  23.09.2015).  

Необходимо отметить, что сравниваемые обозначения характеризуются  наличием словесного элемента «fresh market», при этом различия в цветовом  исполнении, написании не приводят к их качественно иному восприятию.  

Внешнее сходство словесных элементов, а также сходство их смыслового  значения позволяют утверждать, что сравниваемые обозначения ассоциируются  друг с другом в целом.  

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности  товаров определяется принципиальная возможность возникновения у  потребителя представления о принадлежности этих товаров одному  изготовителю.  

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их  потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из  которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость  товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через  розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа  перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или  услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены  потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).  

При этом в разъяснениях, изложенных в пункте 162 Постановления от  23.04.2019 № 10, указано, что вероятность смешения товарного знака и  спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и  степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение  возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости)  товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или  высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной  возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара  представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При  этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из  которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей,  взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Судом установлено, что, товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 543019 (приоритет от 01.08.2012), зарегистрирован в отношении  35 класса МКТУ: продвижение товаров (для третьих лиц), за исключением  организации торговых ярмарок и выставок в коммерческих или рекламных  целях; снабженческие услуги (для третьих лиц), а именно услуги по розничной,  оптовой продаже товаров.  

При этом основным видом деятельности ООО «ГранТорг» является  ОКВЭД 47.19 (торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах).  

Принимая во внимание, что оказываемые ответчиком услуги и услуги  истца, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки, относятся к  одной родовой группе, а также единство круга их потребителей/покупателей,  суд приходит к выводу, что сравниваемые обозначения являются сходными до  степени смешения.  

Звуковое тождество сравниваемых обозначений и семантическое  сходство слов «fresh market» не вызывает сомнений, что свидетельствует о  сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений.  

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено,  что для правильного разрешения вопроса о столкновении средств  индивидуализации по правилам пункта 6 статьи 1252 ГК РФ значение имеет  именно дата подачи истцом заявки на товарный знак.  

При применении положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ правовое  значение в целях определения "старшинства" средств индивидуализации имеет  дата приоритета товарного знака (знака обслуживания) и дата начала  использования ответчиком коммерческого обозначения.  

Таким образом, момент возникновения исключительного права на  товарный знак и полномочие запрета третьим лицам использовать товарный  знак, вытекающее из исключительного права, устанавливаются во время  регистрации товарного знака ретроспективно, то есть с момента подачи заявки  на его регистрацию. Исключительному праву на товарный знак, возникшему с  даты подачи заявки, корреспондирует обязанность неограниченного круга лиц  такое право не нарушать.  

Товарный знак свидетельству Российской Федерации N 543019,  правообладателем которого является истец, имеет дату приоритета 01.08.2012,  при этом, как установил суд и следует из материалов дела, в качестве  коммерческого обозначения словосочетание «fresh market» используется  ответчиком с ноября 2013 года. То есть товарный знак, правообладателем  которого является ООО «ТД Челны-хлеб», обладает более ранней датой  приоритета, чем коммерческое обозначение ответчика, поэтому имеет место  нарушение исключительного права истца со стороны ответчика.  

Таким образом, право истца на товарный знак истца возникло ранее, чем  ответчик начал использовать в качестве коммерческого обозначения, в связи с  чем правообладатель товарного знака (истец) в соответствии с пунктом 6 статьи  1252 ГК РФ имеет право требовать запрета использования обозначения «fresh  market» ответчика в определенных видах деятельности.  

Довод ответчика о территориальной удаленности истца не имеет  правового значения, поскольку в соответствии с положениями статьи 1479 ГК  РФ исключительное право на товарный знак охраняется на всей территории  Российской Федерации, в связи с чем, правообладатель вправе запрещать иным  лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение,  сходное до степени смешения (тождественное) с его товарным знаком.  

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив сходство  используемого ответчиком обозначения со знаком обслуживания истца и  однородность оказываемых услуг, суд апелляционной инстанции полагает  доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на  принадлежащий ему товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству  Российской Федерации № 543019.  

Из системного толкования положений статей 1229, 1233, 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что запрет для третьих  лиц (неограниченного круга лиц) на использование в гражданском обороте  обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с  

зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за  исключением предоставления правообладателем соответствующего  разрешения.  

Истец не давал согласия ответчику на использование товарного знака, не  состоит в договорных отношениях с ответчиком.  

Несанкционированное использование товарного знака любым способом  без согласия правообладателя является актом недобросовестной конкуренции с  использованием результатов интеллектуальной деятельности.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита  исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на  средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления  требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу  его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему  необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут  пресечь такие действия.  

При этом в силу пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее  исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании  услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ  или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.  

С учетом изложенного, требование ООО «ТД Челны-хлеб» о запрете  ООО «ГранТорг» использовать товарный знак «fresh market» (свидетельство №  543019), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в  размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в  законную силу судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

 Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

 Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой  должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось  обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.  

 В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на  основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением  владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

 Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на  должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

 Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка  может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер  судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения  пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем  присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником  судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, касающихся общих принципов определения  оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить  возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не  имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению  судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного  лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить  обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.  

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами  вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в  натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или  договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении  лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного  

обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению  данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за не  совершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь  мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не  может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины  должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих  от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.  

 Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не  вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения  иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка  может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок  определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной  неустойки является первый день, следующий за последним днем  установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

 Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  данного Кодекса).  

 При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует  исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика  оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя  размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного  акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности  исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному  исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие  внимания обстоятельства.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  возможности применения в отношении ответчика меры ответственности в виде  судебной неустойки.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК  РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

 Перечень критериев для установления размера судебной неустойки не  является исчерпывающим. Такие критерии применяются судами в каждом  конкретном случае в зависимости обстоятельств спора. Размер судебной  неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом  обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или  недобросовестного поведения (определение Верховный Суд Российской  Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).  

 Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа  соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что судебная  неустойка за неисполнение судебного акта подлежит взысканию в размере 3  000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.  

Данный размер судебной неустойки суд считает соответствующим  принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

 С учетом установленного, решение суда, принятое при неправильном  применении норм права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта  об удовлетворении иска.  

Судебные расходы по делу распределяются в порядке статьи 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2023 по делу   № А04-1295/2022 отменить.  

Запретить обществу ограниченной ответственностью «ГранТорг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) использовать обозначение «fresh market»,  сходное до степени смешения с товарным знаком общества с ограниченной  ответственностью «ТД Челны-Хлеб» (свидетельство № 543019).  

 Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ГранТорг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТД Челны-Хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения вступившего в законную силу постановления Шестого  арбитражного апелляционного суда.  

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ГранТорг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТД Челны-Хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по государственной пошлине за подачу иска и за  рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 9 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по  интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Л. Коваленко  

Судьи А.И.Воронцов  

 Ж.В. Жолондзь