﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-126/2019с1

г. Красноярск

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В.,  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.Е., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

финансового управляющего Джуманазаровой Алёны Юрьевны (до и после перерыва),

конкурсного кредитора - Сердюка Василия Васильевича (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дрягиной Юлии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» октября 2020 года по делу № А69-126/2019с1,  

установил:

в рамках дела о признании Лисуненко Александра Геннадьевича (дата рождения: 05.05.1978, место рождения: г. Абакан Красноярского края; зарегистрированного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Сергея Лазо, д. 2) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего Джуманазаровой Алёны Юрьевны о признании недействительным договоров купли-продажи от 07.09.2015 следующего имущества и применении последствий недействительности сделок:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 584 кв.м., кадастровый номер: 19:01:110301:380, адрес объекта: 655018, Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Аскизский тракт, массив Изумруд, ул. Кленовая, 27, и дом, назначение: жилое, площадь 240 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: 655018, Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район, Аскизский тракт массив Изумруд, ул. Кленовая, 27.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Дрягину Юлию Геннадьевну (далее - ответчик) вернуть в конкурсную массу Лисуненко Александра Геннадьевича:

- жилой дом кадастровый номер 19:01:110301:832, расположенный по адресу: 655018, Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Аскизский тракт, массив Изумруд, ул. Кленовая, 27;

- денежные средства за земельный участок в размере 50 000 рублей;

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 07.09.2015 квартиры, площадью 39,9 кв.м., расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, 122, кв.2, кадастровый номер 19:01:030104:3052.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Дрягину Юлию Геннадьевну вернуть в конкурсную массу Лисуненко А.Г. квартиру, площадью 39,9 кв.м., расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, 122, кв.2, кадастровый номер 19:01:030104:3052.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2020 признан недействительной сделкой заключенный между Лисуненко Александром Геннадьевичем, как продавцом, и Дрягиной Юлией Геннадьевной, как покупателем, договор купли-продажи от 07.09.2015 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 584 кв.м., кадастровый номер: 19:01:110301:380, адрес объекта: 655018, Республика Хакасия,            г. Абакан, дачный район Аскизский тракт, массив Изумруд, ул. Кленовая, 27, и дома, назначение: жилое, площадь 240 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: 655018, Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Аскизский тракт, массив Изумруд, ул. Кленовая, 27. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дрягиной Юлии Геннадьевны вернуть в конкурсную массу Лисуненко А.Г.: дом, назначение: жилое, площадь 240 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: 655018, Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Аскизский тракт, массив Изумруд, ул. Кленовая, 27; денежные средства за земельный участок в размере 50 000 рублей; Признан недействительной сделкой заключенный между Лисуненко Александром Геннадьевичем, как продавцом, и Дрягиной Юлией Геннадьевной, как покупателем, договор купли-продажи от 07.09.2015 квартиры, площадью 39,9 кв.м., расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, 122, кв., кадастровый номер 19:01:030104:3052. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  Дрягиной Юлии Геннадьевны вернуть в конкурсную массу Лисуненко А.Г. квартиру, площадью 39,9 кв.м., расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, 122, кв.2, кадастровый номер 19:01:030104:3052.

Не согласившись с данным судебным актом, Дрягина Юлия Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе Дрягина Юлия Геннадьевна указывает на отсутствие оснований для признания договоров купли-продажи недействительной сделкой, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, не установлена осведомленность ответчика о наличии неисполненных обязательств у должника на момент заключения оспариваемых следок, не доказано наличие семейных отношений между должником и ответчиком,  отсутствие цели причинения вреда интересам кредиторов, наличие финансовой возможности обеспечения встречного предоставления по оспариваемым сделкам. Кроме этого, заявитель указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок права кредитора были обеспечены залогом двух автомобилей общей стоимостью 2 200 000 рублей. Также суд первой инстанции не учел позицию Верховного суда Российской Федерации относительно возврата в конкурсную массу имущества, обладающего исполнительным иммунитетом, в данном случае квартиры, которая будет для должника единственным жильем, поскольку другого жилья у него нет.

От финансового управляющего Джуманазаровой Алёны Юрьевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, согласно которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. 

От конкурсного кредитора - Сердюка Василия Васильевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 02.12.2020. 

03.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.01.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  01.03.2021,  13.04.2021. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.12.2020 11:37:52 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Дамбарова С.Д.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств ходатайства, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили: 

- 04.03.2021 от финансового управляющего ходатайство об истребовании доказательств в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Хакасия копии регистрационных дел земельных участков, а именно, копии документов, на основании которых произведены регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу, Республика Хакасия, г. Абакан дачный район Аскизский тракт, массив Изумруд, ул. Кленовая, д.27 со следующими кадастровыми номерами: 19:01:110301:380, 19:01:110301:929; 

- 08.04.2021 от конкурсного кредитора - Сердюк Василия Васильевича ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии выписок из ЕГРН от 05.04.2021 по земельным участкам с кадастровыми номерами 19:01:110301:930 и 19:01:110301:929; 

- 12.04.2021  от конкурсного кредитора - Сердюк Василия Васильевича дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенным к ним дополнительным документом, а именно: копией заключения о присвоении объекту адресации адреса от 05.09.2016  с протоколом образования земельных участков от 17.08.2016.

- 13.04.2021 от финансового управляющего дополнения от 11.04.2021 к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним судебными актами. 

Дополнительные документы, поступившие в материалы дела, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Финансовый управляющий Джуманазарова Алёна Юрьевна отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что свое ходатайство об истребовании доказательств  не поддерживает. 

В связи, с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком были заключены следующие договора: 

1. Договора купли-продажи от 07.09.2015, согласно которому Лисуненко Александр Геннадьевич продал Дрягиной Юлии Геннадьевне, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 584 кв.м., кадастровый номер: 19:01:110301:380, адрес объекта: 655018, Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Аскизский тракт, массив Изумруд, ул. Кленовая, 27, и

- дом, назначение: жилое, площадь 240 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: 655018, Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Аскизский тракт, массив Изумруд, ул. Кленовая, 27.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, стороны оценили земельный участок в 50 000 рублей, жилой дом в 150 000 рублей. 

Расчет между сторонами произведен частично в размере 50 000 рублей до подписания настоящего договора. Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу не позднее 30.09.2015 года наличными денежными средствами.

2. Договора купли-продажи от 07.09.2015, согласно которому Лисуненко Александр Геннадьевич продал Дрягиной Юлии Геннадьевне, принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости: 

- квартиру, назначение: жилое, площадь 39,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, 122, кв.2.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи покупатель купила у продавца квартиру за 1 919 000 рублей. 

Расчет между сторонами произведен частично в размере 500 000 рублей до подписания настоящего договора. Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что оставшуюся сумму в размере 1 419 000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу не позднее 30.09.2015 года наличными денежными средствами.

Ссылаясь на то, что заключенные между должником и ответчиком договоры купли-продажи, являются недействительными сделками, так как заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве, в результате совершения сделок произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование признания сделок недействительными финансовый управляющий ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом даты совершения сделок - 07.09.2015, данные сделки могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание:

наличия у должника в момент совершения сделок признаков неплатежеспособности (на момент совершения сделки (07.09.2015) у должника имелись неисполненные обязательства перед Сердюком  Василием Васильевичем в размере 1 080 000 рублей, возникшие из договоров займа от 20.08.2014 и 20.05.2014. Сумма задолженности из договоров займа от 20.08.2014 и 20.05.2014 подтверждена решением Черногорского городского суда Республики Хакасии от 18.07.2017 по делу № 2-1723/2017, которым взыскано с должника проценты за пользование займом в сумме 2 871 109 рублей 67 копеек. Доказательства погашения задолженности не представлены).

установления фактического отсутствия исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 107.09.2015 (представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие в распоряжении ответчика денежных средств достаточных для покупки данного недвижимого имущества).

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательств финансовой возможности оплаты по договорам купли-продажи от 07.09.2015 копии договором займа и расходные кассовые ордера, представленные ответчиком в подтверждения получения ей от Шабалина Е.В. денежных средств на приобретение объектов недвижимости, поскольку данные доказательство были представлены лишь в копиях. Кроме того, согласно письменным пояснениям Шабалина Е.В., он отрицает факт заключения каких-либо договоров с ответчиком. 

установления факта заинтересованности (аффилированности) (факт наличия близких и доверительных отношений между должником и ответчиком на момент совершения вышеперечисленных сделок подтверждается письмом ФКУ «Следственный изолятор № 1 России по Республике Хакасия» от 20.09.2019 № 20/ТО/19/1/10-3186, из которого следует, что  ответчику предоставлена возможность в краткосрочных свиданиях с гражданским мужем (должником). Судьей Верховного Суда Республики Хакасия 03.10.2017 было предоставлено разрешение на свидание с осужденным Лисуненко А.Г. близкому родственнику Дрягиной Ю.Г.). 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия близких и доверительных отношений между должником и ответчиком на момент совершения вышеперечисленных сделок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие государственной регистрации брака не влияет на вывод о том, что между должником и ответчик сложились фактические семейные отношения, т.к. для брака на первом месте стоят создание, построение, укрепление, сохранение семьи. Фактические брачные отношения без государственной регистрации брака не являются браком в юридическом смысле. Вместе с тем особенности таких отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) на экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Кроме того, нужно отметить, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

На основании изложенного, отсутствие государственной регистрации брака не может свидетельствовать об отсутствии квалифицирующего признака заинтересованности сторон сделки при ее совершении, в силу чего в настоящем споре применительно к ответчику должен быть установлен более высокий стандарт доказывания. 

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт того, что оспариваемая сделка по существу представляла собой согласованные действия ответчика и должника, направленные на вывод имущества в целях защиты его от обращения взыскания. О согласовании действий должника и ответчика свидетельствует также отсутствие факта оплаты и попытка сторон создать видимость возмездной сделки путем оформления договоров займа, платежной расписки и расходных кассовых ордеров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров купли-продажи.

Дрягина Юлия Геннадьевна, принимая на безвозмездной основе спорное недвижимое имущество, не могла не знать, что в результате совершения сделок причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без какого-либо встречного предоставления, а должник на момент совершения сделок обладает признаками неплатежеспособности. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином вещном праве. Смена титульного собственника также влечет за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника.

Достаточных доказательств наличия в настоящее время имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств должника перед его кредиторами, в материалах дела не имеется.

Как уже было отмечено ранее, установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку судами установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам, следует признать, что договоры купли-продажи от 07.09.2015, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительными (ничтожными).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент совершения оспариваемых сделок права кредитора были обеспечены залогом, несостоятелен ввиду того, что кредитором были представлены доказательства выбытия из залога автомобилей, принадлежащих должнику, на основании постановления Абаканского городского суда от 27.08.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии исполнительского иммунитета и невозможности включения имущества Лисуненко А.Г. в конкурсную массу не является предметом судебного разбирательства по настоящему спору, и может быть заявлен должником в рамках процедуры банкротства, после фактического исполнения определения арбитражного суда в части возврата имущества в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки определил обязать Дрягину Юлию Геннадьевну вернуть в конкурсную массу должника: дом, назначение: жилое, площадь 240 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: 655018, Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Аскизский тракт, массив Изумруд, ул. Кленовая, 27; денежные средства за земельный участок в размере 50 000 рублей; квартиру, площадью 39,9 кв.м., расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, 122, кв.2, кадастровый номер 19:01:030104:3052.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Дрягиной Юлии Геннадьевны вернуть в конкурсную массу Лисуненко Александра Геннадьевича денежные средства за земельный участок в размере 50 000 рублей. Так, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок по адресу г. Абакан ул. Кленовая, 27 (19:01:110301:380) был преобразован путем перераспределения (статья 11.7 Земельного кодекса РФ) со смежным земельным участком, расположенным по адресу г. Абакан ул. Кленовая, 25, с кадастровым номером 19:01:110301:386.

После перераспределения и определения новых границ, указанным участкам, без изменения адреса, были присвоены новые кадастровые номера: г. Абакан ул. Кленовая, 25 - 19:01:110301:930; г. Абакан ул. Кленовая, 27 - 19:01:110301:929.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции определено обязать ответчика вернуть денежные средства за земельный участок в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что земельный участок по адресу г. Абакан ул. Кленовая, 27 с кадастровым номером 19:01:110301:380, являющийся предметом ничтожной сделки, перестал существовать, и его возврат в конкурсную массу в натуре невозможен.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 названного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Вместе с тем, особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков путем перераспределения природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Изменение учетных записей в системе государственного кадастра, а также изменение данных реестра прав на недвижимость, произведенное по инициативе лица, приобретшего земельный участок на основании недействительной сделки, не влечет исчезновение земельного участка и не исключает возможности реституции вновь образованного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Дрягина Юлия Геннадьевна является собственником земельного участка по адресу: г. Абакан,                        ул. Кленовая, 27 - 19:01:110301:929, созданного в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 19:01:110301:380, 19:01:110301:386. Это подтверждается представленными в материалы данного обособленного спора выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.04.2021 №99/2021/385322149, №99/2021/385322315.  При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в результате перераспределения земельных участков увеличилась площадь спорного земельного участка на 89 кв.м., что само по себе не препятствует к его восстановлению в прежних границах, существовавших до совершения недействительной сделки, с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Таким образом, в целях восстановления нарушенного права необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 19:01:110301:929. 

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» октября 2020 года  по делу № А69-126/2019с1 изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Дрягиной Юлии Геннадьевны вернуть в конкурсную массу Лисуненко Александра Геннадьевича денежные средства за земельный участок в размере 50 000 рублей. Изложить резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.

  Обязать Дрягину Юлию Геннадьевну вернуть в конкурсную массу Лисуненко Александра Геннадьевича земельный участок с кадастровым номером 19:01:110301:929, общая площадь 673 кв.м., адрес объекта: 655018, Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Аскизский тракт, массив Изумруд, ул. Кленовая, 27.

  В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко