412/2022-77011(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А81-11060/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Глотова Н.Б.  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Транс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сервис Транс», ответчик)  на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу   № А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «АНГС»,  должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) к ООО «Сервис Транс» о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

В заседании суда округа приняли участие представители: управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.07.2022; ООО «Сервис Транс» – ФИО4 по  доверенности от 07.07.2022.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий 16.06.2021  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по  исполнению должником обязательств перед ООО «Сервис Транс» в сумме 660 033,50 руб.  основного долга по договору на оказание услуг автомобильным транспортом  от 08.12.2016 № 167АА (далее – договор от 08.12.2016), оформленной платежным  поручением от 24.12.2018 № 9722 с назначением платежа «оплата по дог. от 06.12.2016   № 167АА-2016 за автотранспортные услуги»; применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сервис Транс» в конкурсную массу  должника 660 033,50 руб., восстановления задолженности АО «АНГС» перед ответчиком  в сумме 660 033,50 руб. по договору от 08.12.2016, а также взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России,  определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму  660 033,50 руб. в период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании  сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную  массу.  

Определением от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда заявление управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления управляющего.  

С позиции кассатора, управляющий не представил доказательств того, что ответчик  знал о нарушении очередности погашения текущих платежей; на момент получения  денежных средств ответчик не мог знать о наступлении к 24.12.2018  неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника; управляющим пропущен  срок исковой давности.  

Дополнение к кассационной жалобе не приняты судом округа во внимание, ввиду  отсутствия доказательств направления его другим участникам обособленного спора.  

В заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе,  поддержал; управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы  по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела  в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «АНГС»  (заказчик) и ООО «Сервис Транс» (исполнитель) заключен договор от 08.12.2016,  по условиям которого исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги  для заказчика, а заказчик принять и оплатить эти услуги.  

В силу пункта 3.1 договора от 08.12.2016 (в редакции протокола разногласий) оплата  оказанных автоуслуг производится заказчиком в размере 100 процентной предоплаты  за первые четыре рейса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя, на основании выставленного исполнителем счета; окончательный расчет  за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего  за отчетным, на основании оригиналов первичных документов: счета на оплату, акта  оказанных услуг, транспортной накладной, счета-фактуры, подписанных  уполномоченными представителями сторон.  

Во исполнение условий договора от 08.12.2016 ООО «Сервис Транс» оказало,   а АО «АНГС» приняло услуги на сумму 813 505,20 руб. (акт от 04.05.2018 № 204); на  сумму 493 781,50 руб. (акт от 21.06.2018 № 252).  

Обязательства по оплате по договору от 08.12.2016 возникли до даты принятия  арбитражным судом заявления о признании АО «АНГС» банкротом (25.12.2018),  следовательно, не являются текущими платежами.  

АО «АНГС» произвело оплату услуг частично в сумме 660 033,50 руб.  по платежному поручению от 24.12.2018 № 9722 с назначением платежа: «оплата по дог.  от 06.12.2016 № 167АА-2016 за автотранспортные услуги».  

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) АО «АНГС». Определением арбитражного суда  от 07.02.2019 в отношении АО «АНГС» введена процедура наблюдения.  

Решением арбитражного суда от 08.06.2020 АО «АНГС» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Управляющий указывает, что оспариваемой сделкой ответчику предоставлено  преимущество в отношении удовлетворения реестровых требований перед другими  кредиторами, не получившими соразмерного и пропорционального удовлетворения своих  требований, отнесенных к третьей очереди реестра требований кредиторов  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  кредиторов и уполномоченного органа на сумму 896 117 855,37 руб. (сумма основного  долга, без учета финансовых санкций, а также без учета требований, обеспеченных  залогом имущества должника); значительное число требований возникли на дату  совершения оспариваемой сделки.  

Удовлетворение требований кредиторов третьей очереди реестра требований  кредиторов должника не производилось.  

Полагая, что оспариваемый платеж обладает признаками недействительности  сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учитывая соотношение  календарной очередности возникновения обязательств с календарной очередностью  платежей в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил  из совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств должником  с предпочтением при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами,  требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.  Принимая во внимание отсутствие спора относительно реальности обязательств сторон,  суд счел возможным применить последствия недействительности в виде двусторонней  реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Руководствуясь  пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления № 63, суд признал  подлежащим удовлетворению требование управляющего о взыскании с ответчика  в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, с момента  вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной.  Суд отклонил доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам данной  главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3  Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: наличие неисполненного  обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение)  обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное   и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения  одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  (пункт 11 Постановления № 63).  

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявление о признании должника  банкротом принято судом к производству 25.12.2018, а оспариваемый платеж,  не относящийся к текущему обязательству совершен должником в пользу ответчика  24.12.2018, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, следовательно, для признания данной сделки недействительной  достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки  у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования  которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности  перед обществами с ограниченной ответственностью «ЯмалРегионСервис»,  «АльпСервис», «Газэнергоавтоматика», «Линия права», акционерным обществом «Трест  Коксохиммонтаж» (далее – АО «Трест КСМ»), публичным акционерным обществом  «Запсибкомбанк».  

Наличие задолженности перед ООО «ЯмалРегионСервис» по договору от 13.02.2017   № 13/02-2017 (пункт 4.4 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего  за отчетным) подтверждено универсальными передаточным документами (далее – УПД)  от 15.05.2018 № 110, от 31.05.2018 № 123, от 31.05.2018 № 124, от 15.06.2018 № 137,  от 15.06.2018 № 138; по договору от 15.07.2017 № 15/07-2017 (пункт 4.5 договора: срок  оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчетным): УПД от 15.06.2018 № 132,  от 15.06.2018 № 133, от 30.06.2018 № 142, от 30.06.2018 № 143; по договору от 18.02.2015   № 18/02-2015 (пункт 4.4 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего  за отчетным): УПД от 30.04.2018 № 93, от 30.04.2018 № 94, от 15.05.2018 № 107,  от 15.05.2018 № 108, от 31.05.2018 № 121, от 31.05.2018 № 122, от 15.06.2018 № 135,  от 15.06.2018 № 136; по договору от 10.01.2017 № 10/01-2017 (пункт 4.5 договора: срок  

оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчетным): УПД от 30.04.2018 № 97,  от 30.04.2018 № 98, от 02.05.2018 № 104, от 02.05.2018 № 105.  

Обстоятельства неисполнения обязательств перед АО «Трест КСМ» из договора  подряда от 01.04.2015 № 15/23-15 следуют из актов по форме № КС-2, справок по форме   № КС-3 от 28.02.2018 № 26, от 31.03.2018 № 27 (пункт 6.1 договора: срок оплаты  в течение 40 календарных дней), из акта приемки законченного строительством объекта  (формы № КС-11, КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения  органа государственного строительного надзора (пункт 6.4 договора). При этом  заключение мирового соглашения, в том числе касательно изменения срока платежа,  не опровергает выводы суда о наличии таковой задолженности; данное соглашение  утверждено постановлением от 21.12.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда  по делу № А33-20549/2018, в том числе после совершения оспариваемых платежей;  при этом условия данного соглашения полностью не исполнены. Задолженность в размере  72 940 153,14 руб., представляющая собой 5 процентов от стоимости выполненных работ,  подлежащих резервированию до завершения строительства объекта, по договору  от 01.04.2015 № 15/23-15 по состоянию на 30.04.2018 перед указанным кредитором  следует из решения от 17.09.2019 Арбитражного суда Красноярского края по делу   № А33-1936/2019, определения от 02.12.2020 в рамках настоящего дела.  

Задолженность перед ООО «Альпсервис» по договору подряда от 11.10.1017   № 37/23-17 (пункт 6.1 договора: срок оплаты – в течение 60 календарных дней)  подтверждается актами по форме № КС-2, справками по форме № КС-3 от 26.04.2018 № 2,  от 26.05.2018 № 3; по договору от 01.01.2016 № 77/23-16 (пункт 5.1 договора: срок оплаты  – в течение 45 календарных дней с даты подписания актов): решением  от 27.02.2019 по делу № А81-8749/2018 установлено, что работы выполнены в период  с января 2016 года по май 2018 года.  

Согласно решению от 24.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа по делу № А81-8917/2018, определению от 14.05.2019 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-11060/2018 в рамках договора  от 24.01.2015 № 58/23-15 сформировалась задолженность перед  ООО «Газэнергоавтоматика» по актам по форме № КС-2, справкам по форме № КС-3  от 31.05.2018 № 18, от 30.06.2018 № 19 (пункт 3.12 договора: срок оплаты – в течение  75 календарных дней с даты подписания актов).  

Наличие долга перед ООО «Линия права» по договору субподряда от 25.03.2015   № 08/23-15 подтверждено актом от 30.09.2017 (пункт 3.1 договора: оплата в течение  60 календарных дней).  

Таким образом, по результатам оценки фактических обстоятельств исполнения  должником принятых на себя денежных обязательств суды отметили избирательный  подход при определении контрагентов, требования которых удовлетворены в период  подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого  платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности  в соответствии с Законом о банкротстве.  

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности  признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для вывода  о недействительности оспариваемого перечисления.  

Довод ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, рассмотрен судами первой и апелляционной  инстанций и правомерно отклонен.  

Так, с учетом согласованных в пункте 3.1 договора от 08.12.2016 условий оплаты,  срок оплаты услуг по акту от 04.05.2018 № 204 – не позднее 15.06.2018, по акту  от 21.06.2018 № 252 – не позднее 15.07.2018; обязательство частично исполнено  платежным поручением от 24.12.2018 № 9722, то есть с просрочкой свыше 6 месяцев (в  отношении акта № 204) и свыше 5 месяцев (в отношении акта № 252).  

Суд заключил, что допущенная просрочка исполнения обязательства составила  свыше 5 месяцев и является существенной.  

Доказательств ординарности такого исполнения ответчик в дело не представил. 

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений  пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли разъяснения, данные в абзаце  четвертом пункта 14 Постановления № 63, согласно которым не могут быть, по общему  правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного,  а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

При этом, как правильно отмечено судами, сам по себе факт, что сумма  оспариваемой сделки составляет менее одного процента балансовой стоимости активов  должника, не является достаточным для квалификации сделки как совершенной  в обычной хозяйственной деятельности ввиду существенности допущенной должником  просрочки исполнения обязательств.  

Исходя из представленного в материалы спора реестра требований кредиторов,  требования кредиторов третьей очереди превышают 800 000 руб. Удовлетворения своих  требований кредиторы, отнесенные к той же очереди, что и исполненные требования, не  получили.  

Из публично размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела следует, что не получили  какого-либо преимущественного удовлетворения включенные в третью очередь реестра  требования индивидуальных предпринимателей ФИО5 (1 645 400 руб.), ФИО6 (5 383 200 руб.); ФИО7 (1 075 262 руб.), ФИО8 (2 153 800 руб.), ФИО9 (599 035 руб.), обществ с ограниченной ответственностью «Трубинвестхлдинг»  (требование 261 815 руб.), «Росдорстрой» (529 950 руб.), «УралоСибирская  промышленная группа» (230 500 руб.), ООО «Руснефтегазснаб» (362 417 руб.),  ООО «БАУ-Трейд» (6 210 130 руб.), «Трейд Инжиниринг» (519 503 руб.), ООО «ТД  Ункомтех» (4 434 068 руб.), «Профпартнер» (31 664 руб.), «Линия права» (2 015 047 руб.),  «НГ-Сервис-Норд» (1 891 806 руб.), «Уренгойэнергоремонт» (12 880 288 руб.),  «Альпсервис» (96 874 409 руб.), «Нижневологоэлектромонтаж» (22 440 951 руб.),  «Веза-Урал» (3 295 775 руб.), «Ямалрегионсервис» (12 067 868 руб.),  «Регионпромпоставка» (1 033 437 руб.), «Северная база комплектации» (208 817 руб.),  ООО «Ямал-Авто» (57 876 руб.), «Спецзапчасть» (480 596 руб.), «Металлоконструкции-2»  (1 588 425 руб.), «Бартек-РУС» (3 082 286 руб.), «Метстройгруп» (1 820 713 руб.),  «Энергосила» (1 922 800 руб.), «Гусевский арматурный завод «Гусар» (160 683 руб.),  «Техмет-Урал» (91 317 руб.), «НПП «ОЗНА-Инжиниринг» (2 122 846 руб.), «Престиж»  (99 400 руб.), «Торговый дом Вэлан» (46 250 руб.), «Стройиндустрия» (924 348 руб.)  «Противопожарная защита» (1 250 440 руб.), ООО «ТК Энергетика» (1 424 232 руб.),  

«Уренгойбурвод» (4 774 272 руб.), ООО «Модус Индастри» (182 680 руб.),  «СтопКомплект» (8 473 руб.), «ССТЭнергомонтаж» (21 855 руб.), «ПКФ Стальмаркет»  (183 124 руб.), «ТД Русметурал» (347 898 руб.), «Аттестация Надым» (68 020 руб.),  «Электросистем» (1 689 321 руб.), «Регионнефтегазстрой» (1 098 364 руб.),  «Каскадтрансстрой» (2 294 326 руб.), «РН-Ванкор» (3 570 710 руб.), «Спецметаллстрой»  (2 445 383 руб.), акционерные общества: «Акционерная компания ОЗНА» (2 032 051 руб.),  «Ямальская железнодорожная компания» (215 154 руб.), «Сузун» (1 739 074 руб.),  «Звезда-Энергетика» (242 065 руб.), «Стальмонтаж» (3 854 458 руб.),  «Арктикстроймонтаж» (15 149 530 руб.), «ТД Экстрол» (439 545 руб.), закрытое  акционерное общество «Донэнергомонтаж» (1 125 706 руб.), частное профессиональное  образовательное учреждение «Центр инновационного обучения «Нефтегаз»  (518 500 руб.), департамент муниципального имущества Администрации муниципального  образования Надымский район (1 501 930 руб.), администрация муниципального  образования поселок Пангоды (451 860 руб.), частное учреждение дополнительного  профессионального образования «Прогресс» (299 000 руб.), государственное бюджетное  учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская  центральная районная больница» (613 440 руб.).  

Это свидетельствует об избирательном характере удовлетворения просроченных  реестровых требований со стороны должника в период подозрительности - с 25.11.2018.  

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что оспариваемый платеж  кредитора совершен за месяц до возбуждения дела о банкротстве, направлены  на исполнение обязательств должника, относящихся к задолженности, подлежащей  включению в реестр требований кредиторов должника, при наличии задолженности перед  иными кредиторами той же очереди, требования которых включены в реестр требований  кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что сделка повлекла  предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям  иных кредиторов, в связи с чем признали ее недействительной, применив последствия  недействительности сделки в соответствии с положениями действующего  законодательства.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки и сводятся лишь  к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Доводы о пропуске управляющим срока исковой давности также подлежат  отклонению на основании нижеследующего.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей  61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или  конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, дата  объективной осведомленности управляющего о наличии оснований для оспаривания  платежа.  

В рассматриваемом случае ФИО2 утвержден конкурсным управляющим  АО «АНГС» решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа и оперативно предпринял меры по получению информации о движении денежных  

средств по расчетным счетам должника - на следующий день после размещения в сети  Интернет решения от 08.06.2020. Самый ранний ответ на запрос получен управляющим  от бывшего руководителя должника 16.06.2020 по акту приема-передачи документов  АО «АНГС».  

Поскольку конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением 16.06.2021, суд обоснованно констатировал предъявление  настоящего заявления в пределах срока давности.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 АПК РФ).  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену  приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда  кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной  жалобы, либо в отдельном определении.  

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению  исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от  14.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4  статьи 283 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-11060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему  делу, принятые определением от 14.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1