АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года

Дело №

А56-7546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей  Кириллловой И.И.,        Кравченко Т.В., 

при участии от непубличного акционерного общества «Спасский кожевенный завод» Казаковой В.А. (доверенность от 01.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр» Ивановой Н.Е. (доверенность от 19.01.2017) и Лавровой И.К. (доверенность от 19.01.2017),

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А56-7546/2010 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу № А56-7546/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Спасский кожевенный завод», место нахождения: 391050, Рязанская область, город Спасск-Рязанский, Заводской проезд, дом 6, ОГРН 1026200800735, ИНН 6220003262 (далее – ОАО «Спасский КЗ», Завод), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Скороход-ВС», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33, ОГРН 1037821013207, ИНН 7810139966 (далее – ЗАО «Скороход-ВС», Общество).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Порядин Сергей Викторович.

Решением того же суда от 26.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Порядин С.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 Порядин С.В. отстранен от исполнения указанных обязанностей. Конкурсным управляющим определением суда первой инстанции от 12.10.2012 утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Определением того же суда от 02.10.2014 Лебедь Д.И. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим ЗАО «Скороход-ВС» утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2015 в отношении Общества завершено конкурсное производство.

В рамках данного дела о банкротстве ЗАО «Скороход-ВС» общество с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 17, литера «А», офис 419, ОГРН 1127847347352, ИНН 7842477703 (далее – ООО «Арбитражный центр», Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Завода как заявителя по делу о банкротстве следующих сумм в пользу заявителя:

– 304 500 руб. арендной платы по договору от 17.01.2013 № 2013-01/01 субаренды нежилого помещения; 

– 127 419  руб. 35 коп.  стоимости  услуг  по договору от 15.10.2012 № 02/10-2012;

– 1 041 666 руб. 66 коп.  стоимости услуг по договору от 29.12.2012 № 23/12-2012; 

– 81 229 руб. 59 коп. иных расходов, понесенных в проведении процедуры банкротства, в том числе на публикации.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2016 (судья Юрков И.В.) с Завода в пользу Центра взыскано 1 041 666 руб. 66 коп. стоимости услуг по договору от 29.12.2012 № 23/12-2012 (далее – Договор от 29.12.2012), а также 81 229 руб. 59 коп. иных расходов, понесенных в проведении процедуры банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 указанное определение отменено в части взыскания суммы в 1 041  666 руб. 66 коп. В этой связи принят новый судебный акт апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Арбитражный центр» о взыскании с ОАО «Спасский КЗ» 1 041 666 руб. 66 коп. по Договору от 29.12.2012. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Центр просит отменить постановление апелляционного суда от 25.10.2016 полностью, а определение суда первой инстанции от 09.08.2016 – в части отказа во взыскании 304 500 руб. арендной платы. Кроме того, ООО «Арбитражный центр» просит принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении данного заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Скороход-ВС» Лебедь Д.И. должен был осуществлять свою деятельность без привлечения иных лиц, – противоречит нормам законодательства Российской Федерации о банкротстве.

Центр также полагает необоснованным вывод апелляционной инстанции о ничтожности договора субаренды нежилого помещения от 17.01.2013                 № 2013-01/01 (далее – Договор субаренды от 17.01.2013) по признаку мнимости и указывает, что данный Договор не оспаривался в судебном порядке и недействительным не признан.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить постановление апелляционного суда от 25.10.2016 без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Арбитражный центр» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО «Спасский КЗ» – доводы в отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Общества Лебедь Д.И. (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили упомянутый Договор от 29.12.2012, по которому исполнитель обязался предоставить заказчику своих работников для оказания консультационных услуг, предусмотренных в пункте 1.2; а заказчик – принять оказанные услуги и уплатить за них вознаграждение из расчета 50 000 руб. ежемесячно.

В пункте 1.2 того же Договора указаны такие услуги, как представление интересов заказчика перед третьими лицами (государственными органами, органами местного самоуправления, предприятиями, физическими лицами и собранием кредиторов); ведение бухгалтерской и иной отчетности заказчика; принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации и обеспечение сохранности; участие в рассмотрении требований кредиторов; консультирование по вопросам ведения реестра требований кредиторов; содействие в ведении документации заказчика и в организации делопроизводства; подготовка документов, необходимых для проведения собраний кредиторов и отчета о результатах проведения конкурсного производства; проведение работ, связанных с уничтожением документов, печатей и штампов Общества.

В качестве доказательств оказания перечисленных услуг по данному Договору  заявителем представлены акты сдачи-приемки за период с 01.01.2013 по 26.09.2014 на общую сумму 1 041 666 руб. 66 коп.; а также акты, счета и платежные поручения на сумму 81 229 руб. 59 коп., подтверждающие иные расходы Центра по делу о банкротстве Общества, в том числе на публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ».

Также 17.01.2013 между ООО «Арбитражный центр» (арендатор) и ЗАО «Скороход-ВС» (субарендатор) был заключен Договор субаренды, по которому арендатор обязался передать субарендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 56,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 17, литера «А», помещение 22-Н № 17; а субарендатор обязался уплачивать арендную плату в сумме 15 000 руб. ежемесячно.

За период с 01.01.2013 по 26.09.2014 задолженность Общества по арендной плате составила 304 500 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по Договору от 29.12.2012 и Договору субаренды от 17.01.2013 в общей сумме в 1 427 396 руб. 25 коп. не была погашена Центру за счет имущества должника, ООО «Арбитражный центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, ООО «Арбитражный центр», как правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Новый Масштаб» (далее – ООО «Новый Масштаб») по договору уступки права требования от 12.08.2013 № 15-Ц/2, просило взыскать с Завода 127 419 руб. 35 коп. задолженности, возникшей из заключенного между ЗАО «Скороход-ВС» и ООО «Новый Масштаб» договора от 15.10.2012 № 02-10-2012 на оказание бухгалтерского и юридического обслуживания (далее – Договор от 15.10.2012). 

Возражая против удовлетворения заявления Центра, Завод указал на отсутствие надлежащих доказательств фактического оказания бухгалтерских и юридических услуг именно Обществу, а также доказательств их необходимости для конкурсного управляющего должника исходя из уровня его квалификации и предъявляемых к нему требований. Также ОАО «Спасский КЗ» поставило под сомнение действительность Договора субаренды от 17.01.2013, сославшись на то, что Лебедь Д.И. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего а том числе и иных юридических лиц указывал тот же самый адрес, по которому находится помещение, являющееся объектом аренды по означенному Договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление спорного помещения по указанному Договору субаренды от 17.01.2013 непосредственно не связано с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве Общества, а требование правопреемника о взыскании задолженности, ранее возникшей у ЗАО «Скороход-ВС» перед ООО «Новый Масштаб», не подтверждено доказательствами существования. Однако при этом суд отметил, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение Центром своих обязательств по Договору от 29.12.2012, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании задолженности именно по этому Договору.

Отменяя определение суда первой инстанции от 09.08.2016 в части взыскания 1 041 666 руб. 66 коп. спорных расходов, апелляционный суд указал, что конкурсному управляющему Лебедеву Д.И. было известно об отсутствии достаточного имущества у должника, за счет которого могли бы производиться расчеты с привлеченным специалистом Центра после оценки выявленного имущества ЗАО «Скороход-ВС», но предполагаемых мер ввиду разумного и добросовестного выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей им принято не было. В связи с этим обстоятельством несение расходов по данному Договору не может быть возложено на Завод. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО «Арбитражный центр», кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем – исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из пунктов 17 и 19 Постановления № 91, заявление привлеченного лица о взыскании стоимости его услуг с заявителя подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела сделал правильный вывод о том, что расходы по оплате услуг ООО «Арбитражный центр» по названному Договору от 29.12.2012 не подлежат взысканию с Завода, поскольку привлечение Центра в качестве специалиста по данному делу в указанной части являлось необоснованным.

Из материалов настоящего дела не следует, что конкурсный управляющий Лебедь Д.И. с учетом его обязанностей, имеющихся у него знаний и навыков, а также объема необходимой к выполнению работы не мог лично совершить действия, перечисленные в спорном Договоре.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что Лебедь Д.И. осуществляет полномочия арбитражного управляющего по нескольким делам о банкротстве, в связи с чем невозможность лично исполнять все обязанности конкурсного управляющего именно по делу № А56-7546/2010 обусловлена его собственными действиями.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал Центру и в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по Договору субаренды от 17.01.2013.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Несение расходов по аренде офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, потребность несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в пункте 1.2 Договора субаренды от 17.01.2013, пользование помещением осуществляется субарендатором с учетом возможного одновременного пользования помещением другими пользователями, заключившими договор с арендатором на условиях, аналогичных изложенным в указанном пункте Договора.

Ввиду вышеперечисленных обстоятельств и с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта, что арбитражный управляющий  Лебедь Д.И. всегда указывает одинаковый адрес, по которому расположены спорные помещения (Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 17, литера «А») в делах о банкротстве различных должников для целей обоснования расходов на аренду, а также что на момент своего утверждения конкурсным управляющим Общества Лебедь Д.И. уже использовал эти помещения и впоследствии привлек предоставившее их лицо для оказания себе консультационных услуг, хотя аренда части помещения на регулярной основе и с ежемесячными платежами не требовалась непосредственно для должника, – вывод апелляционного суда о мнимости Договора субаренды от 17.01.2013 следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве денежные обязательства должника, связанные с арендой помещений в процедуре конкурсного производства, относятся к текущим платежам четвертой очереди и такие обязательства, не исполненные ввиду недостаточности денежных средств должника, после завершения процедуры конкурсного производства считаются погашенными в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Арбитражный центр» о необходимости учитывать требования из арендных отношений, возникшие в процедуре конкурсного производства, во второй очереди текущих платежей (как услуги, оказываемые привлеченными лицами) основан на неверном толковании приведенных норм права.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств существования задолженности по заключенному между ЗАО «Скороход-ВС» и ООО «Новый Масштаб» Договору от 15.10.2012 Центр не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и по существу сводятся лишь к несогласию ООО «Арбитражный центр» с оценкой ранее установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств.

В части взыскания 81 229 руб. 59 коп. иных расходов по делу о банкротстве ЗАО «Скороход-ВС» судебные акты не обжалованы.

Кассационная инстанция полагает, что в данном споре апелляционным судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которым при этом дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, в силу статьи 286 АПК РФ основания для переоценки представленных доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствует.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы Центра постановление апелляционного суда от 25.10.2016 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А56-7546/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко