ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8410/2019

г. Вологда

20 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1                    

при участии от товарищества собственников жилья «Надежда» ФИО2, председателя правления, личность установлена на основании паспорта, от общества с ограниченной ответственностью «Няндомская телерадиовещательная компания» ФИО3, директора, личность установлена на основании паспорта, ФИО4 по доверенности от 30.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Надежда» и общества с ограниченной ответственностью «Няндомская телерадиовещательная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года по делу                № А05-8410/2019,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Няндомская телерадиовещательная компания»                                                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>; далее - Общество) об обязании заключить договор на размещение телекоммуникационного оборудования с 01 января 2018 года, о взыскании 18 000 руб. задолженности в виде платы по договору от 01.01.2018 за период с января 2018 года по июнь 2019 года, а также 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября              2019 года по делу № А05-8410/2019 с Общества в пользу товарищества взыскано 10 800 руб. долга, а также 1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Товарищество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обязать ответчика заключить договор на размещение телекоммуникационного оборудования с 01.01.2018.

В судебном заседании апелляционного суда представитель                                 Товарищества поддержал доводы своей жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят апелляционную жалобу Товарищества оставить без удовлетворения.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не наделен полномочиями по установлению размера платы за размещение оборудования в помещениях многоквартирного дома, такое право есть только у собственников. В материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников, на повестке которого обсуждался вопрос о размере платы за размещение оборудования в помещениях многоквартирного дома.

В судебном заседании апелляционного суда представители                                 Общества поддержали доводы своей жалобы.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании Товарищества собственников жилья «Надежда», расположенного по адресу : 

<

...>. 

Ответчик является оператором связи, организацией, оказывающей услуги по предоставлению абонентам услуг связи - доступа к сети Интернет и кабельному телевидению. Как следует из отзыва ответчика, ему принадлежат сети связи и сети кабельного телевидения, том числе сети, расположенные в доме 5Б по ул.Североморская в г.Няндома.

Согласно письму ответчика от 16.05.2019 № 113 при предоставлении услуг населению в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в целях модернизации сетей было установлено оборудование:

- в ноябре 2017 года - 2 приемника D-link 3526 для интернета,

- в апреле 2018 года - 1 приемник оптический SHO 212 для кабельного телевидения. До момента установки вышеуказанного оборудования уже были установлены ответчиком менее производительные приемники.

В целях заключения договора на размещение телекоммуникационного оборудования между истцом и ответчиком 26.12.2017 в ООО «НТК» истцом была направлена заявка о необходимости заключения договора аренды общедомового имущества (общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме) от 01.01.2018. 06 февраля 2018 года истцом повторно в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора на аренду общедомового помещения, где установлено оборудование ответчика.

На письма истца ответчик ответил отказом (исх.№ 96 от 09.02.2018) со ссылкой на то обстоятельство, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности, каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного им оператора связи. Заключая договоры, абоненты подтверждают свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования, единственной целью размещения оборудования ООО «НТК» является предоставление услуг связи абонентам жилого дома.

Согласно пункту 8 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : дом № 5 б по ул.Североморская, г. Няндома, оформленного протоколом № 5            от 12.03.2018 (далее- Протокол № 5 от 12.03.2018), собственниками решено заключить договоры на пользование общим имуществом дома 5Б по ул.Североморской при допуске Интернет- провайдеров (ПАО «Ростелеком» и ООО «НТК») и иных лиц или организаций на возмездной основе, с перечислением денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Надежда».

Истец 04.10.2018 направил ответчику проект договора от 01.10.2018                    № 1/2018 на размещение телекоммуникационного оборудования, с указанием платы в пункте 3.2. договора, за предоставленное право на возмездной основе размещать технологическое оборудование на объекте - 1800 руб. в квартал (НДС не облагается). 

Ответчик данный договор не подписал, впоследствии претензию истца                       от 06.03.2019 оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о понуждении заключить договор и взыскании платы по договору с января 2018 года по июнь 2019 года, приложив аналогичный проект договора от 01.01.2018 с указанием платы в пункте 3.2. договора за предоставленное право на возмездной основе размещать технологическое оборудование на объекте – 3 000 руб. в квартал.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружении входят в состав общего имущества.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Таким образом, решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Федерального закона                               от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» собственник или иной владелец указанного в абзаце первом данного пункта недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее- Постановление № 64), по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного договора ответчик использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи отдельным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования с его стороны общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку ответчик для предоставления услуг отдельным абонентам использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Позиция, согласно которой заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования оператором услуг связи общего имущества такого дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, неоднократно высказывалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 и от 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313.

Абзацем третьим пункта 7 http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=841408297&nh=0&c=7&spack=100LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D841299504%26listid%3D010000000700%26listpos%3D8%26lsz%3D9%26nd%3D841299504%26nh%3D0%26 - C2Постановления № 64 установлено, что к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в данном случае договор между сторонами не заключен, при этом правовые основания для освобождения ответчика от внесения платы за пользование общим имуществом отсутствуют, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон статью 1102 ГК РФ и взыскал с ответчика долг в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что собственниками не принято решение о размере платы, апелляционным судом отклоняются, поскольку собственники приняли решение о возмездности использования общего имущества и перечисления платы на счет ТСЖ на общем собрании собственников 12.03.2018. Во исполнение решения собственников помещений в многоквартирном доме истцом был направлен в адрес ответчика договор с указание цены 3 000 руб., от заключения которого последний отказался, плату за пользование не внес. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома, при этом стоимость размещения оборудования ПАО «Ростелеком» в указанном доме составляет 1 800 руб. в квартал, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение из расчета 1 800 руб. в квартал. 

Вопреки доводам Товарищества оснований для обязания Общества заключить с истцом договор на размещение телекоммуникационного оборудования у суда первой инстанции не имелось, поскольку обязательность заключения такого договора для ответчика законом не предусмотрена. В случае уклонения оператора связи от заключения такого договора в добровольном порядке истец вправе потребовать от него демонтировать размещенное в многоквартирном доме оборудование.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные подателями жалоб, подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобах не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября                    2019 года по делу № А05-8410/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Надежда» и общества с ограниченной ответственностью «Няндомская телерадиовещательная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова