﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48095/2019

Дело № А65-25740/2018

г. Казань

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Поволжье»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Филиппова Е.Г., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-25740/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Поволжье» (ОГРН 1181690026891, ИНН 1660310586), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ОГРН 1101215001216, ИНН 1215146379), г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку его оплаты по договору поставки № 020/16 от 25.05.2016 и спецификациям №№ 1-7 к нему, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Поволжье», г. Казань (далее – третье лицо, ООО «ИСК «Поволжье»),.

при участии представителя:

истца – Щербаковой Т.А. по доверенности от 13.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Поволжье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – ответчик), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Поволжье», с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи  49 АПК РФ, о взыскании 3 434 728,50 рублей задолженности, 4 137 317,50 рублей пеней, и 62 663 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суды взыскали с ответчика в пользу истца 959 189,09 рублей неустойки за период с 01.07.2016 по 06.08.2018 и 22 184 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, просил их отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, сославшись, в частности, на условия договора (пункты 1.2, 4.3, 4.4) и спецификаций №№ 1-7 к нему, в соответствии с которыми право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю, в момент передачи продукции первому грузоперевозчику для  доставки покупателю или указанному им грузополучателю, датой исполнения поставщиком обязанностей по поставке продукции считается дата штемпеля в железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке, а грузополучателем обозначено как в спецификациях №№ 1-7 к договору, так и в железнодорожных квитанциях одно и то же лицо – Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 4 УФСИН по Республике Марий Эл.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в тексте  кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм процессуального и материального права проверена Арбитражным судом  Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284-286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела (в указанной части) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК «Поволжье» и ответчиком 25.05.2016 был заключен договор поставки № 020/16 вместе со спецификациями №№ 1-7, в соответствии с которым ООО «ИСК «Поволжье» обязалось передать в собственность ответчику продукцию, наименование которой, ассортимент, количество, цены, порядок и сроки поставки будут указаны в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а ответчик обязался принять указанную продукцию и оплатить её (пункт 1.1 договора). Кроме того, в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика (третьего лица) к покупателю (ответчику) в момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю, датой исполнения поставщиком обязанностей по поставке продукции считается дата штемпеля в железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке, а грузополучателем как в спецификациях №№ 1-7 к договору, так и в железнодорожных квитанциях обозначено одно и то же лицо – ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Марий Эл.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, в период с 30.05.2016 по 09.09.2017 по железнодорожным квитанциям в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Марий Эл была произведена поставка щебня на сумму 27 328 820 рублей 35 копеек, который был оплачен ответчиком частично и с просрочкой. В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Сроки оплаты продукции ответчиком согласованы сторонами в спецификациях №№ 1-7.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, третьим лицом (ООО «ИСК «Поволжье») в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2018, оставленная без удовлетворения.

Между ООО «ИСК «Поволжье» и истцом 18.06.2018 был заключен договор уступки права требования № 1806/02, в соответствии с которым ООО «ИСК «Поволжье» передало истцу право требования с ответчика 3 970 728,50 рублей по договору поставки № 020/16 от 25.05.2016, а права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали с момента перехода права, в том числе право на неустойку, в связи с чем новый кредитор(истец) обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием с ответчика , с учетом уточнения, задолженности в сумме 3 434 728,50 рублей, пеней в сумме 4 137 317,50 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 62 663 рублей.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и уменьшая взыскание пеней до 959 189,09 рублей, в том числе, исходили из того, что при исследовании факта поставки товара истцом и получения его ответчиком следует прежде  всего руководствоваться универсальными передаточными документами (УПД), включая №№ 783 от 13.10.2016, 794 от 17.10.2016, 806 от 20.10.2016, 582 от 09.06.2017, 596 от 13.06.2017, 697 от 05.07.2017, 955 от 20.08.2017, 989 от 27.08.2017, 1039 от 04.09.2017, 1082 от 09.09.2017, которые не содержат подписи лица, получившего товар от имени ответчика, и не скреплены печатью последнего, и что представленные истцом в подтверждение своих требований ж/д квитанции о приеме груза №№ ЭЧ 579861, ЭЧ 753692, ЭЯ 894092, ЭЕ 330353, ЭЕ 524931, ЭЖ 595511, ЭИ 741069, ЭЙ 028452, ЭЙ 400252, ЭЙ 700713 не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара истцом ответчику.

Однако при этом судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Как видно из содержания договора № 020/16 от 25.05.2016 (пункты 4.3, 4.4) и спецификациях к нему, подписанных третьим лицом - ООО «ИСК «Поволжье» и ответчиком, стороны согласились с тем, что право собственности на продукцию переходит от поставщика (третьего лица) к покупателю (ответчику) в момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю, датой исполнения поставщиком обязанностей по поставке продукции считается дата штемпеля в ж/д квитанции о приеме груза к перевозке, а грузополучателем (как в спецификациях №№ 1-7 к договору, так и в ж/д квитанциях) обозначено ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Марий Эл.

Согласно статьям 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует при определении факта выполнения договорных обязательств сторон в большей степени ориентироваться на имеющиеся в деле копии железнодорожных квитанций о приеме груза и железнодорожных накладных, где в качестве грузополучателя обозначено ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Марий Эл.

В то же время суду для более полного исследования всех имеющих значение для рассмотрения данного дела обстоятельств также необходимо рассмотреть вопрос о привлечении по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Марий Эл, ООО «Промтехстрой», с помощью которых выяснить отношение третьего лица - ООО «ИСК «Поволжье» - к отгрузке щебня по имеющимся в деле железнодорожным квитанциям в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Марий Эл, поскольку в последних в качестве грузоотправителей обозначены иные лица (ООО «Энерго-Альянс», ООО «ППК-Урал», ООО «Партнер-СТК»), а также – проверить правильность расчета как основной задолженности, предъявленной ко взысканию (сравнив количество и стоимость отгруженной продукции, с одной стороны, и – суммы перечисленных ответчиком денежных средств по платежным поручения - с другой), так и неустойки (пеней).

Таким образом, лишь выполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении данного дела упомянутых выше рекомендаций позволит суду с учетом полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле и вновь добытых доказательств и надлежащей их правовой оценки вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А65-25740/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Направить дело (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части принятые по делу судебные акты – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова