ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79152/2019

Дело № А40-275290/18

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В.Пирожкова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Эконому Шиппинг"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу №А40-275290/2018, принятое  по заявлению АО "Эконому Шиппинг" о взыскании судебных расходов по делу  по исковому заявлению АО "Эконому Шиппинг" к ООО "Оти Логистика" о взыскании 431 210 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эконому Шиппинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оти Логистика" о взыскании 431 210 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу № А40-275290/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу № А40- 275290/2018 отменено,  с ООО «ОТИ Логистика» в пользу АО «Эконому интернешнл шиппинг эдженси лимитед»  взысканы убытки в размере 431 210 руб. 56 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 14 624 руб. 00 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу № А40-275290/2018 оставлено без изменения. 

В дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 169 462 руб. 26 коп.

Определением от 11 ноября 2011 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в части взыскания 88  451 руб. 76 коп.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить  в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 81 010 руб. 50 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители ответчика в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции  полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены  договора возмездного оказания юридических услуг № 14-19-ас от 01.03.2019 и № 20-19-ас от 10.05.2019; акты об оказанных услугах от 04.03.2019, от 15.04.2019, от 08.07.2019; счета № 1 от 01.03.2019, № 1 от 08.07.2019,  № 2 от 15.04.2019; № 1 от 16.09.2019 № 1 от 05.11.2019; электронные железнодорожные билеты и документы подтверждающие их оформление, платежные поручения об оплате транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя № 718 от 28.03.2019, № 927 от 23.04.2019, № 1636 от 11.07.2019, № 2225 от 18.09.2019 № 2648 от 06.11.2019.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, пришел к выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек, понесенных для защиты своих интересов  только в сумме 88 451 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт без учета заявленных Уточнений №1 и № 2 к заявлению о возмещении судебных расходов, в соответствии с которыми заявленная сумма увеличилась на 81 010,50 коп. и составила общую сумму 169 462,26 руб., суд удовлетворил требования в полном объеме лишь первоначально поданного заявления о возмещении  судебных расходов в сумме 88 451 руб. 76 коп., пояснив, что в удовлетворении требований в оставшейся части заявителю отказано, поскольку не доказана их необходимость и разумность, с чем истец не согласен.

Суд апелляционной инстанции  также не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд первой инстанции не направил, о чрезмерности заявленного размера судебных расходов не заявил, соответствующие доказательства не представил.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя.

Согласно материалам дела представитель истца в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком - истцом по делу.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителем истца оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне заказчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Между тем в определении суда отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы на оплату услуг представителя в сумме 169 462,26 руб., как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы,  представленных в материалы дела обосновывающих несение судебных расходов в размере  169 462 руб. 26 коп. документов, суд апелляционной инстанции считает, что распределение судом первой инстанции расходов не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, оценив степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, полагает, что  заявленные истцом расходы на общую сумму в размере 169 462 руб. 26 коп. являются разумными, обоснованными и достаточными. 

 Бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия заявленной суммы расходов разумным пределам, ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет представленный ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу согласно которому судебные расходы подлежат возмещению в размере 59 462 руб. 26 коп. (транспортные расходы – 29 462,26 руб. и расходы на юридические услуги – 20 000 за весь объем работы), не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден.

 С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу № А40-275290/18 отменить.

Взыскать с ООО "Оти Логистика" в пользу АО "Эконому Шиппинг" в возмещение судебных расходов 169 462 руб. 26 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                     Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.