АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2108/2017

г. Белгород

01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РН-КАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УФАС по Белгородской области, Управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области, ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ", ООО "ДЖИ ПИ СИ РУС" (ИНН 

<

***>; 3123134881; 3102004715; 6167108933, ОГРН 

<

***>; 1063123134140; 1023100512995; 1126195010523)

о признании решения УФАС Белгородской области от 20.12.2016 по делу № 482-16-Т незаконным, о признании недействительными торгов и контракта

при участии в судебном заседании :

от ООО "РН-КАРТ" –  ФИО2, представитель по доверенности №РНК-523/17 от 01.07.2016г..; ФИО3, представитель по доверенности №РНК-720/16 от 23.11.2016г; ФИО4, представитель по доверенности №РНК-342/17 от 24.04.2017г.

от УФАС по Белгородской области – ФИО5, представитель по доверенности №08/17 от 10.01.2017г., удостоверение №15147;

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области –      Бука О.В., представитель по доверенности №01-06/7 от 09.01.2017г.;

от  ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» - ФИО6,  представитель по доверенности от 11.04.2017г.; К.А., представитель по доверенности от 11.04.2017г;

от ООО ЖДИ ПИ СИ РУС» – ФИО7, представитель по доверенности №Д- 29/17  от 10.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-КАРТ" ( далее по тексту- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС Белгородской области от 20.12.2016  по делу №482-16-Т ; о признании недействительными торгов по извещению №0126200000416004465-1, о признании недействительным контракта №Ф.2016.441832 от 27.12.2016.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.05.2017 объявлялся перерыв до 12ч.00мин. 25.05.2017.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, суду пояснили, что заинтересованными лицами нарушены требования положений Федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения и  Федерального закона от 26.07.2006  №135-ФЗ «О защите конкуренции».

  УФАС Белгородской области представлен отзыв. В судебном заседании представитель антимонопольного органа просит отказать заявителю в удовлетворении требований при этом пояснил, что доводы,  изложенные  ООО "РН-КАРТ" в настоящем заявлении были предметом рассмотрения УФАС и основания для их удовлетворения отсутствуют. Позиция Управления изложена в решении от 20.12.2016 по делу №482-16-Т, принятом комиссией Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказа по результатам рассмотрения жалобы ООО "РН-КАРТ",  кроме п.1.5 заявления.    

Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области представлен письменный отзыв, материалы электронного аукциона. При этом представитель просит отказать ООО "РН-КАРТ" в удовлетворении заявленных требований, ввиду их  необоснованности. 

  ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ»  в материалы дела представлен отзыв, представители в судебном заседании указывают на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.  При этом считают, что доводы ООО "РН-КАРТ" о нарушении положений Федерального закона  №135-ФЗ не могут рассматриваться в рамках данного дела, поскольку они не были предметом рассмотрения  поданной в УФАС Белгородской области жалобы. 

В судебном заседании представитель ООО «Джи Пи Си Рус» просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом указал, что заявитель не является участником оспариваемой закупки, у ООО "РН-КАРТ" отсутствует юридическая заинтересованность в оспаривании сделки, следовательно,  права и законные интересы заявителя не нарушены, что является основаниям для отказа в удовлетворении  требований. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

На официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок wwww.zakupki.gov.ru  29.11.2016 размещены извещение №0126200000416004465 и документация об Электронном аукционе.

Объект закупки - поставка автомобильного АИ-92/АИ-95  и дизельного топлива  зимнего/летнего  ( далее по тексту-ГСМ) на  I полугодие 2017 года для заправки автомобильного транспорта, оборудованного средствами идентификации.

Начальная ( максимальная) цена контракта-7071353,20руб.

ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» ( далее по тексту - Заказчик) выступило Заказчиком, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области выступило Уполномоченным органом, разработало и согласовало закупочную документацию для Заказчика в порядке ст.5 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 №1088 «Об утверждении Правил проведения совместных конкурсов и аукционов».

По результатам электронного аукционная заключен контракт между ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» и ООО «Джи Пи Си Рус» №Ф.2016.441832 от 27.12.2016.

  В соответствии с пунктом 4.1 проекта контракта документации об Электронном аукционе поставка ГСМ осуществляется с использованием метода автоматической идентификации транспортных средств Заказчика, оборудованных устройствами идентификации  FueIOPass (ID CHIP+COIL)  ( далее по тексту-  RFID-метка), с применением системы FUELOMAT ( далее –Система), круглосуточно, включая выходные и праздничные дни.

Порядок поставки требуемых ГСМ с использованием  Системы идентификации транспортных средств установлен пунктом 4.3 вышеназванного проекта контракта.

ООО "РН-КАРТ" обратилось в Управление с жалобой на положения документации электронного аукциона на закупку топлива – автомобильного бензина и дизельного топлива для ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ».

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 482-16-Т по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган принял решение от 20.12.2016 по делу N 482-16-Т и признал жалобу ООО "РН-КАРТ"  необоснованной ( т.д.3 л.д.5-7).

ООО "РН-КАРТ" не согласилось с ненормативным актом антимонопольного органа и  полагая, что  в процессе проведения электронного аукциона были допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения и  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Как установлено судом, ООО "РН-КАРТ" осуществляет деятельность по поставке нефтепродуктов с использованием топливных карт через сеть АЗС, принадлежащих Обществам Группы ПАО «НК «Роснефть», а также партнерам ООО "РН-КАРТ". На территории Белгородской области  ООО "РН-КАРТ" осуществляет поставки нефтепродуктов через сеть АЗС АО «Белгороднефтепродукт».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)  (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 данного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:  наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 указанного Закона предусмотрено, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом  (часть 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании анализа указанных норм следует, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Довод заявителя о нарушении положений ст.19,33 Федерального закона № 44-ФЗ по включению заказчиком в описание объекта закупки  избыточных характеристик, не предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ и не относящихся к объекту закупки, судом отклоняется в виду следующего.

Избыточным требованием к объекту закупки заявитель считает условие контракта предусматривающее поставку автомобильного бензина и дизельного топлива для заправки автомобильного транспорта, оборудованного устройствами идентификации FueIOPass (ID CHIP+COIL) ,т.е поставка должна осуществляться с применением технологии бесконтактной идентификации транспортных средств  RFID-метка. 

Как следует из материалов дела, предметом электронного аукциона являлось право на заключение государственного контракта на поставку топлива ( бензина и дизельного топлива) , а не поставка указанного выше технологического оборудования, поэтому участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся владельцем АЗС на котором установлено данное оборудование, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

В отзыве и в судебном заседании представитель  ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» - Заказчик пояснил, что указание в описании объекта закупки на необходимость поставки топлива с применением  RFID-метка, связана с тем, что  транспортные средства Заказчика оборудованы системой FueIOPass (ID CHIP+COIL), позволяющей системе управления АЗС (СУ АЗС) идентифицировать принадлежность его транспортных средств. Возможность идентификации транспортных средств СУ АЗС обеспечивается при условии оснащения АЗС оборудованием и программным обеспечением совместимым с системой бесконтактной FueIOPass (ID CHIP+COIL). При условии обеспечения идентификации транспорта Заказчика с применением имеющейся у него технологии, ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ»  имеет возможность с применением имеющего у него программного обеспечения производить учет и контроль выборки топлива (бензина и дизельного топлива) на АЗС. 

Заказчик имеет право самостоятельно определять необходимый ему объект закупки с учетом имеющихся у него потребностей.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

В представленном отзыве и в судебном заседании представитель ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» пояснил, что целью проведенного ранее оснащения транспортных средств системой идентификации является предотвращение нецелевого расходования бюджетных средств при приобретении топлива ( заправка не принадлежащего Заказчику транспорта, слив топлива в канистру и последующее нецелевое использование). Обеспечение учета и контроля выборки топлива на АЗС отдельно по каждому транспортному средству. Установленное  оборудование  и программное обеспечение позволяет не только осуществлять отпуск топлива в автоматическом режиме и только в транспорт Заказчика, но и  в режиме реального времени («онлайн») устанавливать виды топлива, лимиты ( ограничения) по видам топлива, АЗС, на которых может производиться отпуск, для каждого транспортного средства. Также, установленное оборудование и программное обеспечение позволяет провести автоматизацию бухгалтерского учета ( упрощает документооборот).  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в описании объекта закупки приведено не требование к поставляемым товарам ( топливу)   и не их характеристики, а указание на имеющееся у Заказчика технологическое оборудование и необходимость обеспечения взаимодействия с таким оборудованием при поставках закупаемого товара ( топлива).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данном случае в рамках формирования заказа ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ»   руководствовалось существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением им  деятельности.

Довод заявителя о фактическом установлении Заказчиком требований к наличию у участника (поставщика) определенного технологического оборудования  в нарушение  положений ч.3 ст.33 Федерального закона №44-ФЗ не может быть принят судом, поскольку истец не является владельцем АЗС. Следовательно, требование об оснащении АЗС оборудованием, совместимым с оборудованием Заказчика, не возлагает на заявителя  обязанностей и не предусматривает для него ограничений, в связи с чем, не может нарушать его права.

В судебном заседании представитель третьего лица – победитель торгов пояснил, что ООО «Джи Пи Си Рус»  также не является владельцем АЗС. 

Судом также подлежит отклонению довод заявителя о нарушении Заказчиком положений ст.64 Федерального закона №44-ФЗ об ограничении количества участников закупки. 

ООО "РН-КАРТ" осуществляет деятельность по поставке нефтепродуктов с использованием топливных карт на территории Белгородской области  через сеть АЗС АО «Белгороднефтепродукт».

01.10.2015 в адрес АО «Белгороднефтепродукт»  за подписью губернатора Белгородской области  было направлено письмо исх.№7076, в котором указывалось о начале реализации Заказчиком программы внедрения системы бесконтактной идентификации FueIOPass (ID CHIP+COIL) при заправке автотранспорта и предложением присоединиться  к указанной программе. 

Как указано выше, отсутствие у заявителя  договоров с владельцами указанной системы, не свидетельствует об ограничении конкуренции. 

Довод заявителя о том, что в нарушение положений ст.1 Федерального закона №44-ФЗ Заказчик, включив в закупочную документацию требование о наличии системы идентификации, был обязан заключить контракт с единственным участником на условиях начальной максимальной цены контракта без проведения фактических закупочных мероприятия по снижению цены контракта, чем нарушил принцип экономической эффективности закупки противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, требование о поставке топлива с использованием оборудования, совместимого с системой бесконтактной идентификации FueIOPass (ID CHIP+COIL), используемой Заказчиком, приведено в пункте 8 «Описание объекта закупки» раздела 2 документации об электронном аукционе (т.д. л.д.110).

Представитель третьего лица указал, что ООО «Джи Пи Си Рус»,  также как и ООО "РН-КАРТ" не обладает оборудование совместимым с системой FueIOPass (ID CHIP+COIL), используемой Заказчиком. Однако, ООО «Джи Пи Си Рус» обеспечивает отпуск топлива в соответствии с требованиями Заказчика на основании договора поставки ( приобретения) топлива с владельцами АЗС.

Таким образом, конкурсная документация не содержит требований к наличию у участников определенного оборудования, поставка на требуемых Заказчиком условиях возможна и без обладания таким оборудованием. 

Что касается довода заявителя о нарушении требований положения ст.1 Федерального закона №44-ФЗ , поскольку Заказчиком был заключен контракт с единственным участником на условиях начальной максимальной цены контракта без проведения фактических закупочных мероприятий по снижению цены контракта, чем нарушен принцип экономической эффективности закупки, то представленное в обоснование указанного довода письмо с предложением цен на аналогичный вид топлива АО «Белгороднефтепродукт» ( №0908/3942 от 07.10.2016 ) не может являться надлежащим доказательством о получении Заказчиком убытков в размере 1155459,98руб. В письме указаны минимальные цены применительно к 1 кварталу 2017. Представленные заявителем копии контрактов на поставку топлива для государственных нужд №39/5553 от 27.09.2016 и 2016.18664 от 29.01.2017 также не могут служит обоснованием довода заявителя, поскольку заключены на другие периоды.

Заявитель указывает, что в нарушение ст.8 Федерального закона №44-ФЗ,ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Заказчик объединил в один лот неоднородные товары - автомобильный бензин и дизельное топливо, чем ограничил количество участников закупки. Данный довод заявителя судом отклоняется, поскольку он не  был предметом рассмотрения УФАС России по Белгородской области. Кроме того, заявитель не принимал участие в аукционе. Суд также учитывает, что заявитель имеет возможность одновременно осуществлять поставку нескольких видов топлива, что подтверждается представленными им контрактами на поставку топлива для государственных нужд №39/5553 от 27.09.2016 и 2016.18664 от 29.01.2017 и Договором №304/ОМТС/ОА/6730 от 29.12.2016. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс - форма проведения торгов. Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Кодекса.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Следовательно, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Заявляя о признании торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, в силу изложенных норм и приведенных разъяснений правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов (сделки, заключенной по их результатам) обладает только заинтересованное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным решение антимонопольного органа жалоба ООО "РН-КАРТ" в части нарушения положений ст.16 Федерального  закона №135-ФЗ не рассматривалась.

Заявитель не является участником оспариваемой закупки, следовательно, у ООО "РН-КАРТ" отсутствует юридическая заинтересованность в оспаривании сделки. 

ООО "РН-КАРТ" не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, а также доказательств, подтверждающих подачу заявки для участия в торгах на поставку  автомобильного бензина и дизельного топлива.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения правил проведения торгов, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, и доказательств того, что названные им нарушения правил проведения торгов нарушили его права.

Кроме того, как следует из материалов дела , по результатам оспариваемых торгов с победителем – ООО «Джи Пи Си Рус»  заключен контракт №Ф.2016.441832 от 27.12.2016.   Контракт исполняется , что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового контракта на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 11, 12, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской, признает недоказанным факт нарушения прав ООО "РН-КАРТ" в результате проведения оспариваемых торгов и заключения по их итогам контракта, отсутствие законных оснований для признания недействительным решения УФАС Белгородской области от 20.12.2016 по делу №482-16-Т, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО "РН-КАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований о  признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Белгородской области от 20.12.2016 №482-16-Т; о признании недействительными торгов по извещению № 0126200000416004465 от 29.11.2016, оформленные Протоколом от 16.12.2016 № 0126200000416004465; о признании недействительным контракта от 27.12.2016, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.