ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258003/18

10 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Томсккабель» - ФИО1 по дов. от 13.05.2019,

от ответчиков: некоммерческого партнерства производителей кабельной продукции «Международная Ассоциация «Электрокабель» - ФИО2 по дов. от 29.05.2018,

ассоциации производителей и продавцов электротехники по контролю методов реализации продукции «Честная позиция» - ФИО3 по дов. от 27.11.2018,

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Томсккабель»

на решение от 25 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

и постановление от 28 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томсккабель»

к некоммерческому партнерству производителей кабельной продукции «Международная Ассоциация «Электрокабель», ассоциации производителей и продавцов электротехники по контролю методов реализации продукции «Честная позиция»

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (далее – истец, ООО «Томсккабель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к некоммерческому партнерству производителей кабельной продукции «Международная Ассоциация «Электрокабель» и ассоциации производителей и продавцов электротехники по контролю методов реализации продукции «Честная позиция» (далее – ответчики, НП «Ассоциация «Электрокабель», Ассоциация «Честная позиция») с иском о защите деловой репутации, а именно:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные ответчиками на информационном ресурсе https://www.ruscable.ru. в виде новости, а также содержащиеся в письме от 19.06.2018, распространенном среди потребителей кабельной продукции и размещенном на сайте http://nprpss.ru;

- обязать ответчиков за свой счет в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на сайте https://www.ruscable.ru и на сайте http://nprpss.ru опровержение порочащих и не соответствующих действительности сведений;

- взыскать с ответчиков убытки, причиненные распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений, в размере 10 340 875,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Томсккабель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что обстоятельство использования истцом услуг фиктивной сертификации установлено судами только посредством ссылки на решение суда по иному делу (А40-172382/2018), при этом судами нарушены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от доказывания; основанием для вывода судов о соответствии действительности распространенных сведений является безоговорочно поддержанный судом довод ответчика о сотрудничестве истца с ООО «КЭС», который в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально, а выводы судов в данной части не подкреплены соответствующими доказательствами в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основанием для вывода судов о соответствии действительности распространенных сведений является довод ответчика, принятый судами, о том, что продукция истца выпускается с нарушением ГОСТов, однако суд не оценил доводы истца о том, что указанные обстоятельства получены с нарушением принципов и правил порядка сбора доказательств и доказывания; судами нарушено единообразие судебной практики, а также нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и необоснованно отказано истцу в проведении лингвистической экспертизы; судами применена норма права, не подлежащая применению при рассмотрении требования о взыскании убытков.

НП «Ассоциация «Электрокабель» и Ассоциация «Честная позиция» представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Томсккабель» указало, что сведения порочащего характера представляют собой текст с заголовком «Об исключении ООО «Томсккабель» из списка участников проекта «Кабель без опасности» о том, что Координационный Совет проекта «Кабель без опасности», рассмотрев имеющиеся материалы и проведя анализ деятельности ООО «Томсккабель» г. Томск, принимая во внимание деятельность ООО «Энергокабель» г. Томск, решил исключить указанную компанию из списка подписантов Совместного заявления об этике работы на электротехническом рынке в связи с несоблюдением его принципов и положений. 

Данное объявление опубликовано в сети Интернет 18.06.2018 и находится в доступе неограниченного числа лиц на сайте https://www.ruscable.ru. Факт распространения указанных сведений в сети Интернет подтвержден протоколом заверения нотариусом информационного ресурса со скриншотами соответствующих страниц сайта. Автором объявления указана Ассоциация «Честная позиция».

На форуме https://vvww.ruscable.ru происходит обсуждение указанного объявления пользователями сайта. Новость аналогичного содержания также оформлена в виде письма объединения «Кабель без опасности», подписанного членами координационного совета «Кабель без опасности» (генеральным директором НП «Ассоциация «Электрокабель» ФИО4, исполнительным директором Ассоциации «Честная Позиция» ФИО5), распространенного в сети Интернет и среди потребителей кабельной продукции.

Также, после основной новости, в письме имеется обращение к потребителям: «Уважаемые коллеги! Обращаемся к Вам с просьбой о перенаправлении материалов данной рассылки своим партнерам, контрагентам и иным заинтересованным лицам, с целью наиболее полного информирования участников электротехнического рынка Российской Федерации о предпринимаемых мерах по борьбе с незаконным оборотом фальсифицированной и контрафактной кабельно-проводниковой продукции. С уважением, Генеральный директор НП «Ассоциация «Электрокабель» – ФИО4, Исполнительный директор Ассоциации «Честная Позиция» – ФИО6 С.В.».

Указанное письмо размещено в ленте новостей сайта Ассоциации светодиодов и Систем на их основе http://nprpss.ru, что также зафиксировано в протоколе нотариуса.

ООО «Томсккабель», полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку создают у неопределенного круга лиц мнение о недобросовестности ООО «Томсккабель» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, ставят под сомнение технические и качественные характеристики производимой продукции, формируют негативное общественное отношение к ООО «Томсккабель» как к субъекту предпринимательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках другого дела № А40-172382/2018, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что оспариваемые истцом сведения, размещенные в спорной публикации, имеют достоверный характер, соответствуют действительности, не носят порочащий истца характер; что истцом не опровергнуто, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения Совместного заключения об этике работы на электротехническом рынке, которое носит декларативный характер, при этом включение и исключение из списка компаний, подписавших Совместное заявление участников проекта «Кабель без опасности», является инициативой его участников и не порождает никаких юридических последствий; что фактическое исключение истца из реестра лиц, подписавших Совместное заявление об этике работы на электротехническом рынке от 14.04.2016, не свидетельствует о наличии порочащего характера в указанных сведениях, действия по расторжению партнерских отношений и исключению обществ из общественных проектов, не могут являться порочащими; что ответчики не являются владельцами, редакциями или администраторами доменов сайтов, на которых распространены оспариваемые сведения, в связи с чем, не имеют возможности удалять или размещать информацию на спорных сайтах, поскольку не распоряжаются порядком использования сайтов в сети Интернет; наличие и размер понесенных убытков истцом не обосновано.

Установив названные обстоятельства, суды в удовлетворении исковых требований отказали.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полно и всесторонне исследованы судом округа и отклоняются, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу и уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на ошибочном толковании заявителем указанной нормы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако, в настоящем случае суды не установили таких оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу № А40-258003/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томсккабель» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Кольцова