ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2383/2020

г. Вологда

10 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Талажское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2020 года по делу                   № А05-2383/2020,

                                          у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316290100099405, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Талажское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163530, 

<

...>; далее-Администрация) о взыскании 99 850 руб. долга, 3 204 руб. 20 коп. процентов за период с 13.01.2020 по 11.08.2020, а также 27 900 руб. судебных расходов. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа                 2020 года по делу № А05-2383/2020 исковые требования удовлетворены.

Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор заключается на определенные виды работ, стоимость которых должна быть прописана в актах выполненных работ. Суд поставил в прямую зависимость оплату по договору  от 2018 года и оплату по договору, заключенному в 2019 году. Ответчиком не оспаривался факт заключения договора в 2018 году, а также то, что в 2018 году работы производились надлежащим образом и претензий и нареканий к ФИО2 в 2018 году не было, в связи с чем оплата и была произведена в полном объеме. В действиях суда имеется предвзятое отношение к стороне ответчика. Договоры с иными организациями, которые выполняли работу в период действия договора с ФИО2 не приняты от ответчика. Ответчик объяснил приобщение данных документов тем, что из-за отказа ФИО2 выполнять ряд работ, предусмотренных договором, это было вынужденной мерой. Представленные счета и акты не содержат подписи ФИО3 Работы не были приняты, работы истцом не сдавались, в связи с чем оплате не подлежат. Судебные расходы завышены. Суд незаконно причислил паспорта на лампы к расходам, не смотря на то, что данные лампы не выдавались, использованы они были в порядке дополнительных работ. Иных работ по замене ламп не производилось.

От Предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор выполнения работ от 10.01.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) обязуется выполнить следующие работы: обслуживание уличных осветительных приборов, их ремонт или замену на территории муниципального образования «Талажское».

Рассматриваемый договор по обслуживанию уличных осветительных приборов по своей правовой природе относится к смешанным, т.к. содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора от 10.01.2019 общая стоимость работ по договору составляет 99 850 руб. без НДС.

Пунктом 4.3 договора от 10.01.2019 установлено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение двух календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем безналичного перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора от 10.01.2019 акт выполненных работ по договору является определяющим документов для окончательного расчета между сторонами.

Согласно пункту 5.5. договора от 10.01.2019 заказчик в течение двух календарных дней с момента получения акта выполненных работ, обязан подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Разделом 6 договора от 10.01.2019 установлены сроки выполнения работ: начальный срок – 10.01.2019 и конечный срок – 31.12.2019.

Из материалов дела, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что истец в период с января по декабрь 2019 года по заявкам Администрации осуществлял обслуживание, ремонт и замену осветительных приборов на территории муниципального образования «Талажское».

Выполнение истцом работ по замене осветительных приборов также подтверждается представленными в материалы дело паспортами на светильники, которые выдавались Администрацией истцу для их замены и монтажа в указанном муниципальном образовании.

Для оплаты выполненных работ и оказанных услуг по договору                      от 10.01.2019 истец 25.12.2019 направил ответчику акты выполненных работ                 от 02.04.2019 № 11, от 02.07.2019 № 12 , от 01.10.2019 № 13, от 26.12.2019 № 14 и счета на оплату от 02.04.2019 № 11, от 02.07.2019 № 12, от 01.10.2019 № 13, от 26.12.2019 № 14 на общую сумму 99 850 руб. Сопроводительное письмо (претензия) и спорные акты и счета получены Администрацией 27.12.2019, о чем свидетельствует отметка ответчика на данном письме.

В письме от 10.01.2020 ответчик отказался от приемки работ, поскольку представленные истцом акты не содержат перечня работ.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы и оказанные услуги по договору от 10.01.2019 ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статьи 726, пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительской документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исполнение договора от 10.01.2019 истцом носило систематический характер, о чем свидетельствуют заявки Администрации и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4,                         ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Выполненные Предпринимателем работы по замене осветительных приборов, а также оказанные услуги по их обслуживанию поддерживали уличное фонарное освещение в муниципальном образовании «Талажское» в нормальном эксплуатационном состоянии в течение всего срока действия указанного договора. В материалах дела отсутствуют жалобы или другие обращения жителей муниципального образования «Талажское» или иных лиц на ненадлежащее уличное освещение в данном муниципалитете в спорный период. Претензий относительно обеспечения уличного освещения в муниципальном образовании «Талажское» в период действия договора                         от 10.01.2019 Администрация истцу не предъявляла.

Таким образом, отсутствие в актах выполненных работ от 02.04.2019                 № 11, от 02.07.2019 № 12, от 01.10.2019 № 13, от 26.12.2019 № 14 конкретного перечня выполненных работ и оказанных услуг не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате задолженности по договору                          от 10.01.2019.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 99 850 руб. долга в полном объеме.

Истцом начислены ответчику проценты в размере 3 204 руб. 20 коп. за период с 13.01.2020 по 11.08.2020.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия и спорные акты выполненных работ (оказанных услуг) получены ответчиком 27.12.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка Администрации на претензии. Соответственно, с указанной даты ответчик должен был принять выполненные работы и оказанные услуги в течение двух календарных дней. 

Поскольку по состоянию на 30.12.2019 работы (услуги) не оплачены, истец вправе претендовать на взыскание процентов с 31.12.2019.

Ответчик истребуемую сумму, период просрочки и примененные в расчете ставки процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Проверив расчет процентов, суд отметил, что истцом за период с 27.07.2020 по 11.08.2020 применена неверная ключевая ставка Банка России (вместо 4,25 % применена 4,5 %). Вместе с тем, поскольку истец вправе претендовать на проценты за период с 31.12.2019 по 11.08.2020 и за этот период их размер составил 3 415 руб., тогда как истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 204 руб. 20 коп., суд обоснованно счел заявленное предпринимателем требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленной им сумме 3 204 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 27 900 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг от 17.12.2019 (далее – договор от 17.12.2019).

Из пунктов 1.1, 1.2 договора от 17.12.2019 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО8 (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчика) оказать юридические услуги по вопросу взыскания в суде невыплаченных денежных средств по договору от 10.01.2019, а заказчик – оплатить эти услуги, в том числе: составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде.

Договорами поручения от 20.01.2020 и от 06.08.2020 подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО8 поручил оказание истцу перечисленных юридических услуг ФИО9 и ФИО10 Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора от 17.12.2019, определена в размере 27 900 руб. (пункты 3.1, 3.3 договора от 17.12.2019).

В подтверждение оказанных по договору от 17.12.2019 услуг стороны подписали акт от 17.01.2020 о том, что услуги выполнены исполнителем в полном объеме и в сроки в соответствии с условиями договора от 17.12.2019.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил платежное поручение от 17.01.2020 № 2390150 и квитанцию на оплату услуг от 17.01.2020 об уплате истцом 27 900 руб. исполнителю по договору от 17.12.2019.

Учитывая объем документов, заявленных возражений на иск, оценив размер истребуемой суммы, участие представителей ФИО9 и ФИО10 в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях, составление ими ходатайств об уточнении исковых требований и вызове свидетелей, суд пришел к мнению, что расходы по оплате услуг представителей подлежат возмещению в заявленной истцом сумме (27 900 руб.). 

Поскольку определение размера компенсации судебных расходов является оценочной категорией, в отсутствие доказательств их явной несоразмерности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Взыскание арбитражным судом с ответчика в пользу истца 27 900 руб. судебных издержек по делу соответствуют требованиям статей 106, 110, 112 АПК РФ, принципам справедливости, законности, а также обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2020 года по делу № А05-2383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Талажское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина