АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5432/2018

17 октября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129366, ул. Ярославская, д. 13А, г. Москва) к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670034, ул. Красноармейская, д.24, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 910 150 руб. 00 коп, в том числе 900 000 руб. 00 коп – задолженности за оказанные услуги по договору №0302300048717001010-1 от 01.02.2018, 10 150 руб. 00 коп – неустойки за просрочку оплаты за период с 31.07.2018 по 10.09.2018, 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №394 от 03.09.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №149 от 20.11.2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ о взыскании 1 010 150 руб. 00 коп, в том числе 1 000 000 руб. 00 коп – задолженности за оказанные услуги по договору №0302300048717001010-1 от 01.02.2018, 10 150 руб. 00 коп – неустойки за просрочку оплаты за период с 31.07.2018 по 10.09.2018. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор №0302300048717001010-1 от 01.02.2018 на оказание услуг физической государственной охраны на объектах ответчика на 2018 год.

Истец пояснил, что услуги по охране за июнь 2018 оказаны в полном объеме, без претензий на сумму 1 594 149 руб 26 коп. Ответчиком оплачена сумма 594 149 руб 26 коп. Задолженность за оказанные услуги за июнь 2018 составляет 1 000 000 руб 00 коп.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании п.8.3 договора предъявлено также требование о взыскании пени в размере 10 150 руб 00 коп за период с 31.07.2018 по 10.09.2018.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В предварительном судебном заседании истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга 100 000 руб 00 коп , в связи с добровольным погашением этой суммы ответчиком. Просит взыскать 910 150 руб. 00 коп, в том числе 900 000 руб. 00 коп – задолженность за оказанные услуги по договору №0302300048717001010-1 от 01.02.2018, 10 150 руб. 00 коп – неустойку за просрочку оплаты за период с 31.07.2018 по 10.09.2018.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга 100 000 руб 00 коп , суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает данное заявление как заявление об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик возражений  по  иску не  представил. Заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявлено.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором № 0302300048717001010-1 от 01.02.2018 ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (исполнитель) обязуется оказать услуги физической государственной охраны на объектах МУП «Водоканал» на 2018 год , а МУП «Водоканал» (заказчик) обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную договором цену. Объем услуг, оказываемых исполнителем, требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в техническом задании (приложение №1). (п.1.1, 1.2). 

Согласно  пункту 3.2 договора  срок оказания услуг: с даты заключения договора до 31 декабря 2018г. 

В приложении №1 указано техническое задание.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 17 535 641 руб 85 коп , в том числе НДС в размере 2 674 928 руб 42 коп.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно, в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (ее результатов).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец оказал услуги ответчику по охране объектов в июне 2018 на сумму 1 594 149 руб 26 коп , что подтверждается актом №37/024 от 30.06.2018 , подписанным сторонами без замечаний. 

С учетом п.2.6 договора, оплата за июнь 2018 должна быть произведена до 30 июля 2018 года.

Истец указал, что ответчиком до подачи иска в суд произведена оплата на сумму 594 149 руб 26 коп. Данный факт сторонами не оспорен, судом принят во внимание.

Ответчиком в качестве оплаты долга в материалы дела представлено платежное поручение №11236 от 28.09.2018 на сумму 100 000 руб 00 коп с назначением платежа – оплата по счету №5 от 31.05.2018 услуги охраны по договору №0302300048717001010-1 от 01.02.2018 за июнь 2018.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги по охране объектов составляет 900 000 руб 00 коп из расчета 1 594 149 руб 26 коп за минусом оплаченных 694 149 руб 26 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Доказательств оплаты на сумму 900 000 руб 00 коп не представлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании суммы долга по договору №0302300048717001010-1 от 01.02.2018 за оказанные в июне 2018 услуги в размере 900 000 руб. 00 коп обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 10 150 руб. 00 коп – неустойки за просрочку оплаты за период с 31.07.2018 по 10.09.2018, суд установил следующее. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрены  пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Оплата за июнь 2018 должна быть произведена до 30 июля 2018 года, следовательно, просрочка исполнения обязательств имеет место с 31.07.2018г.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты услуг.

Расчет пени, исходя из размера 1/300 ставки 7,25%, судом проверен, признан обоснованным.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств суд не усматривает.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 31.07.2018 по 10.09.2018 в сумме 10 150 руб. 00 коп обосновано и подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 910 150 руб. 00 коп размер государственной пошлины составляет 21 203 руб 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на общую сумму 29 115 руб 00 коп , из которых по платежному поручению №796 от 25.07.2018 на сумму 26 133 руб 00 коп , по платежному поручению №837 от 31.07.2018 на сумму 2 982 руб 00 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 912 руб. 00 коп, произведенная по платежному поручению №796 от 25.07.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суд отклоняет, поскольку в данном случае судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, возмещаются ответчиком в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 900 000 руб. 00 коп – задолженность за оказанные услуги по договору №0302300048717001010-1 от 01.02.2018, 10 150 руб. 00 коп – неустойку за просрочку оплаты за период с 31.07.2018 по 10.09.2018, 21 203 руб 00 коп -  расходы по уплате государственной  пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 7 912  руб 00 коп -  государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 796  от 27 июля 2018г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова