АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года

Дело №

А55-12996/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2021 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самарский хлебозавод №2",  г. Самара, 

к  Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, г. Самара.

об оспаривании решения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

об оспаривании решения,

при участии в заседании:

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 26.04.2021;

от Инспекции – ФИО4, доверенность от 31.05.2021

от Управления - ФИО4, доверенность от

Установил:

ООО «Самарский хлебозавод № 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары № 2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2020г. недействительным, в части доначисления налога на прибыль в размере 12 026 775 руб. 80 коп., санкций по ст. 122 НК РФ в размере 2 405 355 руб. 16 коп. и соответствующих сумм пени.

Определением суда, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России). 

Судом произведена процессуальная замена ответчика по делу №А55-12996/2021 ИФНС по Железнодорожному району г. Самара  области на ее правопреемника – Межрайонную ИФНС России  № 21 по Самарской области. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях. 

Представитель Управления и Инспекции возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. 

Рассмотрев материалы дела, в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и письменные доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 17.11.2020 по результатам выездной налоговой ответственности проведенной в отношении ООО «Самарский хлебозавод № 2» по всем налогам сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 принято решение № 2021, по которому ООО «Самарский хлебозавод №2» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 154 423 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 175 600 руб., доначислен налог на прибыль в размере 15 732 364 руб., налог на имущество в размере 745 руб., сумма транспортного налога в размере 39 004 руб., а также начислены пени в размере 5 188 743,88 руб. Итого по решению доначислено: 24 290 879,88 руб.

Заявителем в УФНС России представлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции, в части доначисления налога на прибыль в размере 12 026 775 руб. 80 коп., санкций по ст. 122 НК РФ в размере 2 405 355 руб. 16 коп. и соответствующих сумм пени. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя УФНС России решением 03-15/02502@ от 27.01.2021 оставило жалобу без удовлетворения. Также заявитель обратился с жалобой в ФНС России, решение по жалобе на момент вынесения решения судом не принято, срок рассмотрения жалобы продлен еще на 1 месяц (что не препятствует рассмотрению заявления Общества в суде).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает решение не соответствующим нормам действующего налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, и, подлежащим отмене.

Заявитель указывает, что налоговый орган пришел к необоснованному выводу о том, что Общество неправомерно завысило внереализационные расходы за 2016г. на сумму 60 133 879 руб. в результате списания сырья, пришедшего в негодность при отсутствии подтверждающих документов, тем самым нарушило положения ст. 252, ст. 265 НК РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении решения налоговой инспекцией не были учтены положения п. 7 ст. 3 НК РФ. 

Заявитель указывает, что согласно положениям п.1 ст. 252 НК РФ расходами в налоговом учёте признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они введены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Заявитель со ссылкой на мнение Конституционного суда РФ, выраженного в определениях КС РФ от 04.06.2007 №320-О-П и №366-0-П, указывает, что законодатель оправданно отказался от открытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть получены при расчёте налоговой базы. Здесь же говорится, что обоснованность расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о её результате. У общества имелись инвестиционные планы, позволяющие ему расширить ассортимент производимой продукции, стать более конкурентно способными и получить больший экономический эффект.

Как указывает заявитель, Обществом  проводилась  работа по разработке  новых рецептур для кондитерского производства, в последующем происходила работа по частичному переоснащению производственных мощностей завода, получению соответствующих деклараций, сертификатов и прочей разрешительной документации.

Вышеизложенные обстоятельства, направленные на увеличение объёмов производства путем расширения ассортимента производимой продукции, послужили поводом для закупки соответствующего объёма сырья, отражённого в отчёте общества. Однако инвестиционные ожидания общества обернулись существенными потерями, выразившиеся в необходимости списания сырья, пришедшего в негодность.

           Согласно закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» и ст. 469, 470, 472 ГК РФ в круг обязанностей продавца входит предлагать целевой аудитории только предметы надлежащего качества, то есть подходящие к эксплуатации, а также запрещено реализовывать вещи, не удовлетворяющие этому условию. Для этих целей проводится инвентаризация, и в результате ее выявляются просроченные и испорченные объекты, а также те, на маркировке которых отсутствует дата годности. Все они должны быть изъяты из оборота.

Как указывает заявитель, налоговый орган в решении не отразил факт предоставления акта о порче и списании сырья и экспертное заключение (представлено с дополнительными возражениями), составленного по результатам товароведческой экспертизы. Данная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями законодательства и послужила основанием списания части сырья, пришедшего в негодность.

Налоговым органом неверно истолкованы показания старшего инженера-технолога ФИО5 и кладовщика ФИО6, которые не могут служить доказательством отсутствия реальной поставки со стороны контрагентов, поскольку в их должностные обязанности не входит работа с поставщиками. О порче большого количества сырья сотрудники тоже не знали, при пояснениях об отсутствии порчи сырья сотрудники имели в виду сырьё, находящееся на территории завода. О сырье, хранящемся на основании договоров хранения, им известно не было.

Обществом с возражениями представлены документы, подтверждающие обоснованности списания сырья, пришедшего в негодность. 

Налоговый орган считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Налоговый орган, по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что ООО «Самарский хлебозавод №2» в нарушение ст. 252 НК РФ, ст.265 НК РФ неправомерно завысило за 2016 внереализационные расходы на сумму 60 133 879 руб., в результате списания сырья, пришедшего в негодность, при отсутствии подтверждающих документов.

Указанный вывод сделан налоговым органом на основании следующего.

            Инспекцией в ходе проверки в адрес налогоплательщика выставлено требование №13-21/1029 от 06.03.2019 о представлении копий подтверждающих документов, а именно приказ/распоряжение руководителя о создании комиссии (с указанием поименно её членов) на проведение инвентаризации и списании сырья, пришедшего в негодность в 2016 в сумме 60 млн.руб.; инвентаризационные описи ТМЦ (ф.№ИНВ-3); сличительные ведомости (ф.№ИНВ-19); акты о порче и списании сырья с указанием: причин, послуживших основанием для принятия решения о списании, виновных лиц, которые привели сырьё в негодность, сведений, кем и каким образом проверялось качество сырья, сведении о возможности уценки или дальнейшего использования сырья; иные документы (самостоятельно разработанные формы документов при условии, что в них содержатся реквизиты, обязательные к заполнению по п.2 ст.9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ); документы (договора, накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы), подтверждающие вывоз сырья, пришедшего в негодность, логистическими компаниями (либо самовывозом) и передачу данного сырья организациям, осуществляющим утилизацию; заключение независимого эксперта, подтверждающего связь между потерями и чрезвычайными обстоятельствами, а также размер причиненного ущерба. Налогоплательщиком документы в инспекцию, в установленный срок, не представлены.

Инспекцией допрошена кладовщик ООО «Самарский хлебозавод № 2»  ФИО6, которая пояснила, что является единственным кладовщиком на складе сырья, она его принимает и передает в цеха для производства. ООО «Сласти», ООО «ПродАгроПром» ей знакомы, но глазурь, изюм, кофе, повидло, арахис, муку от данных организаций на склад не получала, следовательно, и не передавала в цеха для производства. ООО «Гузель» ей не знакомо, сырье от данной организации не принимала. ООО «Сигма» ей не знакомо, случаев поступления зерна на склад не было.

В ходе допроса старший инженер-технолог ООО «Самарский хлебозавод №2» ФИО5 пояснила, что на заводе она работает около 30 лет, в должностях кондитера, технолога цеха, технолога лаборатории завода, в настоящее время является старшим инженером-технологом. При поступлении сырья на склад она осуществляет входной контроль сырья - внешний осмотр, проверку документов - соответствия декларации с фактически поступившими товарно-материальными  ценностями (данные, данные на этикетке упаковочной коробки должны соответствовать данным деклараций). Случаев порчи глазури, изюма, кофе, повидла, муки и др. за последние 5 лет не было, все поступившее сырье списывалось в производство. Поставщики ООО «Сласти», ООО «Агроторг», ООО «Гузель», ООО «АгроПром», ООО «Сигма», ООО «Вертикаль» сырье не поступало, данные организации ей не знакомы.

В связи с чем, Инспекция пришла к выводу о том, что свидетельские показания должностных лиц проверяемого налогоплательщика, а также непредставление  Обществом документов по требованию,подтверждающие порчу продукции, указывают на отсутствие фактов порчи сырья.

По бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Самарский хлебозавод №2» операции по ответственному хранению не отражены. Данные по ответственному хранению были предоставлены ООО «Самарский хлебозавод №2» в момент представления возражений, однако, подтверждающие документы ответственному хранению представлены не были, при этом, были указаны организации:   ООО   «Георгоба», ЗАО «Бурстройсервис», которым были направлены поручения о представлении документов об оказании услуг по ответственному хранению в адрес ООО «Самарский   Хлебозавод №2», документы, подтверждающие оказание услуг по ответственному хранению в адрес ООО «Самарский хлебозавод №2» организациями ООО «Георгоба», ЗАО Бурстройсервис» документы по запросу не представлены, у ООО «Георгоба» отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность за период 2016 - 2017 гг.

Как указывает налоговый орган представленные Обществом в подтверждение списания, ответственного хранения, и т.д., в  УФНС России по Самарской области, 31.12.2020 с ходатайством документы на 102 листах, не были приняты, с указанием на то, что ООО «Самарский хлебозавод №2» в нарушение требований п.4 ст. 140 НК РФ, не обосновало наличие обстоятельств, в силу которых оно не имело реальной возможности представить в инспекцию данные документы, во время проведения мероприятии налогового контроля или к письменным возражениям.

Также налоговый орган не принял к сведению представленные Обществом экспертные заключения №191-30-18-524/1, № 191-30-18/524/3, указав на то, что они содержат противоречивые объекты исследования, как продовольственные товары, так и товары промышленного назначения, не подтверждены документально, в заключениях эксперта не указано общее количество исследованного сырья, адрес места складирования сырья; отсутствует точный адрес места проведения экспертизы (указан общий адрес: г. Самара). К заключениям эксперта Обществом    не    представлены заявление о проведении экспертизы, договор о проведении экспертизы, документы, подтверждающие оплату проведённых экспертиз. Лица представителя (заявителя) экспертного исследования на осмотре отсутствовали. Адрес Ассоциации судебных экспертов: 

<

...>, место проведения экспертизы г. Самара, период проведения экспертизы с 01.11.2016 по 30.12.2016, однако налогоплательщиком 31.12.2020 представлены товарно-транспортные накладные на перевозку «сырья» с 01.12.2016 по 10.12.2016, в которых пунктом разгрузки указано:   Кряж,   Алексеевка,   с.   Большой   Чирклей, период   проведения инвентаризации с 01.12.2016 по 31.12.2016.

При сопоставлении информации, отраженной в представленных документах налоговым органом, установлено, что фактически налогоплательщиком было вывезено сырье неустановленной номенклатуры по неустановленным адресам, без указания причин (например: утилизация пришедшего в негодность сырья) в тот момент, когда проводилась экспертиза и инвентаризация.

Также не принято во внимание заключение эксперта №191-30-18/524/2, представленное обществом, так как оно было представлено не полностью (2 стр.).

Оценив доводы налогового органа, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов налогового органа и удовлетворению заявленных требований, по следующим основаниям.

Для правомерного включения любого расхода в состав налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы он не был прямо поименован в ст. 270 НК РФ и удовлетворял критериям, перечисленным в п. 1 ст. 252 НК РФ. При соблюдении этих условий затраты могут быть учтены по основаниям, предусмотренным пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ (в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией) или пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ (в составе внереализационных расходов).

Согласно положениям п. 1 ст. 252 НК РФ расходами в налоговом учете признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указанно в определениях Конституционного суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П и N 366-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при их детальном и исчерпывающем нормативном закреплении, которое приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определить в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные затраты к расходам в целях налогообложения либо нет. Также указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

         Налоговое законодательство не предусматривает перечень документов, на основании которых Общество списывает пришедшую в негодность продукцию и отражает в налоговом учете сопутствующие такому списанию расходы. Таким образом, Общество вправе самостоятельно разработать формы документов, подтверждающих факт списания просроченной продукции в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом установлено, что основной вид деятельности Общества является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (10.71 ОКВЭД) 

Как указывает заявитель, у Общества имелись инвестиционные планы, позволяющие ему расширить ассортимент производимой продукции, стать более конкурентно способными и получить больший экономический эффект.

Обществом проводилась работа по разработке новых рецептур для кондитерского производства, в последующем происходила работа по частичному переоснащению производственных мощностей завода, получению соответствующих деклараций, сертификатов и прочей разрешительной документации. 

С целью направленности на увеличение объемов производства, путем расширения ассортимента производимой продукции, Обществом было закуплен соответствующий объем сырья, отраженный в учете Общества.

Так согласно договора поставки № 75 от 16.03.2015 заявитель приобретал у ООО «Сласти» продукцию, необходимую для производства мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. 

При передаче Товара оформлялись товарные накладные, счета-фактуры, операции по приобретению Товара, которые отражены в книге покупок за 2016г.

Согласно представленным заявителем товарным накладным приобретение товара происходило весь 2016 г., что подтверждает позицию Заявителя о производственной необходимости закупки Товара в результате реальной экономической деятельности. В последующем Товар был оприходован, часть товара пущено в производство, часть товара пришедшего в негодность Обществом было списано.

НК РФ не содержит прямых норм, в соответствии с которыми стоимость списываемых непригодных к использованию оборотных активов подлежала бы включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, или в состав внереализационных расходов.

В то же время перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, и внереализационных расходов является открытым (пп. 49 п. 1 ст. 264, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ). Это позволяет уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль на иные экономически оправданные расходы.

Выводы налогового органа, указанные в оспариваемом решении, основаны на основании показаний 2-х сотрудников Общества, кладовщика Общества ФИО6 (протокол допроса № 542 от 19.11.2018г.) и старшего инженера-технолога ФИО5 (протокол допроса № 64 от 26.02.2018г.).

При этом суд считает, что показания указанных сотрудников не могут служить безусловным доказательством отсутствия реальной поставки со стороны контрагентов, вменяемых налоговым органом, поскольку их должностные обязанности не предполагают мониторинг поставщиков от которых поступают товары, также данные сотрудники не включены в состав комиссии по инвентаризации, следовательно, они не могли знать о порче сырья, а также про сырье, хранящееся на основании договора аренды нежилого помещения. Указанные сотрудники в силу своих должностных обязанностей и имеющейся в их распоряжении информации могли дать пояснения только по сырью, находящемуся непосредственно на территории завода.

Кроме того, суд отмечает, что вопросы сотрудникам задавались без учета всех обстоятельств проверки и имеющихся документов, в показаниях сотрудников содержаться неточности и противоречия.

Так, согласно протокола допроса кладовщика ФИО6 (№ 542 от 19.11.2018г.) свидетель утверждает, что от ООО «Сласти», ООО «ПродАгроПром», ООО «Гузель, ООО «Сигма»  и других поставщиков Товар, необходимый для производства на склад не поступал и не был передан для цеха в производство. Между тем, свидетель показала, что контрагенты ООО «Сласти», ООО «ПродАгроПром» ей знакомы, а в товарных накладных по приобретению Товара от поставщика ООО «Сласти» стоит подпись кладовщика ФИО6, следовательно, протокол допроса противоречит фактическим документам, подтверждающим факт приобретения продукции у поставщиков. Из протокола допроса не следует, что ФИО6 на обозрение представлялись указанные товарные накладные и она отказалась от подписи. 

Из представленного протокола допроса ФИО5 (№ 64 от 26.02.2018г.),  следует, что свидетель работала в должности кондитера, затем технолога цеха, технолога лаборатории завода, в настоящее время является старшим инженером-технологом (без указания временного периода исполнения обязанностей), в должностные обязанности ФИО5, как старшего инженера-технолога, входит разработка новых видов рецептур, входной контроль сырья, готовой продукции, контроль технологического процесса, анализ готовой продукции и сырья. Таким образом, свидетель в силу своих должностных обязанностей не могла знать о порче сырья, его списании и его хранении на ином складе, по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует указание свидетеля о хранении сырья на складе кондитерского цеха, расположенного на территории завода.

Как было указано ранее, вид деятельности Общества является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. Очевидно, что при производстве товаров потребления не длительного хранения, у общества за 5 лет имелись случаи порчи сырья, у которого тоже ограниченный срок хранения.

Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат представленным в материалы дела заявителем первичным документам, по закупке сырья и его списанию, с указанием поставщиков сырья, к которым у налогового органа в ходе выездной налоговой проверке, претензий не возникло.

При указанных противоречиях в показаниях свидетелей и представленных документах, налоговым органом в целях их исключения, не проводились мероприятия налогового контроля, а также почерковедческая экспертиза подписи ФИО6 на накладных, свидетелям не задавались вопросы относительно количества складов заявителя, а также о хранении сырья на складе по адресу: 

<

...>. Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, согласно представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения № 17/с от 18.01.2015г. с ООО «Бурстройсервис» у Общества на правах аренды имелось нежилое помещение площадью 450 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, д. 212. В связи с установлением факта непригодности части сырья Обществом согласно товарно-транспортных накладных было вывезено молоко сухое цельное, ароматизатор шоколад, какао порошок, глазурь шоколад, мука 2 сорт, ароматизатор ванильный, ароматизатор оптамит (мята) в пункты разгрузки Кряж, п. Алексеевка, с. Большой Чирклей, что отражено Обществом в карточке счета 91.2 прочие расходы 2016г. 

В связи с чем довод налогового органа о не указании в товарных накладных сырья и адресов отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела.

При этом Инспекция по факту хранения и уничтожения испорченного сырья, ограничилась только указанием на отсутствие представления контрагентами заявителя документов по ответственному хранении. Допросы водителей, а также иные мероприятии налогового контроля поданному факту налоговым органом не проводились.

Довод налогового органа о содержащихся противоречиях в экспертных заключениях № 191-30-18-524/1, 191-30-18-524/2, 191-30-18-524/3 отклоняется судом, в виду следующего.

Из анализа экспертных заключений следует, что указание на 9 странице экспертных заключений на иной предмет исследования является технической опечаткой, т.к. описательная часть и вывод экспертных заключений содержит указания и ссылку на исследуемые продовольственные товары, а именно: молоко сухое цельное 6 972,98 кг, ароматизатор шоколад 932,4 кг, какао порошок 22 357,6 кг, глазурь шоколад 69 325 кг, мука 2 сорт  15 000 кг, ароматизатор ванильный 1 232,75 кг, ароматизатор оптамит (мята) 1 352,94 кг.

При этом выводы, содержащиеся в представленных обществом экспертных заключениях налоговым органом в порядке установленным законом, не опровергнуты. Инспекция не воспользовалась правом на привлечение эксперта, специалиста, ограничившись лишь указанием на немеющие значения для опровержения выводов эксперта  технические опечатки и иные недочеты. При этом суд отмечает, что налоговый орган не обладает познаниями необходимыми для оценки правомерности выводов, указанных в  заключениях эксперта. 

В решении налогового органа не отражен факт анализа расчетного счета Общества с точки зрения неперечисления денежных средств за утилизацию (ликвидацию) каким-либо организациям. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Налогоплательщик вправе на любой стадии налогового спора представить любые доказательства в обоснование своей позиции, а орган либо лицо, рассматривающее спор, обязаны принять эти доказательства и дать им оценку. Более того, согласно Определению КС РФ от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщики в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ вправе представить, а арбитражные суды обязаны принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Следовательно, если налогоплательщик представит отсутствующие первичные документы, то налоговый орган обязан проанализировать данные документы и дать им соответствующую оценку.

Между тем заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт правомерного приобретения и списания сырья, пришедшего в негодность, которые налоговый орган, в нарушение вышеуказанных норм отказался принимать и анализировать, а именно: Договор поставки № 75 от 16.03.2015 с ООО «Сласти»; Книга покупок 2016; Счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие факт приобретения Товара, в последующем пришедшего в негодность; Договор аренды нежилого помещения  № 17/с от 18.01.2015г. с ООО «Бурстройсервис»; Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение испорченного Товара; Инвентаризационная опись ТМЦ от 31.12.2016; Акт о списании материалов от 31.12.2016; Приказ о проведении инвентаризации от 01.12.2016; Сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 31.12.2016.

Для отражения в бухгалтерском учете операций с материально-производственными запасами (МПЗ) организации следует руководствоваться:- ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов";- Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н;- Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

Активы, используемые в качестве сырья при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг), являются частью МПЗ (п. 2 ПБУ 5/01, п. 2 Методических указаний). Согласно п.п. 5, 12 ПБУ 5/01 сырье принимается к учету по фактической себестоимости, которая не подлежит изменению после его принятия к учету.Пунктом 22 Методических указаний установлено, что при выявлении фактов порчи имущества, а также в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, в обязательном порядке проводится инвентаризация (письмо Минфина России от 25.12.2015 N 07-01-12/76134).

Оприходование товара включает в себя прием и первичный учет поступлений. Поступление товаров сопровождается оформлением первичных документов поставщиком (счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная). При этом оприходование материалов подразумевает не только их физическое получение материально-ответственным работником организации, но и отражение их на счетах бухучета (это проводка по дебету счета 10 «Материалы»).

После того как материалы отпущены со склада для использования в производстве, их стоимость списывается со счета 10 «Материалы» и отражается по дебету счетов учета затрат. 

Стоимость МПЗ, которые выбывают в результате порчи, списывается с учета по фактической себестоимости. Стоимость выбывающих ценностей списывается с кредита счета 10 "Материалы" в дебет счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" до появления у организации оснований, позволяющих покрыть недостачу за счет соответствующих источников (пп. "б" п. 29, п.п. 127, 128 Методических указаний). Что было и сделано Обществом при обнаружении сырья, пришедшего в негодность.

            Налоговым органом не оспорен факт приобретения Товара у поставщика ООО «Сласти», так в акте ВНП налоговый орган делает анализ налоговой декларации по НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2016 и устанавливает, что в сумму НДС, предъявленную налогоплательщиком при приобретении Товаров, включены суммы НДС с поставщиком ООО «Сласти». За 1 квартал 2016 сумма НДС по поставщику ООО «Сласти» составляет 3 873 689 руб., за 2 квартал 2016 – 3 991 935 руб., за 3 квартал 2016 – 583 505 руб., за 4 квартал 2016 – 909 296 руб. 

           В акте выездной налоговой проверки № 13-14-427 от 28.06.2019г. налоговым органом предъявлялись требования к Обществу в части  нарушения норм налогового законодательства, установленных ст. 54.1, 169,171,172 НК РФ, по сделкам с ООО «Сласти», ООО «ПродАгроПаром», ООО «Гузель», ООО «Сигма», но в последующем после представленных Обществом возражений и дополнительных документов, были приняты во внимание и налоговый орган пришел к выводу, что материалы проверки не содержат надлежащих доказательств и фактов, которые могут свидетельствовать о нарушении проверяемым лицом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Следовательно,  указание налоговым органом, на отсутствие поставок сырья от указанных контрагентов, основанное на показание 2-х свидетелей, и не представление документов,  противоречит материалам проверки, налоговый орган претензий к вышеуказанным контрагентам по взаимоотношениям с Обществом не предъявляет.

Указанный вывод также, подтверждается судебной практикой: постановлением ФАС Московского округа от 23.03.2012 N Ф05-1843/12 по делу N А40-65585/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2010 по делу N А45-7702/2010, ФАС Московского округа от 21.05.2013 N Ф05-4096/13 по делу N А40-81762/2012, ФАС Поволжского округа от 15.04.2008 по делу N А57-13824/06-17, ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2012 N Ф01-4204/12, ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2008 N А56-7342/2007, ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2008 N А56-3652/2007, АС Уральского округа от 25.03.2015 N Ф09-1336/15, АС Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 N Ф08-2580/15 по делу N А32-37604/2014.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что выводы налогового органа основаны на противоречивых показаниях сотрудников, а также отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих факт правомерного приобретения и списания сырья, пришедшего в негодность, которые налоговый орган при представлении ему заявителем отказался анализировать, что является грубым нарушением прав заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О суд указал, что в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе.

Такого рода доказательства суду не представлены, напротив, представленные заявителем документы, подтверждают правомерность списания сырья, пришедшего в негодность.

Довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие оказание услуг по ответственному хранению в адрес ООО «Самарский хлебозавод №2» организациями ООО «Георгоба», ЗАО Бурстройсервнс» не представлены, а у ООО «Георгоба» отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность за период 2016 - 2017 гг., не может служить основанием для правомерности выводов налогового органа в оспариваемом решении.

  Суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме:

•проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение);

•анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов.

В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв.

То есть уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом.

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений.

В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации.

Налоговым органом не представлено доказательств, что в отношении контрагентов ООО «Георгоба», ЗАО Бурстройсервнс» проводились указанные мероприятия налогового контроля и выявлены несоответствия.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Таким образом, при расчете налога на прибыль налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования ст. 252 НК РФ, ст.265 НК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Такого рода, доказательства суду не представлены, напротив представленные заявителем документы и доводы свидетельствуют о правомерности учета произведенных расходов ООО «Самарский хлебозавод № 2».

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о неправомерности учета указанных расходов, так как не основаны на безусловных доказательствах.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом, а также подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, судом в действиях заявителя не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных операций и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции № 2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2020г., в части доначисления налога на прибыль в размере 12 026 775 руб. 80 коп., санкций по ст. 122 НК РФ в размере 2 405 355 руб. 16 коп. и соответствующих сумм пени, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку при подаче иска ООО «Самарский хлебозавод № 2» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времени госпошлина не уплачена, а Межрайонной ИФНС № 21 России по Самарской области, в соответствии со ст. статьей 110, АПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.37 НК РФ, освобождена от ее уплаты, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом не рассматривается.

  Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары № 2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2020г., в части доначисления налога на прибыль в размере 12 026 775 руб. 80 коп., санкций по ст. 122 НК РФ в размере 2 405 355 руб. 16 коп. и соответствующих сумм пени.

Обязать Межрайонную ИФНС России  № 21 по Самарской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Самарский хлебозавод № 2».

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1