1 1179_2857070 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5128/2023-ГКу

г. Пермь

18 июля 2023 года

Дело № А71-1068/2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А., рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Атлант», на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2023 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-1068/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – истец, ООО «Мир») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, ООО «Аталант») о взыскании 249 750 руб. задолженности за оказанные услуги спецтехники, 14 338 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2022 по 21.02.2023 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аталант» в пользу ООО «Мир» взыскано 249 750 руб. задолженности за оказанные услуги спецтехники, 4 567 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 21.02.2023, а также 7 944 руб. Код доступа к материалам дела: 2 1179_2857070 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 04.04.2023 составлено мотивированное решение. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, договор на оказание услуг спецтехники № 1 от 01.05.2022 сторонами не заключен, подписан с протоколом разногласий, не представленным в материалы дела, сам договор в материалы дела представлен в отсканированном виде, надлежащим образом не заверен, оригинал договора на обозрение суду первой инстанции сторонами не представлялся. Кроме того, ответчик отмечает, что путевые листы и гарантийное письмо представлены в материалы дела также в отсканированном виде, надлежащим образом не заверены. В договоре, путевых листах и гарантийном письме со стороны ответчика проставлены печати, которые у ответчика отсутствуют, данные документы подписаны от имени ответчика лицами, полномочия которых не подтверждены соответствующими документами. Представленные истцом в материалы дела скриншоты переписки, по мнению ответчика, не отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым АПК РФ, поскольку из данных скриншотов невозможно установить лиц, ведущих переписку, их полномочия. Кроме того, указанные документы также не заверены надлежащим образом. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик подтвердил полномочия своих представителей, частично оплатив оказанные услуги, заявитель жалобы считает необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств частичной оплаты. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. Код доступа к материалам дела: 3 1179_2857070 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ООО «Мир» (исполнитель) и ООО «Атлант» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники № 1 от 01.05.2022, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные средства, в том числе специального строительно-монтажного назначения, самоходные машины во временное пользование и владение за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой. Стоимость услуг согласовывается в приложении № 2 к договору (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.3 договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета по соответствующей заявке. Договор подписан со стороны исполнителя и заказчика, в договоре проставлены печати организаций. В договоре и приложениях к нему также содержится отметка о подписании договора со стороны заказчика с протоколом разногласий, который в материалы не представлен. В период с 20.05.2022 по 23.05.2022 ООО «Мир» оказало ООО «Аталант» услуги по предоставлению в аренду спецтехники на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Оказанные услуги ООО «Атлант» приняты без возражений. Для оплаты оказанных услуг ООО «Мир» выставило ООО «Атлант» счет на оплату № 346 от 31.05.2022 на сумму 249 750 руб., который своевременно ООО «Атлант» не оплачен, требования об оплате задолженности, изложенные в досудебной претензии, ООО «Атлант» в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для ООО «Мир» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги спецтехники, ответчиком оказанные услуги приняты без замечаний и не оплачены, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, проанализировав условия договора о порядке оплаты оказанных услуг, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.11.2022, в связи с чем указанное требование удовлетворил частично в сумме 4 567 руб. 35 коп. за период с 25.11.2022 по 21.02.2023. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены Код доступа к материалам дела: 4 1179_2857070 или изменения судебного акта не установил. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование требования о взыскании задолженности истец представил в материалы дела договор № 1 от 01.05.2022, путевые листы за спорный период, подписанные без замечаний со стороны ответчика, гарантийное письмо ответчика от 20.05.2022, подписанное директором ответчика ФИО1 с проставлением печати ООО «Атлант», в котором ООО «Атлант» заверило ООО «Мир» о том, что оплата по договору № 1 от 01.05.2022 будет внесена в срок до 23.05.2022, скриншоты переписки с сотрудниками ответчика относительно сроков оплаты оказанных услуг. Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг спецтехники, данные услуги истцом оказаны надлежащим образом, ответчиком приняты без возражений и не оплачены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 338 руб. 38 коп. за период с 06.06.2022 по 21.02.2023. Как установлено в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 5.7 договора заказчик может быть привлечен к ответственности Код доступа к материалам дела: 5 1179_2857070 за просрочку оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Размер штрафной неустойки не может быть более 10% от общей суммы задолженности на которую начисляется неустойка. Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора. Суд первой инстанции, установив, что сторонами в договоре № 1 от 01.05.2022 согласовано условие о неустойке, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, однако, при рассмотрении данного требования подлежат применению положения договора, как если бы истцом заявлялось требование о взыскании неустойки. Принимая во внимание, что согласно п. 2.3 договора основанием для оплаты является счет на оплату, указанный счет получен ответчиком с досудебной претензией 14.11.2022, в претензии установлен срок удовлетворения требований истца – 10 дней с момента получения претензии, суд первой инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.11.2022, в связи с чем указанное требование удовлетворил частично в сумме 4 567 руб. 35 коп. за период с 25.11.2022 по 21.02.2023. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор № 1 от 01.05.2022, путевые листы, гарантийное письмо являются недопустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, оригиналы подписанных сторонами документов в арбитражный суд не представлены, подлежат отклонению, поскольку истцом представлены копии указанных документов, подписанные со стороны ответчика, содержащие печать ответчика. В отсутствие у лиц, участвующих в деле, каких-либо возражений относительно копий документов, представленных в дело, в силу ст.ст. 71, 75 АПК РФ у суда отсутствует обязанность запрашивать для обозрения подлинник документа. То обстоятельство, что скан-копии доказательств представлены в материалы дела в отсутствие указания «копия верна», само по себе не свидетельствует о недостоверности указанного документа, не опровергает Код доступа к материалам дела: 6 1179_2857070 сведения, содержащиеся в указанных документах. Так, в соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Согласно части 6 статьи 71 АПК ИРФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Оснований не доверять копиям документов, представленных истцом, у суда не имелось, поскольку указанные доказательства не входят в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, принятыми судом, копии документов с иным содержанием в материалы дела не представлено, с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не обращался. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно того, что истцом в материалы дела представлены не заверенные надлежащим образом скриншоты переписки. Доводы ответчика о том, что спорный договор между сторонами не заключался, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Спорный договор содержит подписи уполномоченных лиц, оттиски печатей организаций, из его содержания следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Факт подписания договора с протоколом разногласий об обратном не свидетельствует, поскольку ответчик не раскрыл, в чем именно выразились разногласия сторон. Как правильно отметил суд первой инстанции, ссылка на данный договор содержится в гарантийном письме ответчика от 20.05.2022. Таким образом, исходя из поведения ответчика после подписания договора, признававшего его заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик относился к договору как заключенному до обращения истца в суд с Код доступа к материалам дела: 7 1179_2857070 настоящим иском. Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства содержат различные оттиски печатей, проставленные со стороны ООО «Атлант», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при визуальном сравнении указанные оттиски печатей являются идентичными, какие различия содержатся в данных оттисках печатей, ответчик не пояснил, заявление о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не подавалось, об утрате печатей ООО «Атлант» не заявляло. Доводы ответчика о том, что путевые листы не могут быть приняты в качестве подтверждения оказания услуг спецтехники, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы подписаны от имени ответчика без каких-либо возражений и замечаний. До обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском у ответчика отсутствовали разногласия относительно действительности путевых листов и наличия у подписавших их лиц соответствующих полномочий. Кроме того, следует отметить, что в силу положений п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в связи чем, по мнению апелляционного суда, с учетом наличия иных доказательств оказания истцом ответчику услуг, представление документов в подтверждение полномочий лица, подписавшего путевые листы от имени ответчика, не требуется. Возражения ответчика относительно представленных истцом в материалы дела скриншотов переписки апелляционный суд не принимает, поскольку в отраженной в данных скриншотах переписке содержится ссылка на гарантийное письмо ответчика от 20.05.2022. Кроме того, истцом раскрыты имена сотрудников, с которыми велась переписка. Доказательств того, что данные лица в штате ООО «Атлант» не состоят, ответчик в материалы дела не представил. Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. Код доступа к материалам дела: 8 1179_2857070 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-1068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Судья Э.А. Ушакова Электронная подпись действительна.Код доступа к материалам дела: Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:34:00Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна