АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12469/2025

г. Владивосток

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бизякиным Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению градостроительства администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо Управление муниципальной собственности г. Владивостока

об оспаривании решения от 06.06.2025 № 18529/1у/30 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании,

при участии: от заявителя – адвокат Горяный А.В. по доверенности от 01.04.2025 № 1, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, от третьего лица : до перерыва – ФИО3 доверенность от 23.12.2024; после перерыва - ФИО4, доверенность от 23.12.2024 № 28/40218-исх, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства администрации города Владивостока от 06.06.2025 № 18529/1у/30 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; об обязании Управления устранить нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1 и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поддерживая заявленные требования, предприниматель указал, что принятое ответчиком решение по заявлению индивидуального предпринимателя и Управления муниципальной собственности г. Владивостока является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ и препятствует своевременному введению объекта в гражданский оборот в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании относительно предъявленных требований возразил, полагает, что действия ответчика в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  являются законными и обоснованным, принятым при наличии правовых оснований.

Управление муниципальной собственности г.Владивостока в ходе судебного разбирательства требования индивидуального предпринимателя поддержала, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что  при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Предпринимателем и УМС г.Владивостока выполнены требования части 3 статьи 55 ГрК РФ. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2025 объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 15.10.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон и вновь явившегося представителя третьего лица.

При рассмотрении дела суд установил, что  15.07.2004 между УМС г. Владивостока и ООО «Наша марка» был заключен Договор №ИП-313/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, согласно которому должна быть осуществлена реконструкция павильона ожидания транспорта (объект 1) и возведение торгового центра в капитальных конструкциях (объект 2), расположенных по четной стороне проспекта 100-летия Владивостока - остановка транспорта «Постышева»; срок ввода объекта в эксплуатацию - февраль 2012 года.

По условиям вышеуказанного инвестиционного Договора от 15.07.2004 №ИП-313/2004 и Дополнительных соглашений к нему (от 15.04.2005, 20.06.2006) вкладом УМС (с 20.06.2006 - УМИГА) является павильон ожидания транспорта (остановка транспорта «Постышева»); вкладом инвестора являются денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах.

20.04.2005 ООО «Наша марка» инспекцией Госархсройнадзора было выдано Разрешение на строительство объекта – «Комплексная реконструкция павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра» - сроком действия до 31.12.2005, который впоследствии был продлен до 31.12.2012.

В декабре 2005 года УМС согласовало договор от 07.12.2005 уступки прав и обязанностей по Договору от 15.07.2004 №ИП-313/2004, согласно которому инвестором по инвестиционному договору стала ИП ФИО1 (преемник ООО «Наша Марка»).

Дополнительным соглашением от 20.06.2006 УМС г. Владивостока в договоре №ИП-313/2004 от 15.07.2004 заменено на Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока.

27.12.2010 предприниматель обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства готовностью 98%; в качестве основания государственной регистрации были представлены в том числе: Договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 15.07.2004 №ИП-313/2004, Договор от 07.12.2005 уступки прав и обязанностей по договору на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, Дополнительное соглашение от 20.06.2006 к инвестиционному Договору, Соглашение от 15.04.2005 о внесении изменений в инвестиционный Договор, а также Договор №05-004604-Ю-В-3256 от 20.04.2005 между УМС г. Владивостока и ООО «Наша марка» аренды земельного участка площадью 350,5 кв. м в районе 100-летия Владивостоку, 64 в целях реконструкции павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра.

22.10.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 15.07.2004 № ИП-313/2004, которым изменены предмет договора и сроки реконструкции объекта.

Предметом договора определена реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции сооружения (комплексная реконструкция павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра) с кадастровым номером 25:28:040004:5988, площадью 165,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, путем строительства объекта придорожного сервиса с остановочным павильоном. Срок ввода объекта в эксплуатацию ноябрь 2023 года.

Пунктом 9 внесены изменения в пункт 5.1. договора в части распределения в натуре имущественных прав на объект после исполнения сторонами обязательств по договору при заключении дополнительного соглашения о разделе имущества.

01.12.2021 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора № ИП-313/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 15.07.2004 (в редакции от 22.12.2021)  заключен аренды земельного участка № 04-040004-Ч-Д-МС-00494, которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает, на условиях настоящего Договора во временное пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности,  кадастровым номером 25:28:040004:6004 площадью 494 кв. м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир павильон. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: «объекты придорожного сервиса», в целях комплексной реконструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040004:5988 степенью готовности 98% путем строительства объекта придорожного сервиса с остановочным павильоном.

07.04.2023 между ИП ФИО1 и УМС г. Владивостока заключено дополнительное соглашение на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 15.07.2004 № ИП-313/2004, предметом которого определена реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта незавершенного строительства (комплексная реконструкция павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра) с кадастровым номером 25:28:040004:5988, площадью 165,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, путем строительства объекта придорожного сервиса с остановочным павильоном. Срок ввода объекта в эксплуатацию июнь 2024 года.

02.06.2025 в администрацию г. Владивостока поступило совместное заявление ИП ФИО1 и УМС г.Владивостока о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Комплексная реконструкция павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:6004.

По результатам рассмотрения поступивших документов Управление письмом от 06.06.2025 № 18529/1у/30 отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Не согласившись с решением органа местного самоуправления, полагая, что оно является незаконным и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, последней обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Как установлено частью 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ; который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 3 этой же статьи определено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы соответствующие документы, включая правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета (часть 11 статьи 55 ГрК РФ).

Соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является ненормативным правовым актом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости для целей постановки на государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства и регистрации права на него.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство (пункты 1 и 3).

При этом разрешение на строительство также выдается при условии представления правоустанавливающих документов на земельный участок (пункт 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ органы, выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 данного Кодекса.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Оценивая правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, суд должен исходить из того, что в силу прямого указания закона административный орган при принятии соответствующего решения обязан установить наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Процедура ввода объекта в эксплуатацию представляет собой удостоверение соответствия возведенного объекта не только уже выданным разрешительным документам, но и соответствие его всем требованиям действующего законодательства на момент его ввода в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2025 ИП ФИО1 и УМС г. Владивостока обратились в Управление с заявлением № 18529/1у о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Комплексная реконструкция павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:6004,  расположенного по адресу: 

<

...>», к которому был приложен полный пакет документов.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, орган местного самоуправления сослался на тот факт, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:6004 его правообладателем является ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 01.12.2021 № 04-040004-Ч-Д-МС-00494, сроком действия с 01.04.2022 продолжительностью 3 года, то есть на момент обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок этого договора истек.

В соответствии с предоставленными правоустанавливающими документами на земельный участок в декабре 2005 года УМС согласовало договор от 07.12.2005 уступки прав обязанностей по договору от 15.07.2004 № ИП-313/2004, согласно которому инвестором по инвестиционному договору стала ИП ФИО1 (преемник ООО «Наша Марка» в указанных правоотношениях).

В целях применения пункта 1 части 7 статьи 51 и пункта 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ и согласно положениям глав III, IV, V Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к правоустанавливающим документам на земельный участок относятся документы, подтверждающие предоставление земельного участка на праве аренды, вещном или ином праве в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предусматривающие возможность возведения на таком участке объекта недвижимости, предусмотренного градостроительной документацией публично-правового образования.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе договор аренды, должны быть действующими при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство и в период возведения объекта недвижимости.

Истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который правомерно возведен в период действия разрешения на строительство на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на нарушение пункта 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Градостроительным законодательством не установлен срок для обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию правомерно возведенного объекта. Однако введение объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в разумные сроки с учетом необходимости оформления правоустанавливающих документов на объект и для скорейшего достижения той цели, для реализации которой участок был предоставлен в аренду.

Как следует из представленных к заявлению документов, правоустанавливающим документом на земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, является договор от 01.12.2021 № 04-040004-Ч-Д-МС-00494 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предоставленного для завершения строительства.

Арендатор на законных основаниях в период действия разрешения на строительство на участке, предоставленном в аренду, возвел объект недвижимости.

Из приведенного толкования действующего законодательства само по себе истечение срока действия договора от 01.12.2021 № 04-040004-Ч-Д-МС-00494 аренды земельного участка на момент обращения заявителей в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения на строительство, о самовольном строительстве объекта на данном земельном участке и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, правомерно возведенного на земельном участке, предоставленном в аренду для его строительства, на основании надлежащих разрешительных документов.

Доказательств того, что предприниматель продолжал ведение работ по созданию спорного объекта недвижимого имущества в период после истечения срока договора аренды от 01.12.2021 № 04-040004-Ч-Д-МС-00494, ответчик не привел. В декларации об объекте недвижимости от 28.03.2025, составленной заявителем и представленной ответчику, указан год завершения строительства – 2024. 

Таким образом, оспариваемый отказ УГ Администрации города Владивостока от 06.06.2025 № 18529/1 у/30 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тем основаниям, которые указаны, не соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует своевременному введению объекта в гражданский оборот в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения от 06.06.2025 №18529/1у/30 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. 

При выборе способа восстановления нарушенного права арбитражный суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. 

При этом суд должен учитывать, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Учитывая, что УГ г. Владивостока не рассматривало по существу заявление предпринимателя и не устанавливало, возведен ли объект в соответствии с разрешением на строительство, соответствует ли он градостроительному плану земельного участка и проектной документации, ограничившись лишь указанием на истечение срока договора аренды, а суд при разрешении спора не вправе подменять собою административный орган, наделенный соответствующими полномочиями, суд в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возлагает на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 29.05.2025 о выдаче разрешения на ввод объекта «Комплексная реконструкция павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра» в эксплуатацию в порядке и сроки, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Управления градостроительства администрации города Владивостока от 06.06.2025 № 18529/1у/30 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление градостроительства администрации города Владивостока повторно рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 29.05.2025 о выдаче разрешения на ввод объекта «Комплексная реконструкция павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра» в эксплуатацию в порядке и сроки, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Взыскать с Управления градостроительства администрации города Владивостока в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 10000 руб. (Десять тысяч рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Нестеренко Л.П.