ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1736/2019

г. Челябинск

15 марта 2019 года

Дело № А76-42901/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-42901/2018 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение №11164, доверенность от 09.01.2019).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» и общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ООО «Чистый город», ответчик 2) о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для Регионального оператора в Сосновском муниципальном районе Челябинской области (извещение № 2100700000218000001) и договора, заключенного результатам указанного аукциона.

Определением от 24.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением Челябинским УФАС России заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для Регионального оператора в Сосновском муниципальном районе Челябинской области.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылался на то обстоятельство, что принятие данных мер позволит предотвратить нарушение интересов неопределенного круга лиц, а непринятие мер, в свою очередь, затруднит исполнение судебного акта по настоящему спору, поскольку к моменту вступления в законную силу потенциального судебного решения услуги по вывозу твердых коммунальных отходов будут оказаны, их результаты будут приняты ООО «ЦКС» и оплачены, что не позволит применить последствия недействительности аукциона.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 в удовлетворении заявления Челябинского УФАС России о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, Челябинское УФАС России (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в обеспечении иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ее податель сообщает, что при вынесении указанного определения судом первой инстанции не было учтено, что обязанность по осуществлению деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов возложена непосредственно на регионального оператора. Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133, в случае признания аукциона несостоявшимся по основаниям, указанным в части 4 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», организатор вправе обеспечить транспортирование твердых коммунальных отходов самостоятельно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, исходя из предмета исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Однако, непринятие истребуемых обеспечительных мер не свидетельствует о том, что в дальнейшем может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора по настоящему делу, поскольку возможное частичное исполнение работ по транспортированию твердых коммунальных отходов не свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований, учитывая, что договор, подлежащий заключению по результатам аукциона, носит долгосрочный характер, следовательно, текущая деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов может быть продолжена другим исполнителем.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия мер по обеспечению иска. Доводы истца носят предположительный, вероятностный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 суд должен иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Между тем, принятие истребуемых обеспечительных мер нарушает публичные интересы, поскольку ведет к нарушению выполнения работ по транспортированию твердых коммунальных отходов в Сосновском муниципальном районе Челябинской области, и как следствие к скоплению указанных отходов в отведенных местах и образованию свалок.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, принимая во внимание длительность рассмотрения дел указанной категории, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов, в частности прав и законных интересов населения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Довод подателя жалобы о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц ввиду того, что обязанность по транспортированию твердых коммунальных отходов возложена именно на регионального оператора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно в целях исполнения указанной обязанности региональным оператором и был проведен электронный аукцион, по результатам которого был заключен договор на транспортирование твердых коммунальных отходов с ООО «ЦКС». Таким образом, до разрешения настоящего спора по существу, обязанность по транспортированию твердых коммунальных отходов возложена именно на ООО «ЦКС».

Довод апеллянта о том, что случае признания аукциона несостоявшимся по основаниям части 4 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», организатор аукциона вправе самостоятельно обеспечить транспортирование твердых коммунальных отходов, а также ссылки на судебную практику отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер, вопрос о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для Регионального оператора в Сосновском муниципальном районе Челябинской области судом по существу не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер может привести к существенному нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при вынесении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-42901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова