СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А27-10600/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

ФИО1

 

Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-3942/2024) на решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10600/2023 (судья Изотова Е.В.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новосибирск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 01.08.2023 паспорт, диплом (онлайн)

от ответчика: Бондаря С.А., по доверенности от 22.09.2023 № 2 паспорт, диплом (онлайн) 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 890 429,0 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.11.2022 №ИП 3110/2022, а также 15 000,0 руб. расходов на проведение экспертизы. 

            Решением от 03.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. 

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь то, что судом не применена норма материального права в виде ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не учтены имеющие для рассмотрения дела значения обстоятельства дела (показания свидетелей ответчика, пояснения ответчика); также судом нарушена ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; . кроме того, судом допущено неверное толкование доказательств, что привело к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в частности причинно-следственной связи между мойкой автомобиля и образовавшимися повреждениями. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (исполнителем) и ИП ФИО3 (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по автомойке и чистке автомобиля № ИПЗ110/2022 от 01.11.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по автомойке и чистке автотранспорта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором в соответствии с Прейскурантом (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора), а Заказчик обязуется оплачивать Услуги, согласно настоящему Договору (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 договора - услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, оказываются на территории автомойки ТПЦ «Виктория 2», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1.2 договора, исполнитель обязан применять при оказании услуг только сертифицированное оборудование, материалы и средства, обеспечивающие безопасность жизни и здоровью людей, не причиняющие вреда автотранспорту.

Согласно п. 3.1. договора, при оказании услуг Исполнитель должен применять только сертифицированное оборудование, материалы и средства, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья людей, и не причиняющие вреда автотранспорту (включая его конструктивные элементы, детали, узлы), в том числе не вызывающие коррозию, механические и химические повреждения, нарушения лакокрасочного покрытия и т.п.

Перечень автомобилей с указанием их марки, модели и государственных номерных знаков, принимаемых на обслуживание Исполнителем, содержится в Приложении № 2 к Договору «Список автотранспорта», которое является его неотъемлемой частью, и может быть изменено по письменному согласию Сторон (п. 1.2 договора).

В рамках исполнения договора 24.03.2023 исполнителем осуществлена мойка автомобиля BMW 75OLD г/н X 666 XX 42, включенного в Приложение № 2. В рамках оказания услуг по мойке была произведена, в том числе, обработка кожаных элементов салона чистящими средствами. 

После оказания данной услуги, на автомобиле были обнаружены химические повреждения: на верхней части панели «торпеды» повреждения кожаной поверхности, разводы, ожог химическим моющим средством, на верхней части дверных карт передней левой и передней правой двери так же имеются ожоги кожаных покрытий, химическими моющими средствами, подобные ожоги имеются, на задних дверных картах и на дверных ручках, в салоне автомобиля.

24.03.2023 ИП ФИО3 обратился в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по Новокузнецку по факту повреждения автомобиля по адресу пр. Ермакова, 8, на автомойке ТЦ «Виктория 2».

Постановлением УУП ОП «Центральный» Управления МВД России по Новокузнецку отказано в возбуждении уголовного дела от 30.03.2023 за отсутствием в деянии события преступления, рекомендовано заявителю обратится в суд для разбирательства по существу.

ИП ФИО3 обратился в Независимую экспертизу, согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № 03-23-129 от 10.04.2023, стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю BMW 750LD г/н X 666 XX 42, составляет 1 977 500,0 руб.

20.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ИПЗ110/2022 от 01.11.2022, в размере стоимости устранения выявленных дефектов - 1 977 500,0 руб. и стоимости проведенной экспертизы - 15 000,0 руб.

22.05.2023 посредством электронной почты поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований истца, мотивировав отказ тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, а также в связи с тем, что 24.03.2023 ответчик не оказывал услуги по мойке салона.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив повторно, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции удовлетворив исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, судом определением от 10.04.2023 были истребованы у отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку для исследования в судебном заседании материалы проверки сообщения о преступлении КУСП №7716 от 24.03.2023 по заявлению ФИО3

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2023, содержит указание не только на факт опроса лиц, но и на содержание этих опросов. Из этих объяснений следует, что повреждения салона а/м BMW 750LD г/н X 666 XX 42, обнаружены непосредственно после оказания услуги 24.03.2023.

Также, материалы дела содержат: ведомость обслуживания автомобилей, которая отражает услуги за март 2023 и содержит замечания ИП ФИО3 в части некачественного оказания услуги мойки 24.03.2023.

В целях выяснения всех обстоятельств по делу судом по ходатайству ответчика определением от 22.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ТПП-Эксперт» эксперту ФИО6 (654006, Кемеровская областьКузбасс, 

<

...>/1).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Вопрос 1. Имеются ли повреждения на передней панели приборов и на обивке четырех дверных карт на транспортном средстве BMV 750LD XDRIVE государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>? Если имеются, то каков механизм (причины) их образования? Могли ли данные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении?

Вопрос 2. Установить способы (технологию) (с обоснованием способа и технологии устранения), и стоимость устранения выявленных повреждений с учето

среднерыночных цен в регионе?

06.03.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №47/3 от 11.01.2024.

Как следует из заключения эксперта №47/3 от 11.01.2024 по вопросу 1: По результатам проведенного осмотра и последующего анализа установлено, что кожаное покрытие обивки двери передней левой, панели приборов, двери передней правой, двери задней правой, двери задней левой имеют комплекс повреждений в виде следов неопределенной формы с образованием коробления, изменением структуры, изменения цвета. Дефекты выраженные площадно, не по всей поверхности обивочного материала, с отсутствием облицовочного, слоя свидетельствуют о постороннем воздействии неустановленным жидким веществом. Эксперту не предъявлена к исследованию емкость с жидкостью которая была использована при проведении работ при мойке автомобиля. 

На этом основании эксперт не может дать ответ в категоричной форме, а ответ носит вероятностную форму; по вопросу 2: Согласно предоставленным документам исследуемый автомобиль BMW 750LD, г/н 

<

***> был выпущен 06. 2017 года.

 На момент происшествия 24.03.2023 находился в эксплуатации менее 7лет. Руководствуясь методикой эксперт произвел расчет исходя из полного восстановления ресурса исследуемого автомобиля. Стоимость устранения выявленных повреждений с учетом среднерыночных цен в регионе 1 890 429 рублей. 

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив заключение эксперта наряду с иными доказательствами, принял его в качестве надлежащего доказательства, признав соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, проанализировав обстоятельства дела, в том числе фотоматериалы, первичную документацию, отказной материал № 2385 от 30.03.2023 (КУСП № 7716 от 24.03.2023), показания свидетелей, заключение эксперта №47/3 от 11.01.2024, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и указанными действиями ответчика, правомерно удовлетворив исковые требования в сумме 1 890 429,0 руб. 

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия вины истца, что позволило бы уменьшить размер убытков ответчика.

Давая оценку доводам ответчика о том, что услуги по мойке салона автомобиля не оказывались ответчиком, и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно: ведомостью обслуживания автомобиля, из которой следует, что 24.03.2023 выполнены услуги по уборке багажника автомобиля, влажная уборка, пылесос ковриков, двухфазный кузов, правомерно отметив, что указание на «влажку», свидетельствует о влажной уборке салона.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм материального права, а именно  ст. 431 ГК РФ, основаны на неправильной оценке обстоятельств настоящего дела, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции, в том числе по изложенным выше основаниям.

Судом первой инстанции также обоснованно были приняты во внимание пояснения  ФИО7 (водителя автомобиля) согласно которых, 24.03.2023 он пригнал автомобиль на мойку, расположенную по адресу в 

<

...>. .

Работникам мойки нужно было только помыть кузов автомобиля, после того как он подошел к автомобилю увидел, что на внутренней обивке салона имеются повреждения, он сразу сообщил об этом администратору салона, работники мойки попытались убрать повреждения, но у них не получилось, после он сразу уведомил хозяина автомобиля, который в дальнейшем вызвал полицию.

В ходе осмотра автомобиля 24.03.2023, выполненным дознавателем ОД ОП «Центральный» УВВД России по г. Кемерово, также обнаружены повреждения: на верхней части торпеды, повреждение поверхности, подтеки, разводы, ожог химическим моющим средством на верхних частях дверных карт (передних и задних дверей) также имеются повреждения кожаного покрытия.

 К протоколу осмотра приложена фототаблица.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции отклоняя показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части того, что салон автомобиля работники автомойки не мыли, верно отметил, что данное обстоятельство опровергается пояснениями ФИО7 и протоколом осмотра автомобиля, сделанного непосредственно после оказания услуги по мойке автомобиля.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что повреждения, установленные в ходе осмотра автомобиля, уже имелись в наличии в материалы дела ответчиком не представлено, как  и доказательства того, что повреждения возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Сама по себе, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянтом не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, 

           

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10600/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                  ФИО1