СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-22628/2020

город Томск

29 марта 2021 года

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Ресурс» (№07АП-875/21) на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22628/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа Ресурс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 18.09.2020 о назначении административного наказания по делу № 042/04/14.3-360/2020 и решения от 02.10.2020 по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Ресурс» (далее – общество, ООО «Медиа Ресурс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 18.09.2020 о назначении административного наказания по делу № 042/04/14.3-360/2020 и решения от 02.10.2020 по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление. 

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть 18.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт.

           Апелляционная жалоба мотивирована наличием совокупности необходимых условий для замены наказания в виде штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); субъектом ответственности в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, является должностное лицо – главный редактор ООО «Медиа Ресурс»; цели назначения административного наказания, предусмотренные статьей 3.1 КоАП РФ, прекращения и предупреждения совершения правонарушения обществом уже были достигнуты после вынесения предупреждения; назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей за нарушение законодательства о рекламе не отвечает критериям справедливости и соразмерности и индивидуализации наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, административный орган с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления обратились физическое лицо (вх. от 17.10.2019 № 6276), прокуратура г. Кемерово (вх. от 25.10.2019 № 6426) о рассмотрении заявления физического лица, а также Росздравнадзор по Кемеровской области - Кузбассу (вх. от 07.11.2019 № 6678, вх. от 14.11.2019 № 6792) о рассмотрении заявлений физического лица по вопросу наличия признаков нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) при распространении рекламы в журнале «Авторский проект» (сентябрь - октябрь 2019). 

Из текста обращений следует, что в выпуске журнала «Авторский проект» за сентябрь - октябрь 2019 опубликована рекламная статья (стр. 22-23) о Медицинском центре «Anastasia» и косметологе ФИО1, предоставляющей услуги нитевого лифтинга и инъекционной косметологии, данные виды деятельности являются медицинскими, на страницах публикации отсутствуют данные медицинской лицензии. 

На сайте Управления лицензирования медицинских видов деятельности Кемеровской области данные о выдаче лицензии на медицинские виды деятельности лицам с похожим наименованием и по адресу, указанному в публикации, отсутствуют. 

Из информации, представленной в адрес антимонопольного органа Управлением лицензирования медико - фармацевтических видов деятельности Кемеровской области (исх. от 28.11.2019 № 04-11/980), следует наличие в указанной рекламной статье сведений об услугах косметологии, которые включены в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2912 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

12.12.2019 определением Управлением в отношении ООО «Медиа Ресурс» возбуждено дело № 042/05/7-2212/2019 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

 По результатам рассмотрения дела вынесено решение  23.01.2020 о признании ООО «Медиа Ресурс» нарушившим требования пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Постановлением Управления от 18.09.2020 по делу № 042/04/14.3-360/2020 об административном правонарушении ООО «Медиа Ресурс» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

29.09.2020 ООО «Медиа Ресурс» обратилось с жалобой в Управление на указанное постановление, по результатам рассмотрения жалобы решением от 02.10.2020 постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Медиа Ресурс» - без удовлетворения.

 Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ООО «Медиа Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе,  подпункта 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с информацией Управления лицензирования медико - фармацевтических видов деятельности Кемеровской области услуги, указанные в статье, являются медицинской деятельностью.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» утверждена Номенклатура медицинских услуг, представляющая собой перечень медицинских услуг. Перечень медицинских услуг разделен на два класса: «А» и «В», построенные по иерархическому принципу. Класс «А» включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение. Класс «В» включает медицинские услуги, представляющие собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. В соответствии с данным приказом вид деятельности «косметология» относится в медицинской специальности, включен в класс раздела «В» код 008- дерматовенерология и косметология.

Сведения о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предоставленной ИП ФИО1 (рекламодатель), в Едином реестре лицензий отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В нарушение данной правовой нормы в журнале «Авторский проект» размещена рекламная статья центра Anastasia cosmetology center с отсутствием лицензии на оказание указанной медицинской деятельности - косметологии.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований пункта 7 статьи 7 названного Закона несет рекламораспространитель. 

В данном случае рекламораспространителем является ООО «Медиа Ресурс».

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения установлено Управлением, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

ООО «Медиа Ресурс» документально не подтвердило наличие чрезвычайных событий и обстоятельств, не позволивших распространить рекламу с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

ООО «Медиа Ресурс» при совершении правонарушения не предвидело возможности наступления негативных последствий своих противоправных действий, хотя должно было и могло их предвидеть, исходя из правил разумности и добросовестности.

Таким образом, у ООО «Медиа Ресурс» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований, тем не менее, данным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

ООО «Медиа Ресурс» считает постановление Управления по делу об административном правонарушении незаконным и отмечает, что в данном случае статья, размещенная в журнале, посвящена специалисту в области косметологии, его опыту и подходу к работе. Отсутствует призыв к неопределенному кругу лиц воспользоваться его услугой.

Вместе с тем журнал «Авторский проект» зарегистрирован Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Свидетельство от 23.11.2018 серии ПИ № ФС 77-744-21 (реклама более 40%).

Данный журнал распространяется в различных организациях г. Кемерово (адреса распространения указаны на стр. 98-104 журнала «Авторский проект» сентябрь - октябрь 2019), следовательно, доступен неопределенному кругу лиц.

В данной статье объектом рекламирования является деятельность индивидуального предпринимателя по оказанию услуг по косметологии в центре Anastasia cosmetology center, адрес и телефоны которого также указаны в данной рекламной статье.

Общество указывает, что  к моменту вынесения постановления от 18.09.2020 по делу № 042/04/14.3-360/2020 лицензия на медицинскую деятельность уже получена 28.04.2020, вместе с тем в Управлении отсутствуют указанные сведения, данные сведения ООО «Медиа Ресурс» в адрес антимонопольного органа не предоставлялись и в постановлении от 18.09.2020 по делу № 042/04/14.3-360/2020 об административном правонарушении отсутствуют.

ООО «Медиа Ресурс» не согласно с тем, что в данном случае субъектом административной ответственности является ООО «Медиа Ресурс», по мнению заявителя, ответственность за нарушение требований части 1 статьи 14.3 КоАП РФ необходимо возложить на должностное лицо ООО «Медиа Ресурс», также указывает, что обществом  в целях прекращения дальнейшего нарушения исполнено предписание Управления.

Факт исполнения предписания по делу не свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении не может быть возбуждено. 

Документы, подтверждающие вину должностного лица - главного редактора ООО «Медиа Ресурс» за совершение нарушения требований пункта 7 статьи 7 Закон о рекламе в рамках рассмотрения дела № 042/05/7-2212/2019 не представлены.

На юридическое лицо возложена обязанность организовать и контролировать свою деятельность таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил, следовательно, вина общества обусловлена действиями его работников, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени общества как юридического лица. Таким образом, ненадлежащее исполнение работником общества своих обязанностей не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности.

ООО «Медиа Ресурс» указывает на то, что в данном случае отсутствуют какие - либо доказательства, отвечающие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и статей 67, 68 АПК РФ, из которых можно однозначно сделать вывод, что правонарушение представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека; необоснованное не применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 данной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно Единому реестру субъектов малого предпринимательства, размещенного на официальном сайте rsmp.nalog.ru ООО «Медиа Ресурс» имеет статус микропредприятия.

Вместе с тем, ООО «Медиа Ресурс» в журнале «Авторский проект» в выпуске за сентябрь-октябрь 2019, на стр. 22-23, распространило рекламу медицинской деятельности -косметология с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности, в данном случае правонарушение представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, так как спорная реклама связана с предоставлением медицинских услуг -косметологии, на предоставление которой требуется наличие соответствующей лицензии, и направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц.

В спорной рекламе, размещенной в журнале «Авторский проект» за сентябрь -октябрь 2019, содержится информация об услугах косметологии, которые включены в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»),

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона № 99 - ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Косметология», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 № 381н (далее - Порядок), медицинская помощь по профилю «Косметология» включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).

Отнесение услуги «косметология» к медицинским услугам направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи.

Согласно пункту 4 Порядка медицинская помощь по профилю «косметология» оказывается врачом-косметологом в организациях, структурных подразделениях, осуществляющих свою деятельность в соответствии с приложениями № 1 - 18 к настоящему Порядку.

Необходимо также отметить, что мера административной ответственности, установленная санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, имеет своей целью, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем (в данном случае ООО «Медиа Ресурс»), так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), а также стимулирование правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц. 

Таким образом, действия антимонопольного органа по назначению ООО «Медиа Ресурс» административного штрафа в размере 100 000 руб. (в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, поскольку указанный размер штрафа отвечает критериям справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено. 

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено. 

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

Учитывая характер допущенных обществом нарушений, степень вины общества и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа.

 Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод общества установлением административным органом наказания в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, не установлено. 

Суд считает, что назначенное обществу наказание в размере 100 000 руб., что составляет минимальную санкцию по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ,  апелляционный суд не усматривает. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области  (резолютивная часть 18.12.2020) по делу № А27-22628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

              Судья                                                                                                И.И. Бородулина