ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-387/2019

г. Саратов

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             «25» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                      «26» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2019 года по делу № А06-387/2019 (судья Богатыренко С.В.)  по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.09.2017г. в сумме 75 000 руб., по коммунальным платежам в сумме 16 656 руб. 56 коп. и пени в сумме 2 250 руб.

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2    обратился в арбитражный суд с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании   задолженности   по договору аренды от 19.09.2017г. в сумме  75 000 руб.,  по коммунальным платежам в сумме  16 656 руб. 56 коп. и пени в сумме 2 250 руб.     

           Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 12 апреля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана   задолженность   по договору субаренды торговой площади № 7 от 19.09.2017г. по арендной плате в сумме  75 000 руб.,  по коммунальным платежам в сумме  16 656 руб. 56 коп. и пени в сумме 2 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3666 руб. 

           С Общества с ограниченной ответственностью «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

           В обоснование жалобы, заявитель указывает, что справка ИП ФИО2 по взаиморасчетам с ООО «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» не соответствует Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016г. – 08.05.2019г. между ООО «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» и ИП ФИО2 по договору аренды от 19.09.2017г. согласно данного акта выплаты по аренде проводились в установленные в договоре сроки, о чем свидетельствуют платежные поручения. В п. 2.4 договора не определены расходы на коммунальные услуги и кто их поставщик, по каким нормативам представляется и рассчитывается коммунальная плата, как она будет оплачиваться. В данном пункте указаны затраты на содержание арендуемого помещения и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный ремонт, а сам перечень коммунальных услуг не указан.

   Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года между  индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (арендодатель) и  Обществом  с ограниченной ответственностью «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» (арендатор)  был заключен  договор субаренды  торговой площади № 7, согласно которому  арендодатель  передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> участок 10, общая площадью 48 кв.м.

Согласно пункту  2.1 договора  размер  месячной арендной  платы за арендуемое  помещение на момент заключения  договора составляет 25 000 руб.

Арендная плата  вносится ежемесячно в срок  до 01  числа  следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет  арендодателя или иным образом по соглашению сторон (п.2).

В соответствии с пунктом  2.4  договора затраты на содержание арендуемого  нежилого помещения и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный и текущий  ремонт (по предварительно  согласованной   смете расходов) совместно используемых помещений и сооружений возмещаются арендодателю  арендатором пропорционально  занимаемым площадям. 

Арендатор  оплачивает  предъявленные   в соответствии с  п. 2.4 договора счета в течение 5 рабочих дней  от даты выставления счета.

Пунктом  4.1   договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной  платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор  уплачивает арендодателю пени 0,1% от суммы  платежа за каждый день просрочки. 

Как   следует из искового заявления,  ответчик за период с 23.07.2018г. по 20.09.2018года не   произвел оплату  арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность  в сумме 75 000 руб. Кроме того,  не оплатил коммунальные  платежи в сумме  16 656 руб. 56 коп.

Таким образом, задолженность составляет 91 656 руб. 

Ответчик оплату задолженности  не произвел, что послужило основанием для  подачи искового заявления в суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции счёл требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение  договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализируя условия  заключенного между истцом и ответчиком договора аренды     суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отношения сторон по указанному  договору регулируются нормами главы 34    Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. 

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Из  материалов  дела  следует, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, указанное помещение предано ответчику и  находилось   в его пользовании.  Сторонами при заключении данного договора  определен предмет аренды, его местонахождение.       

 Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту  2.1 договора  размер  месячной арендной  платы за арендуемое  помещение на момент заключения  договора составляет 25 000 руб.

Арендная плата  вносится ежемесячно в срок  до 01  числа  следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет  арендодателя или иным образом по соглашению сторон (п.2).

В соответствии с пунктом  2.4  договора затраты на содержание арендуемого  нежилого помещения и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный и текущий  ремонт (по предварительно  согласованной   смете расходов) совместно используемых помещений и сооружений возмещаются арендодателю  арендатором пропорционально  занимаемым площадям. 

 Согласно доводам искового заявления  ответчик обязательства по  оплате аренды   в период  с 23.07.2018г. по 20.09.2018 года    не исполнял, в связи, с чем   образовалась задолженность по арендной плате  в сумме   75 000 руб.   и по коммунальным платежам в  сумме   16 656 руб. 56 коп.,  а всего  91 656 руб. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  указано, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы  не исполнено и, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, по мнению суда первой инстанции с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию задолженность в сумме  75 000 руб.   и по коммунальным платежам в  сумме    16 656 руб. 56 коп.,  а всего  91 656 руб. 

Кроме того,  истцом было заявлено требование  о взыскании пени в сумме     2250 руб. за период с 23.07.2018г. по 20.09.2018г. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.    

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом  4.1   договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной  платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор  уплачивает арендодателю пени 0,1% от суммы  платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету  неустойка начислена  за период с  23.07.2018г. по 20.09.2018г. 

Проверив расчет   неустойки,  суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка составляет   2 275 руб. при этом, истец просил взыскать в  сумме  2 250 руб. 

Поскольку    истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей  49 АПК РФ и не увеличил исковые требования в данной части, то неустойка взыскана в  заявленной сумме – 2 250 руб. 

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с позицией суда первой инстанции об обоснованном взыскании долга по арендной плате и пени, начисленной на сумму долга по арендной плате, одновременно приходит к выводу, что сумма задолженности по коммунальным услугам в размере 16 656, 56 руб. истцом не доказана.

           Справка от 04.10.2018г. (л.д.9) представленная истцом в материалы дела подписана истцом в одностороннем порядке, других доказательств задолженности по коммунальным услугам не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В связи с этим, истец должен был представить надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания.

           Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма задолженности по коммунальным услугам в размере 16 656, 56 руб. ничем не подтверждена, в связи, с чем в удовлетворении в данной части требований следует отказать. 

           На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части. В иске о взыскании 16 656, 56 руб. долга по коммунальным платежам следует отказать.

   Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

   Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

            Поскольку дополнительные доказательства по делу представлены ответчиком в обоснование доводов заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание.

            Исходя из изложенного, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение № 515, платежные поручения № 603, № 668, № 669, № 35, №90, № 130, № 216, № 286, № 346, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи, с чем возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2019  года по делу №А06-387/2019 отменить в части.

           В иске о взыскании 16 656, 56 руб. долга по коммунальным платежам отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3090 руб. государственной пошлины по иску.

           В остальной части решение оставить без изменения. 

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский»  532 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиО. ФИО3

                                                                                                             А. Ф. Котлярова