АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5539/2018

22 октября 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2018 года.

            Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственности «Айти Групп» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>)

о взыскании 138 775 руб. 80 коп.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2018 № 09-32/10.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Айти Групп» (далее – ответчик) о взыскании 152 653 руб. 37 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту «Поставка коммутаторов» от 31.05.2017 №014-295/2017.

Представитель истца поддержал направленный ранее уточненный расчет пени, просил взыскать с ответчика 138 775 руб. 80 коп. пени за период с 28.07.2017 по 13.10.2017. Пояснил, что сумма неустойки рассчитана с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%. Период начисления неустойки определён, исходя из фактической поставки товара, которая произведена 06.10.2017 и 13.10.2017.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований до указанной суммы. 

Представитель истца поддержал заявленные требования. Изложил пояснения и возражения на доводы ответчика, приведенные в отзывах. Возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В дополнении к отзыву от 08.10.2018 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Арбитражного суда Республики Хакасия http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика извещённым о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

В отзывах на иск ответчик требования не признал. Считает, что поставил истцу товар в срок, определенный контрактом (26.07.2017), и в соответствии с условиями контракта. Истец неоднократно необоснованно отказывался от приемки поставленного товара, начиная с 01.08.2017. Полагает, что если характеристики данной модели коммутатора не соответствовали требованиям технического задания, истец должен был отклонить его заявку. Вместо этого истец заключил контракт на поставку коммутатора Cisco WS-C3650-48FS-L. Ответчик выражал готовность заключить дополнительное соглашение на поставку другой модели. По мнению ответчика, истец максимально затягивал подписание соглашения и безосновательно отказывался от приемки направленных по его указанию коммутаторов Extreme X440-G2-48p-10GF4. Обратил внимание на то, что, несмотря на заключенный контракт, истец осуществлял от ответчика приемку товара, не предусмотренного контрактом, и ранее подписания дополнительного соглашения к контракту.

Ответчик полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна наступившим последствиям с учётом несогласованных и противоречивых действий истца, направленных на затягивание подписания дополнительного соглашения и приемки товара. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в пределах двукратной учетной ставки Банка России. Представил контррасчет неустойки на сумму 17 858 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках электронного аукциона №0280100000417000022 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (заказчик) и общество с ограниченной ответственности «Айти Групп» (поставщик) заключили государственный контракт «Поставка коммутаторов» от 31.05.2017 №014-295/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить коммутаторы согласно техническому заданию (приложение №1), ассортимент, количество товара и цена которого определяются спецификацией поставляемого товара (приложение №2).

Согласно технической части к протоколу подведения итогов электронного аукциона №0280100000417000022, опубликованного 16.05.2017, заказчиком которого является Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, предметом государственного контракта является поставка коммутаторов в количестве 3 штук, страна происхождения товара – Китай, товарный знак – Cisco.

В техническом задании (приложение №1) содержится описание объекта закупки и общие требования к поставляемому оборудованию, которое должно иметь следующие функциональные и технические характеристики (параметры), в том числе: 

- страна происхождения товаров – Китай, 

- товарный знак – Cisco, 

- наличие индикатора номера в стэке на лицевой панели в случае стэковой конфигурации; 

- в случае стэковой конфигурации, коммутатор имеет возможность объединения с другими фиксированными коммутаторами других линеек того же производителя; 

- коммутатор поддерживает объединение в отказоустойчивую конфигурацию с другим идентичным коммутатором для того, чтобы подключаемые устройства могли использовать механизм объединения нескольких физических каналов (LAG) сразу к двум коммутаторам с активным одновременным использованием всех каналов. При этом функциональность объединения в отказоустойчивую конфигурацию поддерживается как для 2 (двух) отдельных коммутаторов, так и для 2 (двух) независимых стеков коммутаторов, а время восстановления при аварии любого из каналов связи между коммутаторами 50мс;

- поддержка языка программирования и выполнения сценариев Tool Command Language;

-поддержка протокола ITU T.1731.

Согласно спецификации поставляемого товара (приложение №2) поставщик должен поставить заказчику товар: коммутатор Cisco WS-C3650-48FS-L в количестве 3 штук по цене 280 355 руб. 15 коп. на общую сумму 841 065 руб. 43 коп.

Поставка товара осуществляется в течение 40 рабочих дней с момента подписания и регистрации государственного контракта (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 841 065 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5, 4.6 контракта дата передачи и количество поставляемого товара определяется актом приемки товара (приложение №3) в соответствии со спецификацией поставляемого товара (приложение №2). Заказчик не позднее 5 рабочих дней проверяет товар на соответствие количества, комплектности, объёма и качества товара требованиям контракта и возвращает поставщику подписанный акт приемки товара и производит оплату в соответствии с п. 3.4 контракта, либо в течение 5 рабочих дней с момента проверки товара направляет мотивированный отказ от подписания акта приемки товара в письменном виде. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки товара в течение 5 рабочих дней с даты получения поставщиком мотивированного отказа заказчика, составляется двусторонний акт, который является основанием для замены или допоставки товара за счет поставщика.

Выполнение обязательств поставщиком по передаче товара будет исполнено только после получения заказчиком всего товара и документов, предусмотренных контрактом (пункту 4.7 контракта). 

Согласно транспортной накладной курьерской компании СДЭК № 1049060684, 26.07.2017 ответчик поставил истцу оборудование в количестве 3 штук.

Истец на основании заключения от 31.07.2017 направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта приемки товара от 01.08.2017 №17-18/4036, в котором предложил в соответствии с пунктом 5.4.4 контракта принять некачественный товар и заменить его в срок согласно условиям контракта. Из заключения от 31.07.2017 следует, что поставленный товар - коммутаторы Cisco WS-C3650-48FS-L, не соответствует следующим требованиям контракта, а именно: наличие индикатора номера в стэке на лицевой панели в случае стэковой конфигурации; в случае стэковой конфигурации, коммутатор имеет возможность объединения с другими фиксированными коммутаторами других линеек того же производителя; коммутатор поддерживает объединение в отказоустойчивую конфигурацию с другим идентичным коммутатором; поддержка языка программирования и выполнения сценариев Tool Command Language; поддержка протокола ITU-T-Y.1731. Кроме того, из трех поставленных коммутаторов один произведен в Китае, а два в Мексике.

В письме от 02.08.2017 №023 в ответ на мотивированный отказ от подписания акта ответчик гарантировал произвести поставку оборудования Extreme 16535 X440-G2-48p-10GF4 взамен ранее поставленного оборудования Cisco WS-C3650-48FS-L в срок до 30.09.2017.

В письме от 04.08.2017 №042 ответчик информировал истца о том, что если указанные несоответствия поставленного товара для него критичны, то он готов заменить данный товар. Предложил составить двухсторонний акт, который на основании пункта 4.6 контракта является основанием для замены товара за счет поставщика.

В письме от 17.08.2017 №173 ответчик сообщил истцу о готовности произвести перепоставку оборудования согласно контракту, для чего просил сообщить наименование модели Cisco предполагаемой поставки. Также сообщил о готовности заключить дополнительное соглашение к контракту, полученное ранее от истца.

Сопроводительным письмом от 29.09.2017 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение №1 к государственному контракту от 31.05.2017 №014-295/2017 о замене оборудования на оборудование с улучшенными характеристиками, для его рассмотрения и подписания. В приложении №1 (техническое задание) и спецификации поставляемого товара (приложение №2) к дополнительному соглашению №1 от 29.09.2017 объектом закупки указал коммутатор Extreme X440-G2-48p-10GF4 в количестве 3 штук. 

Как следует из пояснений истца, ответчик поставил истцу товар коммутаторы Extreme X440-G2-48p-10GF4 в количестве 3 штук, из них 2 коммутатора - 06.10.2017 и 1 коммутатор - 13.10.2017, в подтверждение чего представил скриншот страницы сайта курьерской компании СДЭК. 

Истец в письмах от 23.10.2017 №21-18/5642, №21-18/5643 просил ответчика предоставить документы на поставленные коммутаторы Extreme X440-G2-48p-10GF4 (сертификаты, паспорт), позволяющие определить срок предоставления гарантии от производителя. Как следует из письма №21-18/5642 коммутаторы количестве 2 штук поступили 10.10.2017. 

В ответе от 26.10.2017 на указанные письма ответчик сообщил, что 23.10.2017 направил требуемые документы истцу посредством электронной почты. Дополнительно поставщик принял на себя обязательство по увеличению гарантийного срока на поставленный товар и обязался осуществлять гарантийное сопровождение товара в течение 24 месяцев. Просил принять поставленный товар.

Истец 27.10.2017 исх. №17-18/5758 заявил ответчику мотивированный отказ от подписания акта приемки товара на основании экспертного заключения от 26.10.2017, согласно которому поставленные коммутаторы Extreme X440-G2-48p-10GF4 не соответствуют по качеству условиям контракта, поскольку не предоставлены на русском языке правильно оформленные сертификаты соответствия; товар отгружен не в стандартной упаковке без необходимых маркировок; товар не обеспечивается гарантией на срок, предоставляемый изготовителем; из-за отсутствия документов невозможно оценить качественные характеристики товара.  

В письме от 01.11.2017 ответчик сообщил истцу, что товар отгружен в оригинальной упаковке со всеми необходимыми маркировками, сертификат (декларация) соответствия представлен на русском языке, гарантийные талоны оформлены в соответствии с требованиями пункта 5.4.9 контракта. Просил принять поставленный товар с улучшенными качественными характеристиками, в противном случае он будет заменен на товар, определенный требованиями контракта, а именно: коммутаторы Cisco WS-C3650-48FS-L. Дополнительно подтвердил данные ранее расширенные гарантии поставщика на товар. 

В подтверждение направления ответчиком в адрес истца необходимых документов, в том числе письма от 01.11.2017, инструкции на английском и русском языках, технических характеристик, гарантийных талонов, декларации о соответствии, истцом представлена в материалы дела копия описи заказного письма с печатью почтового отделения от 02.11.2017. 

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 №1/014-426/2017 стороны внесли изменения в государственный контракт «Поставка коммутаторов» от 31.05.2017 №014-295/2017, в соответствии с которыми приложения №1 и №2 приняты в новой редакции. Согласно техническому заданию (приложение №1) и спецификации поставляемого товара (приложение №2) от 30.11.2017 наименование объекта закупки: коммутатор Extreme X440-G2-48p-10GF4 в количестве 3 штук. 

Из товарной накладной от 30.11.2017 №3011001 следует, что ответчик поставил истцу коммутатор Extreme X440-G2-48p-10GF4 в количестве 3 штук на общую сумму 841 065 руб. 43 коп. 

По акту приемки товара от 30.11.2017 истец принял поставленный товар, в котором указал, что поставка товара произведена в полном объёме и надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения. Имеются претензии по сроку поставки (нарушен п. 2.1 контракта). 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 05.12.2017 №09-44/6670, от 30.01.2018 №09-38/584, в которых предложил в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента направления в его адрес претензий уплатить неустойку в сумме 152 631 руб. 37 коп. 

В ответе от 09.04.2018 №01 на претензию ответчик с требованиями не согласился, указав, что поставка определенного контрактом товара – коммутаторов Cisco WS-C3650-48FS-L осуществлена в определенный контрактом срок, от приемки которых заказчик отказывался необоснованно, начиная с 01.08.2017. Коммутаторы Extreme X440-G2-48p-10GF4 были поставлены по просьбе заказчика с улучшенными характеристиками на основании дополнительного соглашения. Также указал, что предъявленная сумма неустойки явно несоразмерна с суммой исполненного обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за общий период с 28.07.2017 по 13.10.2017.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №34-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 40 рабочих дней с момента подписания и регистрации государственного контракта.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, а именно: произведена поставка товара ненадлежащего качества, не соответствующего техническому заданию к контракту, а также нарушен срок поставки, предусмотренный пунктом 2.1 государственного контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что товар, указанный в техническом задании к государственному контракту, был поставлен в полном объеме 26.07.2017, в связи с чем, срок поставки товара им не пропущен. Коммутаторы Extreme X440-G2-48p-10GF4 были поставлены по просьбе заказчика с улучшенными характеристиками на основании дополнительного соглашения к государственному контракту.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В спецификации к государственному контракту стороны согласовали, что передаче подлежит следующий товар: коммутатор Cisco WS-C3650-48FS-L в количестве 3 штук.

В техническом задании (приложение №1) содержится описание объекта закупки и общие требования к поставляемому оборудованию, которое должно иметь следующие функциональные и технические характеристики (параметры), в том числе: 

- страна происхождения товаров – Китай, 

- товарный знак – Cisco, 

- наличие индикатора номера в стэке на лицевой панели в случае стэковой конфигурации; 

- в случае стэковой конфигурации, коммутатор имеет возможность объединения с другими фиксированными коммутаторами других линеек того же производителя; 

- коммутатор поддерживает объединение в отказоустойчивую конфигурацию с другим идентичным коммутатором для того, чтобы подключаемые устройства могли использовать механизм объединения нескольких физических каналов (LAG) сразу к двум коммутаторам с активным одновременным использованием всех каналов. При этом функциональность объединения в отказоустойчивую конфигурацию поддерживается как для 2 (двух) отдельных коммутаторов, так и для 2 (двух) независимых стеков коммутаторов, а время восстановления при аварии любого из каналов связи между коммутаторами 50мс;

- поддержка языка программирования и выполнения сценариев Tool Command Language;

-поддержка протокола ITU T.1731.

Исследовав спецификацию и техническое задание к государственному контракту и техническое задание к аукционной документации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они являются идентичными. Таким образом, заключая государственный контракт в рамках электронного аукциона, ответчик принял на себя обязательство по поставке коммутаторов с конкретными техническими характеристиками.

Как следует из материалов дела и подтверждается доводами сторон, ответчиком осуществлена поставка оборудования 26.07.2017, что подтверждается транспортной накладной курьерской компании СДЭК № 1049060684.

Согласно пунктам 4.3, 4.5, 4.6 контракта дата передачи и количество поставляемого товара определяется актом приемки товара (приложение №3) в соответствии со спецификацией поставляемого товара (приложение №2). Заказчик не позднее 5 рабочих дней проверяет товар на соответствие количества, комплектности, объёма и качества товара требованиям контракта и возвращает поставщику подписанный акт приемки товара и производит оплату в соответствии с п. 3.4 контракта, либо в течение 5 рабочих дней с момента проверки товара направляет мотивированный отказ от подписания акта приемки товара в письменном виде. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки товара в течение 5 рабочих дней с даты получения поставщиком мотивированного отказа заказчика, составляется двусторонний акт, который является основанием для замены или допоставки товара за счет поставщика.

При приемке товара заказчик обнаружил несоответствие поставленного товара указанному в техническом задании, в связи с чем, акт приемки и товарную накладную не подписал и направил ответчику мотивированный отказ от приемки товара от 01.08.2017 №17-18/4036.

Из заключения от 31.07.2017 следует, что при проведении истцом экспертизы поставленного товара было установлено, что поставленный товар - коммутаторы Cisco WS-C3650-48FS-L, не соответствует требованиям контракта по функциональным и техническим характеристикам ввиду отсутствия предусмотренных в техническом задании функций и возможностей, а именно: 1) наличие индикатора номера в стэке на лицевой панели в случае стэковой конфигурации 2) в случае стэковой конфигурации, коммутатор имеет возможность объединения с другими фиксированными коммутаторами других линеек того же производителя; 3) коммутатор поддерживает объединение в отказоустойчивую конфигурацию с другим идентичным коммутатором; 4) поддержка языка программирования и выполнения сценариев Tool Command Language; 5) поддержка протокола ITU-T-Y.1731. Кроме того, из трех поставленных коммутаторов один произведен в Китае, а два – Мексике.

В ответе на мотивированный отказ истца от подписания акта, а также в последующей переписке, ответчик не опроверг несоответствие поставленного товара перечисленным в заключении требованиям, указанным в техническом задании и спецификации к контракту. В письме от 04.08.2017 №042 информировал истца о том, что если указанные несоответствия поставленного товара для него критичны, то он готов заменить данный товар. Предложил составить двухсторонний акт, который на основании пункта 4.6 контракта является основанием для замены товара за счет поставщика. Также гарантировал взамен ранее поставленного оборудования Cisco WS-C3650-48FS-L произвести поставку оборудования Extreme 16535 X440-G2-48p-10GF4 в срок до 30.09.2017.

В ходе переговоров сторонами было достигнуто соглашение о поставке коммутаторов Extreme 16535 X440-G2-48p-10GF4, соответствующих техническим требованиям, установленным государственным контрактом. Коммутаторы указанной марки в количестве 3 штук были поставлены истцу 06.10.2017 и 13.10.2017. 

В пункте 2.1 контракта сторонами определен срок поставки товара - в течение 40 рабочих дней с момента подписания и регистрации государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком при исполнении государственного контракта допущены несоответствия поставленного товара техническому заданию, и вследствие замены поставленного товара на товар, соответствующий условиям контракта, допущена просрочка поставки товара.

Довод ответчика относительно поставки товара по просьбе истца с улучшенными характеристиками отклоняется судом как документально неподтвержденный.

Довод ответчика о том, что вина в нарушении срока поставки лежит на истце, поскольку последний на стадии проведения аукциона заявку ответчика не отклонил и принял ее в редакции, указанной в коммерческом предложении, отклоняется арбитражным судом, поскольку государственный контракт заключен между сторонами, предмет и существенные условия контракта сторонами согласованы, протоколы разногласия к контракту у сторон отсутствуют, как и возражения против заключения сделки на стадии подписания контракта. При заключении контракта и изучении его условий поставщик, как лицо, профессионально занимающееся поставкой (как профессиональный участник гражданских правоотношений), должен был выяснить возможность поставки товара соответствующего техническому заданию, исходя из предлагаемой цены по контракту; в случае установления невозможности поставки товара с данными техническими характеристиками, поставщик вправе был не заключать данный контракт.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по муниципальному контракту, истец начислил ответчику неустойку в сумме 138 775 руб. 80 коп. за период с 28.07.2017 по 13.10.2017 с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц – В) х С, где: Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документов о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С- размер ставки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом и определяется от ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Основанием для заявления истцом требования о взыскании неустойки послужило нарушение срока поставки товара, соответствующего условиям государственного контракта.

Из материалов дела следует, что по требованию истца поставленный ответчиком товар впоследствии был заменен на товар, соответствующий по техническим характеристикам условиям государственного контракта. 

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В связи с тем, что сторонами согласована поставка в рамках государственного контракта от 31.05.2017 №014-295/2017 товара с улучшенными характеристиками, 30.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором согласовали техническое задание (приложение №1) и спецификацию поставляемого товара (приложение №2). 

Согласно товарной накладной от 30.11.2017 №3011001 и акту приемки товара от 30.11.2017 истец принял поставленный товар Extreme 16535 X440-G2-48p-10GF4. 

Обязательство по поставке товара исполнено за пределами установленного срока 06.10.2017 и 13.10.2017, обратного ответчиком не представлено. В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что поставку товара ненадлежащего качества (26.07.2017) с последующей заменой на товар надлежащего качества (06.10.2017 и 13.10.2017), следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту. Такой подход соответствует судебной практике, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 №307-ЭС16-13981 по делу №А13-12748/2015.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 138 775 руб. 80 коп. за период с 28.07.2017 по 13.10.2017 с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным. Начало периода просрочки определено с учётом срока поставки, установленного контрактом (27.07.2017), окончание – с учётом дат фактической поставки товара надлежащего качества (06.10.2017 и 13.10.2017). Количество дней просрочки в периодах определено верно и составляет 71 и 78 дней.

Учитывая, что сторонами акт приемки товара подписан 30.11.2017, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на дату фактической поставки товара 06.10.2017 и 13.10.2017, что не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки арбитражный суд признал неверным ввиду неверного определения количества дней просрочки в периодах (с 28.07.2017 по 05.10.2017 – 50 дней и с 28.07.2017 по 12.10.2017 – 55 дней).

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна наступившим последствиям с учётом несогласованных и противоречивых действий истца, направленных на затягивание подписания дополнительного соглашения и приемки товара. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в пределах двукратной учетной ставки Банка России. Представил контррасчет неустойки на сумму 17 858 руб. 23 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижений предъявленной к взысканию неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту на дату заключения государственного контракта осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также в связи с действиями истца, следствием которых стала просрочка поставки товара.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, указал, что предъявленная к взысканию сумма неустойки рассчитана в соответствии с утвержденной формулой расчета и соответствует условиям контракта, которым предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что пени, начисленные за нарушение обязательств по государственному контракту, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, также ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки по государственному контракту от 31.05.2017 №014-295/2017 в сумме 138 775 руб. 80 коп. за период с 28.07.2017 по 13.10.2017.

Государственная пошлина по иску составила 5163 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования:

взыскать с общества с ограниченной ответственности «Айти Групп» в пользу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия  138 775 (сто тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 80 коп. пени за период с 28.07.2017 по 13.10.2017.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Айти Групп» в доход федерального бюджета 5163 (пять тысяч сто шестьдесят три) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                М.А. Лукина