СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13455/2022-ГК

г. Пермь

06 декабря 2022 года

Дело № А71-9792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, поручение от 27.10.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вивайс", – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от иных лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Вивайс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 сентября 2022 года 

по делу № А71-9792/2022 

по иску Заместителя прокурора Удмуртской Республики в интересах Муниципального образования "Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики" в лице Администрации Муниципального образования "Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа с. Сигаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Вивайс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта,

установил:

Заместитель прокурора Удмуртской Республики в интересах Муниципального образования "Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики" в лице Администрации Муниципального образования "Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа с. Сигаево, Обществу с ограниченной ответственностью "Вивайс" (далее – ООО "Вивайс") (далее – ответчики) о признании недействительным соглашения от 03.06.2021 о расторжении муниципального контракта № зз-51794-2020 от 29.12.2020. 

Решением суда от 01.09.2022 иск удовлетворен, признано недействительным соглашение от 03.06.2021 о расторжении муниципального контракта от 29.12.2020 № зз-51794-2020, заключенное между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением начальная общеобразовательная школа с. Сигаево и ООО "Вивайс".

ООО "Вивайс" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) соглашение о расторжении контракта заключено обоснованно. Ссылается на то, что в процессе выполнения им работ выявлено несоответствие договорных объемов фактическим и отсутствовала возможность выполнения работ, по причине того, что заказчик не обеспечивал доступ на объект, о чем был уведомлен заказчик. Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 09.04.2021 № 70/2021 с указанием на то, что объемы работ не соответствуют фактическим и отсутствует возможность выполнения работ, по причине того, что заказчик не обеспечивает доступ на объект. Также в письме подрядчик просил заказчика указать конкретные объемы по фасадным и кровельным работам в рамках сметной документации или составить локальные сметные расчеты на выявленные дополнительные объемы работ, и предоставить узлы и схематические платы по облицовке фасада в срок до 14.04.2021. В связи с тем, что заказчик не предоставил конкретные объемы по фасадным и кровельным работам в рамках сметной документации и не составил локальные сметные расчеты на выявленные дополнительные объемы работ, не предоставил узлы и схематические планы по облицовке фасада в установленный письмом, подрядчик сделал это самостоятельно. Письмом от 13.04.2021 № 75/2021 подрядчик просил увеличить стоимость выполняемых работ по контракту на сумму 2 200 398 руб. 00 коп. Подрядчик своевременно известил заказчика обо всех возникающих в ходе выполнения работ несоответствиях и неучтенных видах и объемах работ, выполняя работы строго в соответствии с условиями контракта. 27.04.2021 в адрес подрядчика заказчиком было направлено уведомление о расторжении муниципального контракта от 29.12.2020 №зз-51794-2020 по соглашению сторон, т.к. было принято отрицательное решение по согласованию дополнительных объемов работ, потому как они не могли войти в дополнительный объем работ по контракту в рамках 10 %. Ответчик отмечает, что указанные судом документы, не имеют отношение к делу, подрядчик не должен был их предоставлять, потому что невозможность выполнения подрядчиком работ по контракту возникла в результате выявления дополнительных объемов и видов работ, не предусмотренных условиями контракта, без выполнения которых невозможно было качественное выполнение основных работ, предусмотренных контрактом. Относительно указания суда на то, что предлагаемые подрядчиком материалы для ремонта не соответствовали технической и сметной документации, и не являлись улучшенными по их качеству, апеллянт отмечает, что кирпич действительно не соответствовал условиям технических регламентов и условиям контракта, о чем заказчик проинформировал подрядчика в письме от 17.05.2021 № 49. Подрядчик согласился с данным доводом, подтвердив это письмом от 21.05.2021 №133, где указал, что соответствующие претензии по качеству поставленного кирпича будут предъявлены к поставщику, скорректировав при этом Акты сдачи-приемки выполненных работ (акт №3 - ремонт кровли прошу считать недействительным). Таким образом, у подрядчика отсутствовал умысел на невыполнение условий контракта и вина в причинении ущерба заказчику. Подрядчик от исполнения контракта не уклонялся, учитывал права и законные интересы заказчика, содействовал ему, в том числе в получении необходимой информации о возможности использования поставляемого товара, обращался к производителю поставляемого материала, надлежащим образом выполнял работы по контракту. ООО "Вивайс" считает, что пошел заказчику на уступку, согласившись заключить соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке по инициативе подрядчика.

Прокурора Удмуртской Республики, Администрация Муниципального образования "Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики" и Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение начальная общеобразовательная школа с. Сигаево направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ответчиком не приведено объективных причин, по которым приложенные к жалобе доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением начальная общеобразовательная школа с. Сигаево (заказчик) и ООО "Вивайс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.12.2020 № 33-51794-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту в здании МБОУ НОШ с. Сигаево, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (далее – контракт).

Цена контракта определена в п. 2.2 контракта и составила 9 000 000 руб. 01 коп.

Согласно п. 3.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2021. 

В процессе выполнения работ по контракту выявлены факты поставки подрядчиком материала (кирпич) ненадлежащего качества, а также со стороны подрядчика поступили возражения относительно выполнения работ, предусмотренных контрактом. 

В виду указанных обстоятельств и возникших между сторонами разногласий по выполнению работ сторонами принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Сторонами 07.05.2021 подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 на суммы 875 246 руб. 40 коп. и 324 880 руб. 00 коп., которые в дальнейшем выплачены подрядчику. Обязательства в оставшейся части на сумму 7 799 873 руб. 61 коп. сторонами прекращены.

Между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением начальная общеобразовательная школа с. Сигаево и ООО "Вивайс" заключено и подписано соглашение от 03.06.2021 о расторжении муниципального контракта от 29.12.2020 № зз-51794-2020 по соглашению сторон, согласно п. 3 которого обязательства исполнены на сумму 1 200 126 руб. 46 коп. 

В ч.1 ст. 52 АПК РФ закреплено право прокурора на предъявление иска о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственным учреждениями, а также юридическими лицам, в уставном каптале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

По мнению истца, данное соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон является ничтожным и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит признанию недействительным.  

Прокуратурой Сарапульского района приняты меры к досудебному урегулированию спора, а именно в адрес начальника Управления образования Администрации МО «Сарапульский район» внесено представление от 14.10.2021 № 96-2021 об устранении нарушений закона. Тем не менее, все необходимые меры по устранению нарушений не приняты, что явилось основанием для обращения прокурора с настоящим иском в суд в интересах Муниципального образования "Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики" в лице Администрации Муниципального образования "Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики".

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь с иском в настоящий суд, прокурором указано, что соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон подлежит признанию недействительным. В обоснование недействительности сделки, истец указывает, что со стороны подрядчика имело месте ненадлежащее исполнение контракта по капитальному ремонту здания МБОУ НОШ с. Сигаево, что выразилось в невыполнении обязательств, предусмотренных контрактом, в апреле-мае 2021г. ввиду наличия противоречий с заказчиком по вопросам, связанным с исполнением контракта. В связи с изложенным имелись основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, предъявления требований к подрядчику об уплате неустоек (штрафов, пеней), внесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей). Вместе с тем, МБОУ НОШ с. Сигаево меры к привлечению ООО «Вивайс» к гражданско-правовой ответственности не приняты.  

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ч. 1 ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что муниципальный контракт № 33-51794-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту в здании МБОУ НОШ с. Сигаево, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, заключен 29.12.2020. Согласно п. 3.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2021.

Из материалов дела следует, что первое уведомление об обнаружении работ, не предусмотренных контрактом, с просьбой их согласовать (письмо исх. №91/2021) было направлено подрядчиком в адрес заказчика только 21.04.2021, то есть спустя 4 месяца после заключения контракта и за 2 месяца до истечения сроков выполнения работ. Последующие письма ООО «Вивайс» с просьбой провести приемку выполненных работ датированы 17.05.2021 (письмо исх. №127/2021). 

В материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного извещения подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ. 

При этом доказательств того, что у подрядчика имелись объективные препятствия приступить к выполнению работ с момента заключения контракта, своевременно выйти на объект и установить несоответствие договорных объемов работ фактическим, ему было отказано заказчиком в доступе на объект с момента заключения контракта, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подрядчиком был представлен отзыв на исковое заявление, к которому не были приложены какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.   

Ответчиком заказчику не направлялось уведомлений о приостановлении работ. Иного из материалов дела не следует. 

Подрядчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении муниципального контракта на выполнение подрядных работ должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки и стоимость выполнения работ, имея представление о предмете муниципального контракта и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ. 

Принимая во внимание, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ в отсутствие на то законных оснований и не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок и без внесения изменений в существенные условия контракта, заказчику в свою очередь было очевидно, что окончание работы к сроку становится явно невозможным, у заказчика имелись правовые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов. 

В силу п. 1ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в момент расторжения контракта) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из особенностей регулируемых отношений, названная норма направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия хозяйствующих субъектов в осуществлении государственных и муниципальных закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений.

В связи с чем, соглашение от 03.06.2021 о расторжении муниципального контракта от 29.12.2020 № зз-51794-2020 заключено в нарушение требований Федерального закона № 44. 

Требования о признании недействительным соглашения от 03.06.2021 о расторжении муниципального контракта № зз-51794-2020 от 29.12.2020 удовлетворены правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. Позиция ответчика документально не подтверждена. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не свидетельствуют о том, что у него имелись объективные препятствия своевременно выйти на объект и оценить возможность исполнения контракта, в случае невозможности выполнения работ своевременно предупредить об этом заказчика и приостановить исполнение контракта. Как уже было отмечено, в суде первой инстанции подрядчиком был представлен отзыв на исковое заявление в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2022 года по делу № А71-9792/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева