ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16545/2023

Дело № А40-149059/22

г. Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Руспроектстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-149059/22 по иску ООО «Хорс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Руспроектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в области пожарной безопасности,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хорс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Руспроектстрой» о взыскании задолженности в сумме 197 195 руб., неустойки в сумме 78 878 руб. по договору № 24 от 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХОРС» и ООО «РПС» заключен договор № 24 на оказание услуг в области пожарной безопасности, а именно: перезарядка огнетушителей и проведение сопутствующих работ от 20.03.2017. 

Истцом согласно договору в период с 20.03.2017 по 09.12.2019 систематически оказывались услуги по перезарядке огнетушителей и проведение сопутствующих работ. 

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется согласно приложению № 1 к настоящему договору. 

Согласно п. 4.3 договора оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 10 рабочих дней по факту оказания услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно акту сверки расчетов за 2019 год за ответчиком числилась задолженность по договору за 2018 год в сумме 125 330 руб. 

Ответчиком 19.02.2019 платежным поручением № 23 произведена частичная оплата указанной задолженности в сумме 50 000 руб. 

За период с 04.03.2019 по 09.12.2019 истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 338 371 руб., что подтверждается следующими документами: счет на оплату № 105 от 01.03.2019 на сумму 11 610 руб., УПД № 86 от 04.03.2019; счет на оплату № 122 от 07.03.2019 на сумму 1 910 руб., УПД № 198 от 17.04.2019; счет на оплату № 237 от 16.04.2019 на сумму 9 000 руб., УПД № 199 от 17.04.2019; счет на оплату № 285 от 13.05.2019 на сумму 18 140 руб., УПД № 295 от 30.05.2019; счет на оплату № 294 от 15.05.2019на 3 сумму 8 130 руб., УПД № 296 от 30.05.2019; счет на оплату № 332 от 27.05.2019 на сумму 9 000 руб., УПД № 297 от 30.05.2019; счет на оплату № 333 от 27.05.2019 на сумму 9 000 руб., УПД № 298 от 30.05.2019, счет на оплату № 334 от 27.05.2019 на сумму 12 000 руб., УПД № 299 от 30.05.2019; счет на оплату № 474 от 11.07.2019 на сумму 85 054 руб., УПД № 493 от 15.08.2019; счет на оплату № 484 от 16.07.2019 на сумму 11 920 руб., УПД № 494 от 15.08.2019; счет на оплату № 485 от 16.07.2019 на сумму 22 660 руб., УПД № 495 от 15.08.2019; счет на оплату № 568 от 19.08.2019 на сумму 6 120 руб., УПД № 552 от 13.09.2019; счет на оплату № 637 от 11.09.2019 на сумму 14 340 руб., УПД № 553 от 13.09.2019; счет на оплату № 638 от 11.09.2019 на сумму 6 330 руб., УПД № 554 от 13.09.2019; счет на оплату № 720 от 15.10.2019 на сумму 70 261 руб., УПД № 780 от 09.12.2019; счет на оплату № 739 от 21.10.2019 на сумму 24 896 руб., УПД № 781 от 09.12.2019; счет на оплату № 855 от 29.11.2019 на сумму 18 000 руб., УПД № 782 от 09.12.2019. 

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 216 506 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: п/п № 34 от 01.03.2019 на сумму 11 610 руб., п/п № 88 от 16.05.2019 на сумму 50 000 руб., п/п № 94 от 24.05.2019 на сумму 40 000 руб., п/п № 104 от 30.05.2019 на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 134 от 07.10.2019 на сумму 24 896 руб., п/п № 73 от 30.10.2019 на сумму 30 000 руб. 

Таким образом, общая задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги по договору составляет 197 195 руб. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 40% от суммы просроченного платежа. 

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 78 878 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется, поскольку ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности и неустойки не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком подтверждено, что между сторонами заключен договор № 24 от 20.03.2017, а именно: перезарядка огнетушителей и проведение сопутствующих работ.

Истцом согласно договору в период с 20.03.2017 по 09.12.2019 систематически оказывались услуги по перезарядке огнетушителей и проведение сопутствующих работ.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.3 договора оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 10 рабочих дней по факту оказания услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и отсутствие оплаты за оказанные услуги по договору со стороны ответчика на сумму 197 195 руб.

Претензий по качеству и срокам оказания услуг от ответчика в адрес истца не поступало. 

Однако, ответчик против указанной суммы задолженности возражал, признавая частично долг по договору в сумме 655 руб., при этом последним не представлено в материалы дела надлежащих доказательств факта оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что предъявление указанного иска к ООО «РПС» является злоупотреблением права со стороны истца, мотивировав данный довод тем, что задолженность перед ООО «ХОРС» в вышеуказанном размере была принята взаимозачетом, путем поставки ответчиком металлических баллонов с ЗПУ (БПН-50-65, паспорт № 28038 и № 27369).

В суде первой инстанции истец возражал против приложенного ответчиком в качестве доказательства Акта взаиморасчетов от 17.12.2020 года на сумму 186 400 руб.

Также, о существовании указанного акта истцу не было известно, полномочий иному лицу на подписание указанного акта истец не давал, иного в материале дела не представлено

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что ему известно, что спорный документ подписан иным лицом, не являющимся подписантом истца, вместе с тем доказательств того, что у данного лица было соответствующее право подписи от лица истца, ответчиком не представлено, что подтверждено при исследовании материалов дела.

Тем самым, довод ответчика о недобросовестном поведении истца документально не подтвержден, факт присвоения истцом имущества ответчика обманным путем не установлен, как и не установлен факт согласования погашения образовавшейся перед истцом задолженности за 2019 года взаимозачетом путем поставки истцу металлических баллонов на сумму 186 400 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в период нахождения генерального директора ООО «ХОРС» ФИО4 замещали иные лица, как по доверенности, так и без нее, о чем свидетельствуют подписи лиц, проставленные в УПД за период с 20.03.2017 по 25.02.2021 также исследовался, однако, не нашел своего подтверждения и признан судом не обоснованным.

Также, ответчиком был заявлен довод о наличии в действиях истцом признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания приведенных норм следует, что признаком злоупотребления правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить вред другим лицам.

В рассматриваемом случае, доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-149059/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         Т.А. Лялина 

 

                                                                                                                     Л.А. Яремчук