ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22063/2020

г. Саратов

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           « 22 » июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                                    « 23 » июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года по делу № А12-22063/2020

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору поручительства по условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве, обращении взыскания на задолженное имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм»,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, по доверенности № 137 от 11.05.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм» (далее - АО «НПО «Европа-Биофарм», ответчик) о взыскании 5 214 181 руб. 25 коп., обращении взыскания на имущество, принадлежащее АО «НПО «Европа-Биофарм», а именно: земельный участок, кадастровый номер 34:34:020099:35, площадью 32 337 кв. м - путем продажи с публичных торгов, определив цену в сумме 71 482 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года с АО «НПО «Европа-Биофарм» в пользу ФНС России взыскана задолженность в сумме 5 214 181 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «НПО «Европа-Биофарм» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 721 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа об обращении взыскания на имущество, принадлежащее АО «НПО «Европа-Биофарм» (земельный участок, кадастровый номер 34:34:020099:35,1 площадью 32 337 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>), и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа об обращении взыскания на имущество, принадлежащее АО «НПО «Европа-Биофарм».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что единственным основанием отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее АО «НПО «Европа-Биофарм», явилось отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем об определении рыночной стоимости залогового имущества, с чем податель жалобы не согласен.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы все условия и обязанности ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» по уплате обязательных платежей Залогодателю известны и не оспаривались, Залогодатель согласен отвечать за исполнение всех взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, как полагает ФНС России, имеются все основания для обращения взыскания на залоговое имущество.

Также податель жалобы полагает, что при отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее АО «НПО «Европа-Биофарм», судом первой инстанции были нарушены права и законные интересы данного уполномоченного органа.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2018 принято к производству заявление ПАО «Восточный экспресс банк», по делу о банкротстве ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» возбуждено производство.

Определением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть оглашена 06.09.2018) в отношении ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» введена процедура наблюдения.

04.07.2019 между межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (Кредитор) и АО «НПО «Европа-Биофарм» (Поручитель) заключен договор поручительства № 1, по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором погасить в полном объеме задолженность ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» (Должник) перед бюджетом в размере 23 230 820,24 коп., из них недоимка - 14 393 550,25 рублей, пени, штраф - 8 837 269,99 рублей. Поручитель также обязуется погасить проценты в размере 1 591 092,54 рублей, начисленные в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между Кредитором и Должником в рамках дела о банкротстве № А12-4527/2018, в срок до 01 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 утверждено мирового соглашение от 04.07.2019, заключенное между ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» (далее – Должник), представителем собрания кредиторов ФИО3 (далее – Представитель собрания кредиторов), АО «НПО «Европа-Биофарм» (далее – Поручитель, Залогодатель).

По условиям мирового соглашения Должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности в сумме 35 448 004,33 рублей, а также соответствующих процентов в сумме 1 591 092,54 рублей Кредитору, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Волгоградской области мирового соглашения в соответствии с графиком платежей.

В пункте 9 соглашения стороны согласовали, что в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 настоящего мирового соглашения, Кредиторам передается в залог недвижимое имущество, а именно: производственное здание площадью 7 002,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 34:34:020099:35, площадью 32 337 кв. м, - принадлежащее АО НПО «Европа-Биофарм».

Уполномоченный орган указал, что условия мирового соглашения со стороны должника об оплате долга исполнены частично, остаток непогашенной задолженности составил 5 214 181 руб. 25 коп., из них пени – 3 688 007 руб. 27 коп., штраф – 730 627  руб. 71 коп., проценты – 795 546 руб. 27 коп.

ЗАО НПО «Европа-Биофарм» и АО НПО «Европа-Биофарм» указанную сумму задолженности и сам факт нарушения сроков исполнения мирового соглашения в настоящем деле не оспаривали.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 214 181 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (далее - МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области) (Залогодержатель) и АО «НПО «Европа-Биофарм» (Залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого Залогодатель обязуется отвечать в порядке и на условиях, определенных договором поручительства, заключенным 04.07.2019 между МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области и АО «НПО «Европа-Биофарм», по которому Залогодатель-Поручитель обязуется перед Залогодержателем-Кредитором погасить в полном объеме задолженность ЗАО «НПО «Европа-Биофарм» (Должник) перед бюджетом  по уплате задолженности в размере 23 230 820 руб. 24 коп., из них недоимка – 14 393 550 руб. 25 коп., пени, штраф – 8 837 269 руб. 99 коп., проценты в сумме 1 591 092 руб. 53 коп., начисленные в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между Кредитором, Должником и Залогодателем-Поручителем в рамках дела о банкротстве № А12-4527/2018, в срок до 04.07.2019.

В силу пункта 1.2 договора Залогодатель передает в залог Залогодержателю объект недвижимого имущества, а именно: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации комплекса зданий и сооружений, площадь 32 337 +/- 63 кв. м, кадастровый номер 34:34:020099:35, кадастровая стоимость земельного участка 73 335 465руб. 45 коп., - расположенный по адресу: 

<

...>, - принадлежащее Залогодержателю-Поручителю АО «НПО «Европа-Биофарм».

Согласно пункту 1.1.1 договора по результатам проведенной оценки рыночная стоимость указанного имущества составляет 71 482 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости от 04.04.2019 № 20-19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рассматриваемом случае сумма неисполненных обязательств составила 5 214 181 руб. 25 коп.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как указал суд первой инстанции, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что отчет об оценке имущества должника является единственным доказательством его стоимости в случае наличия возражений относительно данного вопроса между участвующими в деле лицами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Из материалов дела, а также условий заключенного договора видно, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества составлен 04.04.2019, исковое заявление с требованием об обращении взыскания подано в суд 31.08.2020, то есть по истечении предусмотренного законодательством шестимесячного срока его действия отчета.

Кроме того, на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости: комплекс зданий и сооружений площадью 16 363 кв. м, здание гаража площадью 1 014,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Указанное положение законодательства представляет собой реализацию установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящееся или строящееся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

При этом в соответствии с отчетом об оценки рыночной стоимости от 04.04.2019 № 20-19 стоимость производственного здания площадью 7 002,8 кв. м составляет 71 482 000 руб., а стоимость земельного участка площадью 32 337 кв. м –  9 552 000 руб., тогда как в пункте 1.3 договора залога стороны согласовали, что стоимость имущества, указанного в п. 1.2 договора, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, а также по соглашению сторон составляет 71 482 000 руб.

Принимая во внимание наличие соглашения сторон о предмете залоге в цене, в разы превышающей рыночную стоимость спорного имущества, определенную отчетом об оценке, отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а также то, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, суд первой инстанции поставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако истец возражал относительно необходимости проведения экспертизы, полагая возможным разрешить дело по представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена спорного имущества на момент рассмотрения спора не определена и правовые основания для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 N 306-ЭС14-1927.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

По смыслу статьи 64 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться как выражение воли на передачу строений в ипотеку (статья 431 Гражданского кодекса).

Сложившаяся правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 305-ЭС15-15840.

Доказательств исключения распространения на строения залогового режима материалы дела не содержат.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом, сделанным судом первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа об обращении взыскания на имущество, принадлежащее АО «НПО «Европа-Биофарм», и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года по делу № А12-22063/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова