ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9487/2018

г. Самара

21 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционной жалобу открытого акционерного общества "Самарский трансформатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу № А55-9487/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Хмелев С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВозСервис" к открытому акционерному обществу "Самарский трансформатор" о взыскании долга и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВозСервис» (далее – истец, исполнитель)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарский трансформатор» (далее – ответчик, заказчик) о  взыскании 242 921 руб. 03 коп., в том числе: 236 000 руб. задолженности по договору № 144/о-с от 05.07.2017 и 6 921 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 09.11.2017 по 23.03.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской от 11.04.2018 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 по делу № А55-9487/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением от 13.07.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 31.07.2018 отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (электронное дело), между сторонами заключен договор № 144/о-с от 05.07.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и сопровождению в соответствующих организациях для заказчика научно-технической продукции в объеме, срок и по цене, согласованной сторонами в Бланке заказа на услуги (пункт 1.1. договора).

Объем услуг согласован сторонами в Бланке заказа на услуги (приложение № 1) со стоимостью услуг 236 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, условиями договора, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт № 642 от 10.10.2017 не подписан генеральным директором ответчика, отклоняется.

Правосудие осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Принцип состязательности сторон заключается в том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 и с частью 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт № 642 от 10.10.2017, подписанный сторонами без разногласий, подпись заказчика удостоверена печатью общества.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт оказания услуг или факт не подписания заказчиком акта № 642 от 10.10.2017.

Таким образом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следовательно, считаются признанными другой стороной.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу № А55-9487/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                В.Т. Балашева