Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5879/2018

03 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                 общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» 

на решение от  21 августа 2018 г.

по делу № А04-5750/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 168 310 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест»  обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» с иском о взыскании 2 168 310 руб.,              в том числе: 1 847 189 руб.- основной долг (из них – 1 753 229 руб.-                             возврат предоплаты по договору № 47/2017 от 27.11.2017; 93 960 руб.-                       возврат предоплаты по договору № 53/2017 от 20.12.2017) за не поставленную            в соответствии с условиями договоров сою товарную, 321 121 руб. – неустойка за период с 16.12.2017 по 25.05.2018, исчисленную по ставке 0,1 %                              от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки на основании пункта 4.2 договоров (из них – 292 734,98 руб.- пени по договору № 47/2017               от 27.11.2017 за период с 16.12.2017 по 25.05.2018; 28 387,68 руб.- пени                        по договору    № 53/2017 от 20.12.2017 за период с 26.01.2018 по 25.05.2018).

Решением суда от 21 августа 2018 г. исковые  требования полностью удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» взыскан  основной долг  в сумме 1 847 189 руб. и  неустойка за период                        с 16.12.2017 по 25.05.2018 в размере 321 121 руб.

В  апелляционной  жалобе общество с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» просит  решение  суда  отменить в части  взыскания основного  долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  отсутствие  оснований для возврата уплаченных истцом сумм по договорам  поставки, поскольку договоры не расторгнуты, стороны в  одностороннем порядке                     не  отказывались  от их исполнения.

В судебном заседании апелляционной  инстанции представители сторон не участвовали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (продавец) заключены договоры поставки № № 47/2017 от 27.11.2017 и 53/2017 от 20.12.2017                                  на поставку сои товарной.

Срок поставки продукции  по  договору № 47/2017 от 27.11.2017 –                       до 15.12.2017 (пункт 1.1), по  договору № 53/2017 от 20.12.2017   - до 25.01.2017 (пункт 1.5).

Согласно пункту 4.2 договоров в случае несвоевременной  передачи  продукции  продавец  обязуется  оплатить  покупателю  пеню  в размере 0,1 % от стоимости  недопоставленной  продукции  за каждый  календарный день  просрочки. 

Договор купли-продажи  продукции  № № 47/2017 действует до момента получения покупателем продукции  в  полном  объеме (пункт 6.2).

Договор  взаимопоставок № 53/2017 от 20.12.2017  действует до полного  исполнения  сторонами своих  обязательств (пункт 5.2).

Предоплата в сумме 3 000 000 руб. была оплачена ответчику платежным поручением № 192 от 28.11.2017, 29 770,50 руб. зачтено сторонами в счет возврата долга по акту от 29.12.2017.

Предоплата по договору № 53/2017 от 20.12.2017 в сумме 960 000 руб. произведена путем поставки дизельного топлива зимнего по счетам-фактурам № 171 от 21.12.2017, 172 от 27.12.2017. 

Всего поставлено продукции на сумму  866 040 руб. (по счетам-фактурам № 9 от 13.02.2018 на сумму 560 700 руб. и от 13.02.2018 на сумму 305 340 руб.).

Доказательств поставки продукции или возврата предоплаты в сумме                          1 753 229 руб. по договору № 47/2017 от 27.11.2017 и в  сумме 93 960 руб.-                 по договору № 53/2017 от 20.12.2017 ответчиком не представлено.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки продукции общество «Агро-Инвест» 31.05.2018 направило претензию  с требованием                    о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты и уплате  пени.   

Поскольку продавец не  вернул  уплаченную за товар  сумму, последний  обратился в суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции признал требования общества «Агро-Инвест» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку направленная в  адрес  поставщика  претензия не содержала требования о передаче продукции, покупатель с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Следовательно, предъявляя обществу «Амур Агро Холдинг» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Агро-Инвест» выразило свою волю как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что              в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким  образом, с момента реализации обществом «Агро-Инвест» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне общества «Агро-Инвест» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Поскольку  требования истца ответчиком добровольно не исполнены, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил  иск в части взыскания  основного долга.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                      «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать                в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пени  за не поставленную продукцию рассчитаны до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты и правомерно  подлежат взысканию с  ответчика в  заявленном  им  размере                        321 121 руб. за период с 16.12.2017 по 25.05.2018 по ставке 0,1 % от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки на основании пункта 4.2 договоров.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным                            и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне                        и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 августа 2018 г.                             по делу № А04-5750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –           без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко