ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37612/2025

06 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26215/2025) индивидуального предпринимателя Махортова Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-37612/2025,

принятое по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии,

установил:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 105 292,26 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления тепловой энергии в период с ноября 2023 года по август 2024 года, а также 21 748,36 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2025, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 01.03.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, в размере, предусмотренном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Решением суда от 09.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 09.09.2025, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта бездоговорного теплопотребления в период с ноября 2023 года по август 2024 года, поскольку акт от 31.08.2024, как полагает ответчик, составлен с нарушением требований Закона о теплоснабжении, в отсутствие представителя ответчика, не содержит сведений о приборах учета и датах проведения предыдущей проверки. Ответчик также отмечает, что до обращения истца в суд неоднократно обращался к истцу с требованиями о перерасчете платы путем исключения начислений за приточную вентиляцию с подогревом воздуха водяным калорифером, поскольку спорное помещение не оборудовано приточной вентиляцией, что зафиксировано в акте обследования от 04.10.2024. Между тем, истец исключил начисления за вентиляцию лишь только после обращения в суд, что, как полагает ответчик, может быть признано недобросовестным поведением.

Кроме того, ответчик не согласен с включением в состав взыскиваемой задолженности стоимости горячей воды, поскольку потребление данной услуги отсутствовало, в подтверждение чего представлена справка ТСЖ «Приморский город» от 27.02.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2026.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, поступившем в суд 05.12.2025, акт от 31.08.2024 № 7347.040.Н соответствует требованиям, установленным частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, содержит все необходимые сведения.

Начисления за приточную вентиляцию, как отмечает истец, сняты до обращения в суд с рассматриваемым иском, в подтверждение чего истцом представлены корректировочные счета. Начисления за горячую воду выставлены с применением норматива, в связи с непредставлением ответчиком показаний ИПУ горячей воды. Перерасчет, по доводам истца, в случае предоставления ответчиком показаний, будет произведен в последующих расчетных периодах.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемое решение от 09.09.2025 без изменения.

Ответчик своего представителя для участия в заседании не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприниматель с 18.03.2011, согласно выписке из ЕГРН, является собственником помещения по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Петергофское, дом 53, лит. А, 47-Н.

По результатам проверки соблюдения законодательства в сфере теплоснабжения Обществом выявлен факт потребления тепловой энергии (отопление и ГВС) в помещении 47-Н в отсутствие письменного договора теплоснабжения, что зафиксировано в акте от 31.08.2024 № 7347.040.Н.

На основании названного акта Общество выставило Предпринимателю счета для оплаты тепловой энергии, поставленной в помещение 47-Н в период с ноября 2023 года по август 2024 года. Стоимость поставленного ресурса, с учетом снятия начислений за вентиляцию (согласно письму Общества от 19.02.2025), составила 105 292,26 руб. Счета направлены Предпринимателю по электронной почте, последним не оплачены.

В претензии от 12.02.2025 Общество потребовало от Предпринимателя оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, изучив акт от 31.08.2024 № 7347.040.Н, копия которого представлена в материалы дела, признал его соответствующим требованиям Закона о теплоснабжении и, проверив расчеты задолженности и пеней, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В частях 7-10 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии в помещении 47-Н в спорный период подтвержден. Поскольку доказательства погашения стоимости потребленной тепловой энергии в заявленной в иске сумме не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 105 292,26 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив акт от 31.08.2024 № 7347.040.Н, исходит из того, что названный акт, вопреки доводам ответчика, соответствует требованиям части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении. Отсутствие данных о последней проведенной проверке, а также составление данного акта в отсутствие представителя ответчика не свидетельствуют о недостоверности сведений, зафиксированных в акте от 31.08.2024 № 7347.040.Н, как следствие, не опровергают факта теплопотребления в помещении 47-Н в спорный период в отсутствие договора. Апелляционный суд также учитывает, что принадлежащее ответчику помещение расположено в многоквартирном доме, который подключен к системе отопления, ввиду чего именно ответчик обязан представить доказательства в опровержение презумпции отапливаемости помещений, входящих в состав МКД.

Ответчик таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По расчету истца, задолженность составила 105 292,26 руб. Как видно из расчета и счетов-фактур, приложенных к иску, начисления за отопительную вентиляцию сторнированы истцом до обращения с настоящим иском. Начисления платы за ГВС, согласно расчету, произведены, исходя из норматива, ввиду непредставления ответчиком показаний ИПУ горячего водоснабжения, что не освобождает истца от осуществления перерасчета в последующих периодах при представлении ответчиком показаний ИПУ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, повторно проверив расчеты задолженности и пеней, находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-37612/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова