1188/2022-561519(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-799/2022

27 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Кротова С.М., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-25497/2022, 13АП-24796/2022) общества с  ограниченной ответственностью «Камелот» и общества с ограниченной  ответственностью «ННП Брокер» (лица, не участвующего в деле) на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 по делу № А21799/2022, принятое по иску публичного акционерного общества Национальный банк  «Траст» к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» третье лицо: ООО  «Парус» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и  расположенными на нем нежилыми зданиями,  

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Камелот» с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об  обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым  номером 39:15:141402:13, расположенным по адресу: 

<

...>, а также расположенными на нем нежилыми зданиями:  

- с кадастровым номером 39:15:141402:111, площадью 179,3 кв.м, наименование:  производственное здание,  

- с кадастровым номером 39:15:141402:97, площадью 595,5 кв.м., наименование:  склад,  

- с кадастровым номером 39:15:141402:112, площадью 196,5 кв.м, наименование:  производственное здание,  

- с кадастровым номером 39:15:141402:94, площадью 985,7 кв.м, наименование:  производственное,  

- с кадастровым номером 39:15:141402:96, площадью 111,3 кв.м, наименование:  здание компрессорной, расположенными по адресу: 

<

...>, путем обеспечения беспрепятственного доступа публичному акционерному  обществу Национальный банк «Траст» к принадлежащему ему недвижимому  имуществу, прекращении использования указанного недвижимого имущества и его  освобождения.  

 Решением от 23.06.2022 иск удовлетворен.  

 Не согласившись с решением, ответчик и ООО «ННП Брокер» - лицо не  участвующее в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились с апелляционными  жалобами.  

Ответчик в апелляционной жалобе указал на неполное исследование судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласился с оценкой  доказательств, данной судом в решении.  

 В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о  приостановлении производства по настоящему дела до рассмотрения дела А40108733/2022.  

 Не установив оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, в удовлетворении  ходатайства апелляционным судом отказано.  

 В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.  

 ООО «ННП Брокер», извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд  рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным данным Кодексом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления от  23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в  случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются  обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебных актов.  

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба  подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится  ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия  апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной  инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно  права или обязанности заявителя. Если будет установлено, что заявитель не имеет  права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он  устанавливает права и возлагает какие-либо обязанности на ООО «ННП Брокер».  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «ННП Брокер»  не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, в связи с чем  производство по жалобе ООО «ННП Брокер» подлежит прекращению.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН истец является  арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:141402:13,  расположенного по адресу: 

<

...>, и собственником  находящихся на нем нежилых зданий:  

- с кадастровым номером 39:15:141402:111, площадью 179,3 кв.м,  наименование – производственное здание,  

- с кадастровым номером 39:15:141402:97, площадью 595,5 кв.м.,  наименование: склад,  

- с кадастровым номером 39:15:141402:112, площадью 196,5 кв.м,  наименование: производственное здание,  

- с кадастровым номером 39:15:141402:94, площадью 985,7 кв.м,  наименование: производственное,  

- с кадастровым номером 39:15:141402:96, площадью 111,3 кв.м,  наименование: здание компрессорной.  

По указанному адресу также находится недвижимое имущество ответчика. 

На указанной территории ответчик осуществляет деятельность по  производству безалкогольных напитков.  

Комплекс огорожен забором, на въезде установлены ворота, установлен  контрольно-пропускной пункт, ответчиком для осуществления охраны производства,  привлечена охранная организация.  

Отсутствие допуска сотрудников банка на территорию земельного участка для  осмотра своего имущества послужили основанием для обращения банка в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в  случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику  совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия  нарушения права истца (п. 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N  10/22).  

Из материалов дела следует, что здания находятся в собственности банка, в  отношении земельного участка банком заключено соглашение № 008255-1 от  03.09.2013 к договору аренды с Администрацией городского округа «Город  Калининград» № 008255 от 18.11.2009.  

Банк 15.10.2021 исх. № 51-151-21 (т. 1, л.д. 18-22) и 03.12.2021 исх. № 51031221-3 (т. 1, д. 23-32) направлял обществу требования об освобождении  недвижимого имущества и передаче их банку в освобожденном от имущества виде.  

Как установлено судом, 11.01.2022 сотрудник банка пытался осмотреть  перечисленное выше имущество, однако не получил доступа к нему, что  зафиксировано в акте выезда и проверки состояния недвижимого имущества с  фотографиями (т. 1, л.д. 35-37).  

24.05.2022 представитель истца вновь пытался произвести осмотр  перечисленного выше имущества, однако вновь не получил доступа к нему, что  подтверждается актом выезда и проверки состояния недвижимого имущества (т. 2,  л.д. 20) и видеозаписью к нему (т. 2, л.д. 28).  

Кроме того, из представленных истцом в судебном заседании 22.06.2022  фотографий и пояснений следует, что принадлежащие банку здания на момент их  осмотра 20.06.2022 заняты имуществом ответчика (действующая линия по  производству пластиковых бутылок, гранулы, бутылки, емкости, действующая линия  по производству сиропа, оборудование для розлива напитков в стеклянную тару,  рабочие компрессоры и пульты управления технологическими процессами для  розлива напитков).  

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав  доказанным наличие чинимых ответчиком препятствий в пользовании  принадлежащем Банку имуществом.  

Доводы жалобы о фактическом состоянии имущества истца не имеют  значения для дела.  

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация  права в ЕГРН является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ООО «Камелот» не имеется.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе  общества с ограниченной  ответственностью «ННП Брокер» прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ННП Брокер» из  федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 по делу   № А21-799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи 

С.М. Кротов  А.Ю. Сереброва