Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9649/2018

г. Благовещенск

19 апреля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

17 апреля 2019 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании расторгнутым договора купли-продажи, обязать передать комбайн,

третьи лица: ФИО1 - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участи в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 14.03.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее по тексту – истец, ООО «Урожай») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее – ответчик, ООО «АСК») о признании расторгнутым договор купли-продажи от 06.02.2015 о продаже зерноуборочного комбайна JOHN DEERE W540, зав. № 1JZW540AHCD088941, обязать передать комбайн ООО «Урожай».

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком п. 5.4 договора в части оплаты поставленного товара, в связи с чем, договор автоматически признается расторгнутым без заключения дополнительного соглашения. Товар был возвращен продавцу  СКПК «Урожай» (правопреемник ООО «Урожай») по акту приёма передачи. 05.03.2018 комбайн был изъят судебным приставом с территории ООО «Урожай» в с. Екатеринославка и передан конкурсному управляющему ООО «АСК». После прекращения процедуры банкротства 10.07.2018, комбайн новым руководством не был передан ООО «Урожай», ссылаясь на наличие регистрации комбайна в Гостехнадзоре. Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор расторгнут и комбайн возвращён продавцу, постольку у ООО «АСК» отсутствует право собственности на данный комбайн. Договор купли - продажи был автоматически расторгнут в связи с неуплатой денежных средств в течении пяти дней с момента получения комбайна. Денежные средства не уплачены и по настоящее время. Поскольку договор купли-продажи является расторгнутым, то комбайн ООО «Урожай» подлежит передаче истцу. В ответ на требование о передаче комбайна продавцу в связи с автоматическим расторжением договора, ответчик указал о невозможности возврата по причине регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора.

Определением от 05.02.2019 назначено судебное разбирательство на 19.03.2019. В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 - временного управляющего ООО «АСК». Протокольным определением от 19.03.2019 судебное разбирательство отложено на 17.04.2019.

Представитель истца в заседании на иске настаивал, представил дополнения к иску с учетом отзыва третьего лица. Считает, что требование о расторжении договора необходимо рассмотреть по существу, поскольку основания для оставления иска без рассмотрения в силу п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве в указанной части, отсутствуют. Указанное требование не относится к числу имущественных и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, запрошенных судом документов и возражений не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

ФИО1 - временный управляющий ООО «АСК» в заседание не явился. Ранее письменно ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в порядке п. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку 21.11.2018 определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5825/2018 в отношении ООО «АСК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 20.02.2019. Исковое заявление подано 29.11.2018 в суд после введения в отношении ООО «АСК» процедуры наблюдения. Все требования, предъявляемые к организации-должнику, после введения процедуры наблюдения должны быть рассмотрены в рамках соответствующего дела о банкротстве. Со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2018 по делу № А04-3493/2917, ООО «Урожай» и ООО «АСК» признаны лицами, аффилированными по отношению друг к другу. Определением от 21.11.2018 по делу № А04-5825/2018 в отношении ООО «АСК» введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 20.02.2019, временным управляющим утвержден С.С. Пешкун. На момент обращения в суд с заявлением о расторжении договора, ООО «Урожай» обладало информацией о введении в отношении ООО «АСК» наблюдения.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между СКПК «Урожай» (продавец) и ООО «АСК» 06.02.2015 заключен договор купли-продажи о продаже зерноуборочного комбайна JOHN DEERE W540, зав. № 1JZW540AHCD088941, в соответствии с п. 5.3 договора стороны договорились, что в случае задержки покупателем оплаты суммы договора более, чем на пять дней, договор считается автоматически расторгнутым по соглашению сторон со дня, следующего за днем окончания указанного срока. При этом, оформление дополнительного соглашения не требуется.

 По акту сдачи-приемки оборудования от 17.07.2015 комбайн передан покупателю.

В связи с расторжением договора купли-продажи по акту приема-передачи от 15.11.2016 комбайн возвращён продавцу СКПК «Урожай» (правопреемник ООО «Урожай»).

05.03.2018 с территории ООО «Урожай» в с. Екатеринославка комбайн изъят судебными приставами-исполнителями по акту изъятия от 05.08.2018 и передан конкурсному управляющему ООО «АСК». 

Требованием от 20.09.2018, направленным ответчику (получено 20.09.2018 ген. директором ФИО4) указано, что поскольку 10.07.2018 процедура банкротства ООО «АСК» прекращена, комбайн подлежит передаче ООО «Урожай».

В ответ на требование, ген. директор ООО «АСК» ФИО4 24.09.2018 указал, что комбайн не может быть передан ООО «Урожай», поскольку является собственностью и зарегистрирован за ООО «АСК» в органах Гостехнадзора.

Так как требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму. 

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

По условиям пункта 5.3 договора стороны договорились, что в случае задержки покупателем оплаты суммы договора более, чем на пять дней, договор считается автоматически расторгнутым по соглашению сторон со дня, следующего за днем окончания указанного срока. При этом, оформление дополнительного соглашения не требуется.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2018 по делу № А04-2909/2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО «Урожай» к ООО «АСК» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества и обязании конкурсного управляющего ООО «АСК» возвратить изъятое имущество в места изъятия вышеуказанного имущества, в том числе: зерноуборочный комбайн JOHN DEERE W540, зав. № 1JZW540AHCD088941. При рассмотрении дела суд установил: «Истцом представлен договор уступки прав требования (цессии) от 25.03.2015, заключенный ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» в лице генерального директора ФИО5 и СКПК «Урожай» в лице  председателя ФИО6, в соответствии с условиями договора, общество «Амурская сельскохозяйственная компания» уступает кооперативу «Урожай»  право требования к должнику- обществу «АгроИнвест» на сумму 11 749 850 руб. Указанная сумма задолженности образовалась на основании договора купли-продажи от 02.02.2015. Истцом представлен договор купли-продажи от 06.02.2015, заключенный СКПК «Урожай» в лице  председателя ФИО6 (продавец) и обществом  «Амурская сельскохозяйственная компания» в лице генерального директора ФИО7 (покупатель) о продаже зерноуборочного комбайна JOHN DEERE W540, зав. № 1JZW540AHCD088941, акт передачи техники от 17.07.2015 от кооператива «Урожай» обществу «Амурская сельскохозяйственная компания» и акт возврата техники от общества «Амурская сельскохозяйственная компания» в лице генерального директора  ФИО5 кооперативу «Урожай» в связи с расторжением договора купли-продажи. Истцом представлен договор о совместной деятельности от 15.05.2017, заключенный обществом «Урожай» в лице генерального директора ФИО5 и обществом  «Амурская сельскохозяйственная компания» в лице генерального директора ФИО7, в соответствии с условиями которого общество «Урожай» вкладывает в совместную деятельность зерноуборочный комбайн JOHN DEERE W540, а общество «Амурская сельскохозяйственная компания» два зерноуборочных комбайна РСМ-101 «ВЕКТОР-410», дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 23.10.2017 и акт передачи имущества в совместную деятельность  от 23.10.2017. 

Указанные доказательства не принимаются судом в качестве доказательств прав истца на зерноуборочный комбайн JOHN DEERE W540, зав. № 1JZW540AHCD088941; дискатор БДМ 6х4 без указания идентификационных данных); зерноуборочный комбайн РСМ-101 «ВЕКТОР-410», цвет: красно-белый, 2015г.в., гос. per. знак 

<

***> зав № R0VEC410011746; зерноуборочный комбайн РСМ-101 «ВЕКТОР-410», цвет: красно-белый, 2015г.в., гос. per. знак 

<

***> зав № R0VEC410011748 в связи со следующим: Как следует из договора финансовой аренды № 9653-ФЛ/ХБ-10 от 21.04. 2010, договора купли-продажи № 9653 от 21.04.2010, два дискатора БДМ 6х4 были приобретены обществом «Амурская сельскохозяйственная компания» в лизинг у ЗАО «ДельтаЛизинг» и ЗАО «Благовещенскагротехснаб». Как следует из представленных истцом доказательств ФИО7 являлся руководителем следующих лиц: ООО «Амурская сельскохозяйственная компания», ООО «АгроИнвест». ФИО5 являлась директором следующих лиц:  ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» СКПК «Урожай», ООО «Урожай». Из указанных доказательств следует, что одни и те же лица руководили обществами и кооперативом, выступавшими сторонами по сделкам со спорной техникой:  зерноуборочным комбайном JOHN DEERE W540, зав. № 1JZW540AHCD088941; дискатором БДМ 6х4; зерноуборочным комбайном РСМ-101 «ВЕКТОР-410», цвет: красно-белый, 2015г.в., гос. per. знак 

<

***> зав № R0VEC410011746; зерноуборочным комбайном РСМ-101 «ВЕКТОР-410», цвет: красно-белый, 2015г.в., гос. per. знак 

<

***> зав № R0VEC410011748. При этом в дело не представлены доказательства оплаты спорной техники при продаже ее от одного лица другому.

Кроме того, в договорах имеются следующие противоречия: так из представленных доказательств следует, что ООО «АгроИнвест» по договору от 02.02.2015  продало кооперативу «Урожай» технику на сумму 11 749 850 руб., и исполнило свои обязательства по передаче техники 25.03.2015, в то же время, из договора уступки от 25.03.2015 следует, что общество «Амурская сельскохозяйственная компания», уступает право требования к обществу «АгроИнвест» на сумму 11 479 850 руб. по договору от 02.02.2015, тогда как общество «Амурская сельскохозяйственная компания», не являлось стороной в договоре от 02.02.2015 и, исходя из условий договора от 02.02.2015 и акта приема-передачи от 25.03.2015, общество «АгроИнвест» исполнило свои обязательства по договору от 02.02.2015 и не могло являться должником общества «Амурская сельскохозяйственная компания», которое не участвовало в этой сделке. Из договора купли-продажи от 06.02.2015 следует, что кооператив «Урожай» продал обществу «Амурская сельскохозяйственная компания» комбайн JOHN DEERE W540, зав. № 1JZW540AHCD088941, тогда как этот комбайн, исходя из представленных доказательств,  был передан кооперативу только 25.03.2015.

Все указанные доводы дают основания полагать, что фактически имел место быть документооборот между обществами  «АгроИнвест», «Амурская сельскохозяйственная компания», кооперативом «Урожай», которыми руководили одни и те же лица. При этом доказательства реальности исполненных сделок, в том числе, платежи в счет расчетов за проданную технику, в материалы дела не представлено. 

Из изложенного следует, что истец не доказал право собственности общества «Урожай» на следующее имущество, являющееся предметом описи и ареста по актам от 05 и 22.03.2018 оснований для удовлетворения требований истца не имеется. ».

Указанные обстоятельства с учетом статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

С учетом заключения (подписания) договора купли-продажи зерноуборочного комбайна 06.02.2015, его передачи по акту сдачи-приемки оборудования от 17.07.2015 покупателю, и в связи с расторжением договора купли-продажи возврата по акту приема-передачи от 15.11.2016 комбайна продавцу, а также установлением решением суда по делу № А04-2909/2018 обстоятельств, требование о признании договора расторгнутым являются обоснованным.

Обоснованы доводы истца о том, что требование о расторжении договора необходимо рассмотреть по существу, поскольку основания для оставления иска без рассмотрения в силу п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве в указанной части, отсутствуют. По смыслу статей 4 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование о расторжении договора не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а рассматривается по общим правилам искового производства.

Суд установил и стороны не оспаривают, что ввиду неоплаты покупателем стоимости товара по акту приема-передачи от 15.11.2016 комбайн возвращён продавцу СКПК «Урожай» (правопреемник ООО «Урожай»), но 05.03.2018 с территории ООО «Урожай» в с. Екатеринославка комбайн изъят судебными приставами-исполнителями по акту изъятия от 05.08.2018 и передан конкурсному управляющему ООО «АСК». 

В настоящее время комбайн находится у покупателя. На день рассмотрения дела ответчик обязательства по возвращению техники не произвел. Данный факт ответчик не оспаривает.

В случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (п.65 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, требования истца в части обязать передать комбайн, суд считает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 того же Закона (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура о банкротстве, установлен Законом о банкротстве. Кредиторы не вправе обращаться к должнику с исками с имущественными требованиями, последние должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и в случае признания должника банкротом были удовлетворены в порядке очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2019 по делу № А04-5825/2018 ООО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком до 30.09.2019, конкурсным управляющим  утвержден С.С. Пешкун. 

Исковое заявление подано 29.11.2018 в суд после введения в отношении ООО «АСК» процедуры наблюдения. 

Таким образом, исковое заявление в части обязать передать технику подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Возражение управляющего в данной части являются обоснованными. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 6000 рублей, оплачена истцом по платежному поручению от 20.08.2018 № 59.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

требования удовлетворить частично. Признать расторгнутым договор купли-продажи от 06.02.2015 о продаже зерноуборочного комбайна JOHN DEERE W540, зав. № 1JZW540AHCD088941.

Требования в части обязать передать обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) комбайн JOHN DEERE W540, зав. № 1JZW540AHCD088941, оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                     И.А. Москаленко