АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23163/2022

Дело № А55-32743/2021

г. Казань

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Филимонова С.А., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамРэк-Тепло Жигулевск»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А55-32743/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Тепло Жигулевск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яблоневого оврага» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: администрация городского округа Жигулевск Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Тепло Жигулевск» (далее – ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яблоневого оврага» (далее – ООО «УК Яблоневого оврага», ответчик) задолженности в сумме 69 066,51 рублей и пеней в сумме 23 391,33 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Жигулевск Самарской области (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация городского округа Жигулевск Самарской области поддержала доводы кассационной жалобы и просила принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров аренды недвижимого имущества от 19.06.2014 № 25-т, от 09.10.2014 № 9, от 31.10.2014 № 31-т, заключенных с администрацией (арендодатель), в аренду ответчику были переданы нежилые помещения площадью 17,1 кв.м (комната № 22), 84,8 кв.м (комнаты №№ 8, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 20, 23), 9,3 кв.м (комната № 21) по адресу: 

<

...>, для использования под офис.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в г.о. Жигулевск Самарской области, в том числе в отношении указанного дома.

14.05.2021 истец вручил ответчику нарочно проект договора теплоснабжения от 17.02.2021 № 103ЮЛ в отношении помещений, арендуемых по договорам от 19.06.2014 № 25-т, от 09.10.2014 № 9, который ответчиком возвращен не был.

По мнению истца за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в помещения ответчика была поставлена тепловая энергия на общую сумму 69 066,51 рублей, оплата которой ответчиком произведена не была.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена последим без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанции правомерно руководствовались положениями статей 249, 309, 310, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Наличие в договорах аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами не является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате, поскольку договор, который бы предусматривал обязательство ответчика оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, заключен не был.

Обязанность по оплате коммунальных ресурсов на арендатора законом не возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А55-32743/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамРэк-Тепло Жигулевск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиС.А. Филимонов

Г.А. Кормаков