АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                            Дело № А45-16284/2024

Резолютивная часть  объявлена 25 июня 2024 года

В полном объёме изготовлено 04 июля 2024 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СибирьПромГрупп" (ОГРН 1202400009460), г. Красноярск к индивидуальному предпринимателю Абрашину Виталию Владимировичу (ОГРНИП 318547600068036), г. Новосибирск,

о признании пункта 5.1. договора займа от 20.01.2023 недействительным в части начисления процентов за пользование суммой займа в размере 6 (шесть) процентов в месяц, 

при участии в судебном заседании представителей, от истца  – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность №  341 от 06.10.2023; от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 14.09.2023, 

установил:

иск  предъявлен акционерным обществом "СибирьПромГрупп" (далее – истец, АО "СибирьПромГрупп", заемщик) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, займодавец) о признании пункта 5.1. договора займа от 20.01.2023 недействительным в части начисления процентов за пользование суммой займа в размере 6 % в месяц и обоснован тем, что условия договора займа от 20.01.2023 не отвечают принципу разумности и добросовестности, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон и являются обременительными для заемщика (ст. ст. 10, 421, 423 ГК РФ). 

          Ответчик отзывом с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что все утверждения и доводы истца, указанные в настоящем исковом заявлении, уже являлись предметом рассмотрения судов по делу №А33-21595/2023, в котором рассматривался иск ИП ФИО1 к АО «СибирьПромГрупп» о взыскании задолженности по спорному договору займа и были судом отклонены. Таким образом, в настоящее время уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых дана оценка аналогичным доводам истца. Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт обращения к другим контрагентам для получения кредита или займа. Хотя согласно информации, официально опубликованной на сайте Центрального Банка России https://www.cbr.ru/, в России по состоянию на 01.03.2024 321 действующий банк (222 банка с универсальной лицензией, 99 — с базовой) и 37 небанковских кредитных организаций. Таким образом, у истца существовал выбор между контрагентами для привлечения заемных средств, однако заключив договор с ответчиком и перестав искать другие предложения, истец, тем самым, посчитал, что вариант вступления в договорные отношения с ответчиком для него является наиболее подходящим. Истец при заключении Договора действовал свободно. Им также не были и не могут быть предоставлены доказательства, что Договор был заключен под воздействием принуждения, угрозой насилия и т.п. Ответчика в настоящем споре нельзя назвать сильной, а истца слабой стороной в переговорном процессе. Обе стороны действовали свободно при заключении договора. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, тогда как истец представляет собой корпорацию – акционерное общество. В обычных рыночных условиях, как правило, экономические возможности Общества существенно выше, нежели возможности одного физического лица, имеющего статус предпринимателя. Следовательно, ответчик не являлся наиболее сильной и доминирующей стороной при заключении договора. Такое положение дел свидетельствует о том, что ответчик не вынуждал истца подписывать договор, все условия которого истцу были известны и ясны. Истцом также не предоставлены доказательства того, что форма договора была представлена ответчиком, императивность и невозможность согласования иных условий договора также ничем не подтверждается, также как не подтверждена невыгодность ставки в 72%. 

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

        Между акционерным обществом «СибирьПромГрупп» (заемщик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец, ответчик) был заключен договор займа от 20.01.2023 (далее - Договор, договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 16 000 000 руб. 

         К данному договору 09.02.2023 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа была увеличена до 18 000 000 руб. 

         Предоставление займа подтверждается платежными поручениями от 23.01.2023 № 13 на сумму 4 00 000 руб., от 30.01.2023 № 17 на сумму 12 000 000 руб., от 10.02.2023 № 23 на сумму 2 000 000 руб.

          Ответчик обязался вернуть заем в срок до 30.06.2023. 

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

         Согласно п. 5.1. Договора  проценты за пользование суммой займа составляют 6% в месяц. Начисляются на дату возврата суммы займа (части займа). Количество дней для начисления процентов за пользование суммой займа исчисляются со дня передачи до даты возврата суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются Заемщиком в день возврата суммы займа.

         Истец в исковом заявлении указывает, что размер процентов за пользование займом составляет 72 % годовых, что в несколько раз превышает ставку банковского процента (ставку рефинансирования), и свидетельствует о недобросовестности поведения займодавца при определении процентов на сумму займа, поскольку такое встречное предоставление основано на несправедливых договорных условиях. 

         Ответчик в возражениях поясняет, что все утверждения и доводы истца, указанные в настоящем исковом заявлении, уже являлись предметом рассмотрения судов по делу №А33-21595/2023, в котором рассматривался иск ИП ФИО1 о взыскании задолженности к АО «СибирьПромГрупп». При рассмотрении указанного спора, Арбитражный суд Красноярского края в решении от 25.12.2023 проанализировал доводы АО «СибирьПромГрупп» приведенные также и в настоящем исковом заявлении и пришел к выводу о том, что АО «СибирьПромГрупп» не привело разумных доводов об обременительности и несправедливости условий договора в части размера процентной ставки. Доводы ответчика основывались на простом сравнении договорной процентной ставки с ключевой ставкой Банка России. Он исходил только из самого факта того, что договорная ставка превышает ключевую ставку. Между тем подход АО «СибирьПромГрупп», основанный на применении ключевой ставки, полностью обессмысливает для ИП ФИО1 заключение договора займа от 20.01.2023.

          Судом установлено, что Арбитражным судом Красноярского края в рамках рассмотрения спора по делу №А33-21595/20203 были рассмотрены данные доводы АО «СибирьПромГрупп» и суд в решении от 25.12.2023 указал следующее.

          Судом анализировались возражения ответчика в части обременительности процентной ставки, предусмотренной договором займа. Доводы ответчика по данному вопросу сводились к оценке условий договора, определяющих стоимость пользования займом, как существенно нарушающих баланс интересов сторон, не отвечающих принципам разумности и добросовестности. Ответчик указывал, что предусмотренный договором размер процентной ставки является чрезмерным. В связи с чем ответчик представил собственный расчет процентов, который как ему видится, является более справедливым. Ответчик в своем расчете использовал не договорную процентную ставку, а ключевую ставку Банка России в двух значениях, действовавших в разные периоды (7,5%, действовавшая с 19.09.2022, и 16%, действующая с 18.12.2023). 

       Свобода договора выступает одним из начал гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

        В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной. Исходя из изложенного, условия договора, защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой, ставящие одну сторону в заведомо лучшее положение и навязанные при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как ничтожные на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ и в таком случае не могут применяться судом при разрешении спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851). 

        Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

        В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962). 

       В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851 отмечается, что о существенном нарушении интересов сторон договора может свидетельствовать то, что в результате применения соответствующего договорного условия сторона создает себе имущественные выгоды, явно несоразмерные собственному предоставлению, а другая сторона лишается прав, обычно предоставляемых по аналогичным договорам. При этом должно приниматься во внимание, находился ли сторона в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, например, имело ли место уклонение одной из сторон договора от предоставления другой стороне необходимой информации, иное недобросовестное сокрытие информации (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

         В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняется, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

         Между тем в настоящем случае отсутствуют основания считать, что при заключении договора займа условие о процентах было несправедливым или обременительным для ответчика (заемщика). Следует учитывать, что условия договора займа должны также соответствовать интересам заимодавца (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 41-КГ18-50, от 25.06.2019 № 5-КГ19-66). 

         Как следует из вышеуказанных разъяснений возможность квалификации условий договора несправедливыми, обременительными обусловлена неравенством переговорных возможностей. В связи с чем само по себе высокое (по мнению заемщика) значение процентной ставки по займу не может быть основанием для неприменения соответствующего условия договора. В противном случае каждый заемщик на месте ответчика мог бы недобросовестно произвольно уклоняться от исполнения договорных условий в нарушение положений статьи 310 ГК РФ.

        Займодавца в настоящем споре нельзя назвать сильной, а заемщика слабой стороной в переговорном процессе. Обе стороны действовали свободно при заключении договора. Займодавец является предпринимателем, тогда как заемщик представляет собой корпорацию – акционерное общество. 

        В рамках сложившихся договорных отношений нет признаков того, что договорные условия были навязаны заемщику, он не имел возможности повлиять на содержание договора, а займодавец этим воспользовался. Следует учитывать, что заключение вышеуказанного договора обусловлено было прежде всего интересом заемщика в получении финансирования. Именно у заемщика имелся спрос на финансовую услугу займодавца. Заемщика сам согласился заключить договор с займодавцем по той причине, что в существовавших для заемщика рыночных условиях он воспринимал предложенные займодавцем условия договора приемлемыми для себя. 

        Само по себе превышение договорной процентной ставки в сравнении с ключевой ставкой Банка России не свидетельствует о её чрезмерности. Напротив, заемные отношения между независимыми участниками коммерческих отношений предполагают, учитывая интерес заимодавца, что эта процентная ставка, представляющая собой цену финансовой услуги заимодавца, должна быть выше ключевой ставки Банка России. 

        Установление повышенной процентной ставки является адекватным и разумным интересом заимодавца. Предоставляя займ, заимодавец изымает финансовые ресурсы из своей деятельности, позволяя получать пользу от их использования заемщику. Получив финансирование, сам заемщик может извлекать выгоду, предоставляя те же финансы другим участникам оборота в долг по еще более высокой ставке, или иным образом использовать их в качестве инвестиций. Такая услуга в силу возмездности отношений предполагает их оплату, которая основана на оценке стоимости пользования финансированием (стоимости денег в экономике). Заимодавец заинтересован в том, чтобы предоставленные им финансовые ресурсы также служили для него источником доходом. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения, то есть от того, что в конкретный момент времени более ценно – сами деньги как наиболее ликвидный актив либо иные активы, в приобретение которых могут быть вложены деньги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877).

        В настоящем случае факт заключения вышеуказанного договора займа указывает на то, что заемщик находился в таких экономических условиях, при которых он выразил однозначное волеизъявление на вступление в договорные отношения с займодавцем на обозначенных условиях. Приведенные условия договора являются четко определенными и без двусмысленного значения. С первого же дня пользования займом заемщику были понятны последствия заключения договора. Заемщик предельно ясно осознавал, что за каждый месяц пользования финансированием он должен уплатить займодавцу 6%. Такое договорное условие не могло быть оставлено без внимания заемщиком при заключении договора. Смысл и содержание данного условия настолько очевидны для любого участника гражданского оборота, что трудно представить осуществление займодавцем каких-либо манипуляций с информацией в переговорном процессе, которые могли бы ввести заемщика в заблуждение и спровоцировать его принять несправедливые договорные условия вопреки своим интересам. 

        Все риски для заемщика были заранее очевидными. Тем не менее, у заемщика не было претензий по размеру процентной ставки и он выразил готовность взять на себя согласованные обязательства. На момент заключения договора и в последующем при получении финансирования у заемщика не имелось никаких претензий по поводу размера процентной ставки. Таковые были выражены лишь после нарушения договорных обязательств и обращения займодавца в суд. Поведение заемщика указывает на то, что ранее до возникновения правового спора он сам расценивал условия договора как вполне разумные. Своим поведением он не давал повода для займодавца усомниться в том, что дальнейшее исполнение договорных обязательств может обернуться выдвижением заемщиком претензий по поводу справедливости условий договора. 

         В таких условиях заемщик не привел разумных доводов об обременительности и несправедливости условий договора в части размера процентной ставки. Доводы заемщика основывались на простом сравнении договорной процентной ставки с ключевой ставкой Банка России. Он исходил только из самого факта того, что договорная ставка превышает ключевую ставку. Между тем подход заемщика, основанный на применении ключевой ставки, полностью обессмысливает для займодавца заключение вышеуказанного договора займа. 

         Предоставление займа по ставке, равной ключевой ставке, по сути означало бы предоставление займа бесплатно (с компенсацией инфляционных процессов без извлечения дохода от изъятия финансов из собственного распоряжения), поскольку нельзя не учитывать, что ключевая ставка является маркером в экономике самой минимальной стоимости денег. Ни один разумный и независимый заимодавец, имея цель предоставить финансирование на платной основе, не стал бы финансировать заемщика под процент, равный ключевой ставке. При этом ставка даже 6% в месяц для отношений между коммерсантами не является столь большой, чтобы её счесть ростовщической. В судебной практике встречаются случаи предоставления займа и под гораздо больший процент, доходящий до нескольких сотен годовых. В настоящем же случае 6% в месяц в годовом выражении (72% годовых) при сопоставлении с актуальной ключевой ставкой превышает её всего лишь в 4,5 раза (72/16), что для коммерческих отношений не является неординарным. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Как следует из  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

 Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

        Как следует из изложенного выше, Арбитражным судом Красноярского края в рамках рассмотрения спора по делу №А33-21595/2023 были рассмотрены доводы истца, заявленные повторно в настоящем деле.  Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела №А33-21595/2023 истцом не заявлено, дополнительных доказательств, не исследованных в рамках указанного спора не представлено.

        Истцом в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств обращения истца в несколько кредитных организаций, с целью получения кредита, в предоставлении которого истцу было отказано.

         Ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения, поскольку данные доказательства не опровергают указанные выше выводы суда, а факт обращения истца в несколько кредитных организаций, даже с получением отказа в предоставлении кредитных денежных средств не свидетельствует как о невозможности получения заемных денежных средств в иных кредитных учреждениях, которых, как обоснованно указал ответчик, согласно информации, официально опубликованной на сайте Центрального Банка России https://www.cbr.ru/, в России по состоянию на 01.03.2024 - 321 действующий банк (222 банка с универсальной лицензией, 99 — с базовой) и 37 небанковских кредитных организаций, так и о несправедливых договорных условиях спорного договора займа в части установления процентов за пользование займом 6% в месяц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Дополнительно, суд принимает во внимание, что договор займа был заключен 20.01.2023 на срок до 30.06.2023 (5 месяцев и 10 дней), то есть за период действия договора размер уплаченных процентов за пользование займом, при надлежащем исполнении обязательства по его возврату, составил бы около 32%.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил какие-либо доказательства того, что при заключении договора займа займодавец злоупотребил своим правом и установил явно несправедливые и обременительные условия для заемщика. Превышение ставки рефинансирования не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет возложение на ответчика бремени доказывания наличия оснований для установления в договоре займа процентной ставки в размере 6% в месяц. Арбитражный суд полагает, что указанная ставка не является чрезмерной, в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указанное обстоятельство не опроверг.

          Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признает обоснованными, поддерживает.

           Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

           Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

   Взыскать с акционерного общества "СибирьПромГрупп" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.  

    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова