АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40756/2023

25 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40756/2023 

по  иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "АРДО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 257919 руб. 32 коп.,

третьи лица: ООО Уралстрой (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя Мурзакул кызы Гулипа (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  от 29.12.2023

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "АРДО" к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В судебном заседании ответчик предоставил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Уралстрой (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя Мурзакул кызы Гулипа (ИНН 

<

***>).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ДУМИ) (далее по тексту «ответчик») согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является собственником нежилого помещения общей площадью 54,0 кв. м. расположенного по адресу: 

<

...>

ООО УЖК «АРДО» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, (далее по тексту - МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.08.2013 г.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ДУМИ) (далее по тексту «ответчик») является собственником нежилого помещения общей площадью 657.8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>

ООО УЖК «АРДО» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:            

<

...> (далее по тексту - МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 12.12.2013 г.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ДУМИ) (далее по тексту «ответчик») является собственником нежилого помещения общей площадью 273.4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>

ООО УЖК «АРДО» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:            

<

...> (далее по тексту - МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.11.2013 года.

Муниципальное образование  «город Екатеринбург»  в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ДУМИ) (далее по тексту «ответчик») является собственником нежилого помещения общей площадью 32,6 кв.м, и 134,8 кв. м. расположенного по адресу: 

<

...>

ООО УЖК «АРДО» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее по тексту - МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.08.2013 года.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ДУМИ) (далее по тексту «ответчик») является собственником нежилого помещения общей площадью 144,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО УЖК «АРДО» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:            

<

...>. (далее по тексту - МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 31.07.2013 г.

ООО УЖК «АРДО» обязательства по предоставлению коммунальных ресурсов исполняет в полном объеме.

Однако Ответчиком оплата оказанных услуг не производится, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность.

«28» апреля 2022 года Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности.

Однако ответчиком данная претензия, была проигнорирована, задолженность не оплачена.

Согласно п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу п. 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что обязанность по несению спорных расходов должна быть возложена на арендаторов помещений отклонен судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что положениями договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить с обслуживающей организацией соответствующие договоры, это обязательство в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, касается только сторон договора от 21.03.2014 № 116, а именно собственника и арендатора.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с арендатора задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и арендатором заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе.

Вместе с тем доводы ответчика, изложенные в отзыве, частично приняты ответчиком при уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению  в сумме 203863руб. 35 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки  по 01.06.2023 в сумме 6195 руб. 09 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом уточненный  расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 7201 руб. 00коп.,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):  задолженность по оплатк коммунальных услуг в размере 203863 руб. 35 коп, пени в размере 6195 руб. 09 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 7201 руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 957 руб., уплаченных по платежному поручению от 18.05.2023 № 379 в составе суммы 8158 руб.00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                   Д.В. Ефимов