ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55147/17

21 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу № А41-55147/2017 (судья Востокова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС» - ФИО2 (доверенность от 18.01.2019), ФИО3 (доверенность от 18.01.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области - ФИО4 (доверенность от 09.01.2019), ФИО5 (доверенность от 09.01.2019), ФИО6 (доверенность от 15.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС» (далее – ООО «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее – инспекция, налоговый орган,  заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 12 от 28.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.05.2017, в удовлетворении требований ООО «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС» отказано. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.10.2018 ранее указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) в удовлетворении заявления отказано. 

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные заявителем документы. Суд неверно указал на несоответствие объемов работы, выполненной контрагентами заявителя, с объемами работ, переданных обществом заказчикам.  

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 инспекция по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества принято решение № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль в сумме                              121 449 119 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 109 304 208 руб., пени в общей сумме 81 904 420.79 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 811 348 руб. 

Решением УФНС России по Московской области от 19.07.2017 № 07-12/056745@ решение инспекции от 28.03.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Выводы инспекции основаны на необоснованности принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АВС-Строй», ООО «Вектор» и ООО «Современные инженерные технологии». 

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

   Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

  Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

  Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения НДС                (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса).

  При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 154 названного Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с положениями Кодекса, без включения в них налога.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со            статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

  В силу пункта 1 статьи 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных                              пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

   Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

  Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

  С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). 

  Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

  Согласно пункту 1 названного постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

  Постановлением также предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

  При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

  Согласно пункту 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

  В пункте 6 постановления указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

  Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

  Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде основными видами деятельности общества являлась оптовая торговля инженерными системами отопления и водоснабжения, а также производство строительно-монтажных работ в интересах заказчиков (генподрядчиков, подрядчиков). 

  Между обществом и заказчиками были заключены следующие договоры на осуществление строительно-монтажных работ по монтажу систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

  Условиями договоров, среди прочего, предусмотрено, что общество на объектах заказчика использует собственные материалы. 

  В ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что поступление материалов общество отражало на счете бухгалтерского учета 41.1 «Покупные изделия» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками». Далее, при производстве строительно-монтажных работ на объектах заказчиков приобретенные товары (батареи, трубы прочие составные части) с кредита счета 41.4 «Покупные изделия» списываются обществом в дебет счета 20 «Основное производство». По мере сдачи результатов строительно-монтажных работ заказчикам покупные изделия, использованные при производстве работ, с кредита счета 20 «Основное производство» списываются в составе строительных работ на себестоимость и отражаются по дебету счета 90.2 «Себестоимость продаж», что подтверждает использование обществом при производстве работ на объектах заказчиков собственных материалов.

  Для выполнения работ на вышеперечисленных объектах заказчиков заявитель привлекал субподрядные организации ООО «АВС-Строй», ООО «Вектор» и                      ООО «Современные инженерные технологии» на основании заключенных договоров субподряда.

   Договоры, заключенные ООО «Компания БИР ПЕКС» с контрагентами                     ООО «АВС-Строй», ООО «Вектор» и ООО «Современные Инженерные Технологии», имеют единую структуру и единые для всех положения в независимости от объектов и объемов строительно-монтажных работ. 

  Все акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленные между заявителем и контрагентами, имеют идентичные наименования работ в независимости от объектов строительства, объемов строительно-монтажных работ и видов работ, одним из пунктов которых является «Установка радиаторов Korado», тогда как в зависимости от объекта, устанавливались также и радиаторы PURMO, Лидея, Prado и другие.

  Как верно указал суд в обжалуемом решении, изложенные обстоятельства позволяют суду делать вывод о формальном составлении указанных документов, без цели их реального исполнения.

  Согласно представленным в материалы дела справкам о среднесписочной численности сотрудников, ООО «АВС-Строй» имело среднесписочную численность сотрудников в 2012 году - 3 человека, в 2013 году - 3 человека, в 2014 году - 3 человека; ООО «Вектор» имело среднесписочную численность сотрудников в 2012 году – 0 человек, в 2013 году – 4 человека, в 2014 году – 3 человека;                                    ООО «Современные инженерные технологии» имело среднесписочную численность сотрудников в 2012 году – 1 человек, в 2013 году – 0 человек, в 2014 году – 1 человек.

  При этом сам заявитель в проверяемом периоде имел значительные трудовые ресурсы. Так среднесписочная численность в 2012 году составляла 251человек, в                2013 году 219 человек и в 2014 году 188 человек, по данным заявителя 158 человек в 2012 году, 164 человека в 2013 году, и 92 человека в 2014 году.

  Согласно информации, размещенной на интернет-сайте заявителя, последний входит в число крупнейших российских фирм, специализирующихся на создании инженерных систем жизнеобеспечения современных зданий, и выполняет собственными силами полный комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и сервисному обслуживанию внутренних инженерных систем.

  Изложенное свидетельствует о том, что заявитель, обладая собственными квалифицированными трудовыми ресурсами и будучи способным осуществить спорные работы, привлекал организации, не обладающие необходимыми ресурсами для их выполнения. 

  Заявителем указывалось, что налоговым органом не исследовались рыночные цены строительных работ по спорным сделкам, соотносимость либо несоответствие цен по работам, как принятым от контрагентов, с ценами по работам, сданным заказчикам, как и не исследовалась непосредственно возможность самостоятельного осуществления заявителем спорных работ. 

  Между тем, из представленных инспекцией расчетов объемов произведенных работ, и их стоимости по объектам, установлено несоответствие объемов работ, выполненных ООО «АВС-Строй», ООО «Вектор» и ООО «Современные инженерные технологии», с объемом работ, переданных заявителем заказчикам.

  Налоговым органом установлено и не опровергнуто заявителем, что, исходя из показателей бухгалтерской отчетности, общество закупало у иных контрагентов необходимое оборудование, которое находилось на складах организации и отправлялось в производство в ходе исполнения договоров с заказчиками работ, в объемах достаточных для исполнения договорных обязательств.

  Следствием таких действий является завышение общей стоимости работ по объектам строительства. 

  Произведенные обществом расходы на привлечение спорных контрагентов, формально выполнявших работы сверх утвержденных объемов, не оплачивались заказчиками, а покрывались за счет прибыли общества тем самым уменьшая налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль.

  Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно сослался на существенные ошибки в оформлении обществом первичных документов.

  Также инспекцией установлена значительная разница в стоимости работ у одного и того же контрагента. 

   Обществом представлены свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №616 от 23.04.2012 и №8720 от 20.11.2015, выданные ООО «Вектор» как члену саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация строителей «Строительные ресурсы».

  При проверке представленных сведений установлено, что данные свидетельства отсутствуют в Едином реестре членов СРО, а также в реестре членов Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация строителей «Строительные ресурсы». 

  Общество представило свидетельство №0293-СМР-2010-7806423396-01 от 14.05.2010, выданное ООО «АВС-Строй» СРО Совет НКСП «Региональное строительное объединение». В подтверждение доводов о проявлении должной осмотрительности, Налогоплательщиком представлены сведения о членстве ООО «АВС-Строй» в СРО Совет НКСП «Региональное строительное объединение»:  заявление о вступлении ООО «АВС-Строй» в СРО б/н б/д, поданному в Совет НКСП «Региональное строительное объединение»; договор между ООО «Механизация производства» «Исполнителем» и ООО «АВС-Строй» «Заказчиком» по которому исполнитель оказывает заказчику услуги строительными машинами и механизмами (техникой). 

  Из условий договора усматривается, что техника для осуществления работ предоставляется с экипажем, однако согласно сведениям налогового органа, у                   ООО «Механизация производства» отсутствуют в собственности транспортные средства и работники. 

  Из изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что документы,  представленные ООО «АВС-Строй» для вступления в Совет НКСП «Региональное строительное объединение», являются недостоверными.

  Согласно сведениям сайта Единого реестра членов СРО свидетельства №0293-СМР-2010-7806423396-01 от 14.05.2010 и №0293-СМР-2010-7806423396-02 от 23.12.2010 прекращены 19.07.2013, в то время как заявитель заключал договоры с ООО «АВС-Строй» после указанной даты (19.07.2013).

  Так, между ООО «Компания БИР ПЕКС» и ООО «АВС-Строй» заключены: договор от 01.10.2014 №01/10-14-СМР-1 по которому ООО «АВС-Строй» осуществляла работы на объекте заказчика ООО «Стройарсенал»; договор от 01.10.14 №01/10-14-СМР-2, договор от 01.11.2014 №01/11-14-СМР-4, договор от 01.12.14 №01/12-14-СМР, по которым ООО «АВС-Строй» осуществляло работы на объекте заказчика ООО «МСУ-МОНОЛИТ»; договор от 01.10.14 №СМР-2, договор от 01.11.14 №СМР-3 и договор 01.12.14 №СМР, по которым ООО «АВС-Строй» осуществляла работы на объекте заказчика ООО «МОРТОН».

  Согласно приложению к свидетельству №0293-СМР-2010-7806423396-02 от 23.12.2010 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «АВС-Строй» вправе заключать договоры по организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб.

  При этом между заявителем и ООО «АВС-Строй» заключены договоры превышающую указанную сумму (№01/07-12-СМР от 01.07.12 на сумму 52 млн. руб., №01/07-13-СМР от 01.07.13 на сумму 66 млн. руб., №04/01-4-СМР от 10.01.13 на сумму 36 млн. руб., №01/02-3-СМР от 01.02.12 на сумму 47 млн. руб., №03/08-4-СМР от 01.08.12 на сумму 35 млн. руб., 01/03-4-СМР от 02.04.12 на сумму более 10 млн. руб., №02/02-10-СМР от 01.02.12 на сумму 63 млн. руб.).

  Из приложения о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства также следует, что ООО «АВС-Строй» имеет допуск только по пункту 33: «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым Генподрядчиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком):                                      33.1. Промышленное строительство». 

  Иных отметок о допуске ООО «АВС-Строй» в указанном приложении не имеется, в частности у субподрядчика нет допуска к следующим видам работ: устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений; устройство и демонтаж системы водопровода и канализации; устройство и демонтаж системы отопления. 

  Тогда как, согласно актам о приемке выполненных работ ООО «АВС-Строй» следует, что Обществом осуществлялись следующие работы: отопление – установка радиаторов Korado, установка полиэтиленовых фасонных частей – патрубков, отводов, переходов, тройников, крестовин, заглушек, угольников; бытовая канализация жилых домов – прокладка трубопроводов канализации и фасонных частей, установка трапов чугунных эмалированных, воздушных клапанов; дождевая канализация – прокладка труб, установка труб чугунных и фасованных частей.       

  Таким образом, ООО «АВС-Строй» привлекалось налогоплательщиком к тем видам работ, к которым не имело соответствующего допуска. 

  Обществом представлено свидетельство Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство строителей «ГЛАВСТРОЙ», которое выдано члену саморегулируемой организации ООО «Современные Инженерные Технологии» №СРОГС-019.2-12022013 от 12.02.2013 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно приложению к Свидетельству № СРОГС-019.2-12022013 от  12.02.2013 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Современные Инженерные Технологии» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) 10 000 000 руб. 

  При этом, между заявителем и ООО «Современные Инженерные Технологии» заключены договоры № 10/04-2 от 04.10.2013 на сумму 23 154 092.41 руб.; № 12/02-1 от 02.12.2013 на сумму 16 748 652.32 руб.; № 09/04-1 от 04.09.2013 на сумму 16 057 460.49 руб.; № 04/01-1 от 01.04.2014 на сумму 13 508 655.72 руб.; № 10/04-1 от 04.10.2013 на сумму 10 345 698 руб. 84 коп. 

  Исходя из указанного, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что заявитель, имея в распоряжении свидетельства СРО, выданные привлекаемым субподрядчикам и владея информацией о том, какие договоры имеют право заключать данные субподрядчики, заключило договоры подряда, исполнять обязательства по которым субподрядчики не имели права в силу закона и не могли в силу отсутствия на то соответствующих ресурсов. 

  В рамках контрольных мероприятий налоговым органом проведены допросы руководителей спорных контрагентов. 

  Так, согласно протоколу допроса руководителя ООО «АВС-Строй» ФИО7 от 02.02.2017 он являлся номинальным генеральным директором ООО «АВС-СТРОЙ», фактически управление организацией не осуществлял. 

  Из протокола допроса от 06.10.2017 руководителя ООО «Современные Инженерные Технологии» ФИО8 следует, что ФИО8 формально исполняла обязанности руководителя спорного контрагента, организацию заявителя и ее должностных лиц не помнит. 

  В связи с изложенным выше арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «АВС-Строй», ООО «Вектор», контрагенты 2-го звена ООО «ЛЕНСНАБГАЗ», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ОРГСТРОЙ», ООО «НЕВА-ЛОГИСТИК», ООО «ПРИЗМА» являются техническими организациями, участвующими в цепочке перечисления денежных средств от проверяемого налогоплательщика без цели реального осуществления деятельности. 

  Из выписок по счетам спорных контрагентов установлено отсутствие платежей, характеризующих реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности строительной организации, а именно: платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, заработная плата производственных рабочих, услуги грузоперевозки материалов, привлечение работников по гражданско-правовым договорам.

  На основании анализа представленных доказательств арбитражный суд первой инстанции верно счел, что налоговым органом предоставлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что контрагенты проверяемого налогоплательщика фактически деятельность не осуществляли, работ не выполняли, являлись подконтрольными проверяемому налогоплательщику, привлечены исключительно в целях создания фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

   Представленные представителями подателя жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы сведения о контрагентах заявителя из Единого государственного реестра юридических лиц не опровергают указанное ранее.

   Вопреки утверждению подателя жалобы арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку дополнительно представленным заявителем доказательствам, на необходимость оценки которых указал арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 16.10.2018 по настоящему делу. 

  Так, в ходе исследования вопроса достоверности доказательств в отношении представленных с ходатайством от 28.11.2018 копий документов установлено следующее. 

  Из материалов дела следует, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 01.02.2017 инспекция выставила заявителю требование № 20557 и направила его по ТКС 02.02.2017. В названном требовании заявителю предложено было представить, в том числе, сметы к договорам подряда с ООО «АВС-Строй», ООО «Вектор», ООО «Современные инженерные системы», список работников названных организаций, допущенных для проведения работ на объектах заказчиков и генподрядчиков, документы коммерческой переписки (коммерческие предложения, письма, заявки или иные документы) по вопросам заключения договоров и производства работ, оплаты, порядка документооборота между заявителем и ООО «АВС-Строй», ООО «Вектор», ООО «Современные инженерные системы». 

   Документы по требованию № 20557 представлены не были, при этом    заявителем представлены пояснения к требованию № 20557, из которых следует, что сметы к договорам подряда с ООО «АВС-Строй», ООО «Вектор», ООО «Современные инженерные системы» не составлялись, так как согласно пунктам 2 договоров подряда стоимость работ определялась договорной ценой, согласованной и отраженной в протоколах согласования цены, которые уже представлялись в налоговый орган для проверки вместе с договорами; списки работников субподрядчиков представлены быть не могут, так как в соответствии с условиями договоров субподрядчики имели права выполнять работы как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, возможно списки работников субподрядчиком и привлеченных ими лиц были в распоряжении заявителя, но в настоящее время отсутствуют (не сохранились); все имеющиеся в распоряжении заявителя документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «АВС-Строй», ООО «Вектор», ООО «Современные инженерные системы», представлены в инспекцию 07.11.2016 вместе с возражениями к акту № 10 от 27.09.2016, а также передавались работникам инспекции в период проведения проверки, иными документами общество не располагает по причине их несоставления или неполучения от контрагента и/или истечения сроков хранения. Пояснения подписаны лично генеральным директором общества с проставлением печати организации. 

  Откуда к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде у заявителя появились новые документы, представители заявителя пояснить не смогли.

  Кроме того, эти пояснения представителей полностью противоречат пояснениям, подписанным руководителем заявителя.

  Представитель заявителя не ответил на вопрос суда о том, кто передал ему документы, копии которых представлены в материалы дела.

  Также представители заявителя не пояснили в связи с чем дополнительно представленные ими в дело документы не нашли отражения в бухгалтерском учете общества. 

  Ввиду изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку указанным документам. 

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу № А41-55147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека от 28.01.2019 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                       С.А. Коновалов    

                                                                                                                   М.А. Немчинова