ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171400/2022

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания экологический фактор»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А40-171400/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания экологический фактор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания экологический фактор» (далее – истец, ООО «Управляющая компания экологический фактор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, ООО «Орион») о взыскании по договору от 01.09.2020 № ЭФ/207а задолженности в размере 227 740 руб. 62 коп., неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 311 184 руб. 56 коп., неустойки с последующим начислением из расчета 0,5 % за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 22.06.2022 по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года решение отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 311 184 руб. 56 коп. и далее, начиная с 22.06.2022 в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму долга по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 779 руб.; в удовлетворении указанной части иска отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 5 823 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании пункта 6.9 договора; примененные апелляционным судом нормы материального права подлежит применению только в отношении жилых помещений; обязанность по расчету законной неустойки неправомерно возложена на истца; оснований для отказа во взыскании неустойки в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имелось, просил постановление отменить полностью, оставить решение в силе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Управляющая компания экологический фактор» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Плетешковский пер., д. 17, стр. 1 (далее - МКД). ООО «Орион» использует нежилое помещение в МКД на основании договора аренды нежилых помещений № 00-00081/20 от 05.02.2020. 

Между ООО «Управляющая компания экологический фактор» и ООО «Орион» заключен договор № ЭФ/207а от 01.09.2020 на предоставление жилищных и эксплуатационных услуг (далее - договор), в отношении нежилого помещения площадью 157, 6 кв.м.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено начисление пени в случае просрочки ответчиком оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по договору со стороны истца исполнены надлежащим образом, однако, ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность по договору за период с 01.01.2021 по 11.06.2022 в размере 227 740 руб. 62 коп., на которую на основании пункта 6.9 договора начислена неустойка в размере 311 184 руб. 56 коп. по состоянию на 21.06.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, просрочки оплаты услуг.

Отменяя решение в части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 180, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), а также правовой позицией, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что пункт 6.9 договора противоречит части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей явный запрет на увеличение неустойки; требование истца заявлено в отношении договорной неустойки; требования о взыскании законной неустойки истцом не заявлялось; учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Суд округа, соглашаясь выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для взыскания задолженности, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Между тем при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на невозможность увеличения установленного данной нормой размера неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предъявленная истцом сумма пени не должна превышать размер законной неустойки. 

Соответственно, согласованный сторонами в пункте 6.9 договора размер пени, превышающий установленный названными нормами закона, не подлежит применению. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске в части взыскания пени сделаны с существенным нарушением норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, постановление подлежит отмене (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в указанной части, поскольку для правильного рассмотрения требований о взыскании неустойки необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что исключено из полномочий кассационной инстанции положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам и установить фактические обстоятельства спора относительно наличия оснований для взыскания пени, в  том числе в части периода начисления, размера, а также оценить доводы о соразмерности, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе  по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А40-171400/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части оставить постановление без изменения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова