АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3388/22 

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

Дело № А47-3408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 по делу № А47-3408/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

         ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.12.2021);

финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.05.2021).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено дело о банкротстве. 

  Решением арбитражного суда от 26.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

  ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 56:44:0201018:354, площадью 287,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, а также земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201018:183, площадью 870 кв.м, расположенного по адресу: г.Оренбург, 

<

...>. 

  Определением арбитражного суда от 09.04.2021 ходатайство ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, из конкурсной массы исключены названные жилой дом и земельный участок, на котором он расположен. 

  В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 отменить по новым обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судами не учтена позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 15-П), о том, что нормы об исполнительском иммунитете не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника; данное обстоятельство для дела является новым, поскольку определение суда вынесено раннее, чем было принято указанное постановление Конституционного Суда. По мнению ФИО1, судами не исследовался вопрос о том, что объективные характеристики спорного дома, принадлежащего ФИО3, превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, при том, что ее стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище. Заявитель жалобы отмечает, что должником не представлены документальные обоснования заявленного в судебном заседании довода о том, что общество с ограниченной ответственностью «Стэкмон» (далее – общество «Стэкмон») являлось поручителем должника по кредитному обязательству перед акционерным обществом «Банк Оренбург» и, что банком действительно было предъявлено требование в адрес общества «Стэкмон» о необходимости погашения задолженности по кредиту, в результате чего данное общество полностью погасило за должника кредит с последующим снятием обременения в виде залога с жилого дома; тот факт, что банк не предъявил требование к должнику в ходе процедуры банкротства также свидетельствует об аффилированности указанного общества и должника, подтверждает доводы о том, что такого рода погашение кредита было осуществлено по просьбе и в интересах должника с единственной целью – исключение жилья из конкурсной массы с целью недопущения обращения на него. 

  Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 56:44:0201018:354, площадью 287,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, а также земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201018:183, площадью 870 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, 

<

...>. 

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 ходатайство ФИО3 удовлетворено; из конкурсной массы должника исключен жилой дом с кадастровым номером 56:44:0201018:354, площадью 287,7 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201018:183, площадью 870 кв.м, расположенные по адресу: г. Оренбург, 

<

...>. 

  Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что в Постановлении № 15-П указано на обстоятельства, подлежащие выяснению судами при решении вопроса о применении исполнительского иммунитета, в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда от 09.04.2021 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

  В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

  Согласно пункту 2 части первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части третьей этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

  В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

  Оценив приведенные в заявлении доводы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра определения по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку Постановление № 15-П новые для настоящего дела обстоятельства не устанавливало.

  В Постановлении № 15-П разъяснено, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

При этом назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

  Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные ФИО1 в обоснование его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что при вынесении определения от 09.04.2021 судом были рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, констатировав, что каких-либо новых доводов, по которым судебный акт подлежит отмене и новому рассмотрению при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО1 приведено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приведенные в заявлении кредитором обстоятельства относятся к уже исследованным судом обстоятельствам, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, не являются новыми обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по статье 311 АПК РФ.

  При этом суды нижестоящих инстанций отметили, что Постановление № 15-П не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых до его принятия.

  При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что приведенные ФИО1 обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми глава 37 АПК РФ связывает возможность пересмотра определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021.

  Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны на основании совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

         Приведенные ФИО1 в обоснование заявления обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ. 

  Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 по делу № А47-3408/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиС.Н. Соловцов 

В.В. Плетнева