Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14044/2022

г. Владивосток

17 февраля 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,

апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания»,

апелляционное производство № 05АП-8136/2022 

на решение от 18.11.2022 

судьи Чугаевой И.С.   

по делу № А51-14044/2022  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 376 400 рублей за задержку вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (далее – ООО «Уралнефтетранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (далее – ООО «Нико-Ойл ДВ») о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 376 400 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 18.11.2022), в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении судом норма материального и процессуального права. Податель жалобы оспорил вывод суда о том, что истцом не доказан его статус как оператора подвижного состава.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 31.05.2021 по 05.06.2021 на станцию Гайдамак Дальневосточной железной дороги в адрес ООО «Нико-Ойл ДВ» прибывали 4 вагона-цистерны №№ 50500214, 50573567, 51108934, 51109106 с грузами (мазут) по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЬ356466, ЭЬ673285.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает исковые требования нарушением грузополучателем - ответчиком статьи 62 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), выразившейся в задержке вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования и использовании вагонов для хранения груза без разрешения собственника. 

В целях соблюдения претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика 09.06.2022 претензию, содержащую требование об оплате штрафа за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования в размере 376 400 рублей. 

Полагая, что ООО «Уралнефтетранс» является законным владельцем указанных вагонов, при этом ответчиком нарушены его права, как оператора подвижного состава, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из недоказанности истцом его статуса как оператора подвижного состава, а также пропуском истцом годичного срока исковой давности по предъявленному требованию.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Соответственно, к требованию о взыскании штрафа на основании статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации законодателем установлен срок исковой давности - 1 год.

Поскольку спорные правоотношения возникли при пользовании услугами железнодорожного транспорта в рамках спорных перевозок как правоотношения между оператором подвижного состава (который в данной части наделен правами перевозчика) и грузополучателем, следовательно, в силу статей 197, 784, 797 (пункт 3) ГК РФ и статей 1, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется специальный годичный срок исковой давности.

С момента заявленного истцом нарушения (я май - июнь 2021 года) и до момента обращения с настоящим иском (15 августа 2022 года) годичный срок исковой давности истек, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы по существу спора, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы, опровергающие вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит, истечение срока исковой давности истец в своей апелляционной жалобе не оспаривает.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину, то с ООО «Уралнефтетранс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2022 по делу                        № А51-14044/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

К.П. Засорин