АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-14944/2019

г. Казань

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области представителей:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1, доверенность от 11.09.2023;

ООО «Комсомольский убойный пункт» – ФИО2, доверенность от 09.01.2024

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А55-14944/2019

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» (далее – общество) убытков в размере 22 451 220 рублей, причиненных незаконным использованием залогового имущества;

о взыскании с финансового управляющего ФИО5 убытков, причиненных бездействием в части непринятия мер по взысканию с общества убытков от незаконного использования залогового имущества в размере 20 206 098 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 заявление банка в части взыскания убытков с общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 в части оставления заявления банка без рассмотрения оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части оставления без рассмотрения заявления банка отменить, направить заявление банка в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв общества, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части оставления без рассмотрения заявления банка отменить, направить заявление банка в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО5

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 дела № А55-14944/2019 и № А55-29181/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, требование банка включено в реестр требований кредиторов ФИО6 в размере 123 118 181 рубля 72 копеек, из которых требования в размере 103 864 812 рублей 47 копеек обеспечены залогом имущества должника.

Банк обратился с заявлением о взыскании с общества в конкурсную массу должника убытков за незаконное использование обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» залогового имущества кредитора в размере 22 51 220 рублей.

Оставляя заявление о взыскании убытков с общества без рассмотрения, суды исходили из того, что взыскание убытков с лиц, не перечисленных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.

В кассационной жалобе податель указывает на то, что заявление о взыскании убытков с общества может быть рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве.

Банк ссылается на то, что финансовый управляющий обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании убытков с общества. Названное заявление районным судом оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший суд рассмотреть дело в его отсутствие, не явился в суд по повторному вызову.

Податель жалобы полагает, что предъявление кредитором иска о взыскании убытков в конкурсную массу должника вне дела о банкротстве действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем банк лишен судом права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Возможность взыскания убытков в рамках дела о банкротстве предусмотрена статьей 61.20 Закона о банкротстве. В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, указанной статьей закона определен закрытый перечень лиц, к которым могут быть предъявлены требования о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 53 постановления № 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Взыскание убытков с иных лиц, помимо перечисленных в указанном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено.

Суды отметили, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения искового заявления к контрагентам должника о взыскании неосновательного обогащения и убытков в рамках дела о банкротстве, и такие требования должны осуществляться по общему правилу вне рамок дела о банкротстве, путем предъявления самостоятельных исковых заявлений, подлежащих рассмотрению по правилам искового производства.

Законом о несостоятельности (банкротстве) определен круг прав конкурсных кредиторов, а именно:

– конкурсный кредитор вправе подать заявление о признании должника банкротом,

– участвовать в деле о банкротстве, в общих собраниях кредиторов и обжаловать их решения, в избрании комитета кредиторов,

– подавать заявления об отстранении арбитражного управляющего,

– оспаривать сделки должника, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

– требовать о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,

– подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Право конкурсного кредитора на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков в пользу должника со сторонней организации положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Отклоняя довод банка о лишении его права на судебную защиту, апелляционный суд отметил, что оставление без рассмотрения Красноярским районным судом Самарской области искового заявления финансового управляющего должника о взыскании с общества убытков, не свидетельствует о лишении права заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой финансового управляющего в судебное заседание.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица, при этом общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, принимая во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрено взыскание убытков с иных лиц, помимо перечисленных в статье 61.20 Закона о банкротстве и в пункте 53 постановления № 35, суды правомерно оставили заявление банка о взыскании убытков с общества без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм процессуального права.

Ссылку подателя жалобы на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1, 2), от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 и от 13.05.2024 № 305-ЭС23-26121 (1), судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку названные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, а именно: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрены требования о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Ссылку на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793 (26-28), судебная коллегия считает также необоснованной, так как названный судебный акт принят по результатам рассмотрения требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица, заявленного в рамках дела о банкротстве организации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А55-14944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              Е.П. Герасимова