ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13012/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А34-4303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 по делу № А34-4303/2018. 

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 28.09.2020);

- ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 10.11.2018).

- общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» -ФИО6 (доверенность от 01.04.2021); ФИО7 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 27.10.2021, решение №1 от 26.05.2021).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2018  (резолютивная часть от 02.07.2018) ФИО8 (далее – ФИО8, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением от 05.07.2018  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Определением суда от 05.09.2018 ФИО9 освобожден от исполнения финансового управляющего имуществом ФИО8

Определением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть от 28.09.2018) финансовым управляющим утверждена ФИО10.

Финансовый управляющий ФИО10 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной (ничтожной) сделкой последовательные сделки: договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО4 от 16.01.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А, площадью 860 кв.м. и договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 от 19.08.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А, площадью 860 кв.м.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А, площадью 860 кв.м. с расположенными на нем хозяйственными постройками (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.12.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 12.03.2019 ФИО2 была исключена из числа третьих лиц и привлечена к рассмотрению данного обособленного спора в качестве соответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной - ничтожной сделкой – последовательные сделки: договор купли-продажи, заключенный 16.10.2015 между ФИО8 и ФИО4, в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А, площадью 860 кв.м., (фактическая площадь 1451 кв. м.), договор купли-продажи, заключенный 19.08.2016 между ФИО4 и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А, площадью 860 кв.м. (фактическая площадь 1451 кв. м.).

Признать недействительной сделку по безвозмездной передаче жилого дома, площадью 138 кв. м. (фактическая площадь 137 кв. м.) по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участка № 177А, кадастровый номер 45:08:031603:528, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111 кадастровой стоимостью 285 528, 90 руб., совершенную между ФИО8 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участка № 177А, площадью 860 кв.м. (фактическая площадь 1451 кв. м.) с расположенными на нем постройками, а именно, баня (гостевой дом) площадью 51 кв. м., сарай площадью 13 кв.м., туалет площадью 2 кв. м.».

Возвратить в конкурсную массу должника ФИО8 жилой дом, площадью 138 квадратных метра (фактическая площадь 137 кв. м.), по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А, кадастровый номер 45:08:031603:528 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2019 вышеназванные заявления объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.10.2020 к участию в рассмотрении  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника - ФИО11.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) заявления удовлетворены. Суд признал недействительной сделку, оформленную путем заключения договора купли-продажи от 16.10.2015 между ФИО8 и ФИО4, договора купли-продажи от 19.08.2016 между ФИО4 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А, площадью 860 кв.м.; признал недействительной сделку по безвозмездной передаче ФИО8 ФИО2 дома, площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А, кадастровый номер 45:08:031603:528; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А, площадью 860 кв.м. с находящимися на нем постройками, а именно: баня (гостевой дом) площадью 51 кв.м., сарай площадью 13 кв.м., туалет площадью 2 кв. м.; обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО8 дом, площадью 138 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А, кадастровый номер 45:08:031603:528. 

С определением суда от 06.08.2021 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что строительство дома на участке началось после того, как ФИО2 приобрела у ФИО4 данный земельный участок (после 19.08.2016). Для подтверждения сроков постройки дома в суд были представлены квитанции на покупку свай и оплату эскизного проекта. В подтверждение сроков строительства дома после продажи участка от ФИО4 к ФИО2 в суд предоставлены квитанции на приобретаемые материалы: металл, утеплитель, ОСБ. Окна оплачены с кредитной карты должника, однако деньги за окна были возвращены должнику, как только окна были привезены на стройку. Согласно выпискам по счетам, у ФИО2 имелись денежные средства для строительства дома и бани. Судебная экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Азимут», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. В заключении эксперта однозначных ответов на поставленные вопросы нет. Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения повторной экспертизы отсутствует, учитывая предполагаемые даты строительства и дело может быть рассмотрено на основании представленных в дело доказательств.

Отзыв ООО «Компания СМиТ»  на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Компания СМиТ» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, кадастровый номер 45:08:031603:111, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участком № 177А, площадью 860 кв.м. (т.1, л.д. 8).

Указанный земельный участок оценивается сторонами и продается за 90 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

В подтверждение оплаты по договору ФИО8 в материалы дела представлена копия расписки от 16.10.2015, из которой следует, что ФИО4 передал ФИО8 денежные средства в размере 540 000 руб. в счет оплаты за проданный ему автомобиль и земельный участок по договорам купли - продажи от 16.01.2015 (т.1,л.д. 111).

Впоследствии 19.08.2016 ФИО4 по договору купли-продажи продает вышеназванный земельный участок ФИО2 (матери должника) по цене 90 000 руб. (договор купли-продажи от 19.08.2016, т.1.л.д. 114).

ФИО2 указала на то, что передача денежных средств ФИО4 была осуществлена ею перед оформлением сделки купли-продажи, в подтверждение передачи денег и возможности покупки строительных материалов и оплату работ представляет справки о состоянии вклада (т.1, л.д.125-126).

Как следует из Выписки из ЕГРН, 31.08.2016 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, кадастровый номер 45:08:031603:111, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участком № 177А, площадью 860 кв.м. (т.1, л.д. 86-88).

Определением суда от 16.05.2018 возбуждено производство по делу о признании ФИО8 банкротом.

Решением суда от 05.07.2018 ФИО8 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, определением суда от 02.10.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО10

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный кредитор и финансовый управляющий ссылаются на то, что должник, безвозмездно передав наиболее ликвидное имущество, лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении сторонами правом и направлены на выведение из конкурсной массы активов ФИО8 Кроме того, спорные договора купли-продажи недействительны (ничтожны) по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, как сделки, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора должник и ответчик действовали с целью нанести вред имущественным правам кредиторов, вывести ликвидный актив должника в целях недопущения обращения на него взыскания.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015, следовательно, могут быть оспорены как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.          Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости продажи спорного земельного участка ФИО8 указывал на то, что на момент его увольнения с ООО «Мясокомбинат Белый Яр», где он занимал должность генерального директора, у него имелся ипотечный кредит и ФИО8, понимая, что сразу не найдет какую-то другую работу, взял у матери ФИО2 в долг 500 000 руб. для досрочного погашения ипотечного кредита, в подтверждение передачи денег представлена расписка от 22.12.2014, в которой указано, что денежные средства он обязуется возвратить ФИО2 по возможности либо по требованию ФИО2

В подтверждение наличия денежных средств на момент займа представил выписку из лицевого счета по вкладу ФИО2 

В конце июля 2015 года у отца ФИО8 случился инсульт и ему потребовалось лечение и для того чтобы вернуть матери заемные средства для лечения отца он продал автомобиль и земельный участок ФИО4 по договорам купли- продажи от 16.01.2015 за общую стоимость 540 000 рублей. При этом ФИО8 указывал на то обстоятельства, что родители являются пенсионерами и их пенсии было недостаточно для лечения отца.

Данные денежные средства были возвращены ФИО8 матери, что подтверждается распиской от 17.01.2015.

Проанализировав выписку о движении денежных средств по лицевому счету ФИО2, суд обоснованно отнесся критически к данным доводам.

Из выписки по лицевому счету ФИО2 суд установил, что 19.12.2014 она закрыла два счета на общую сумму 982 583, 71 руб., однако спустя три месяца –11.02.2015 открыла счет № 42303840732000050440, внеся вклад в размере 1 740 237, 28 руб. В период болезни отца (который указывает ФИО8) денежные средства ФИО2 с расчетных счетов не снимались, счета, наоборот, пополнялись. Так, 25.01.2016 на счет были внесены денежные средства в размере 70 000 руб., в феврале 2016 года - 55 000 руб., в марте 2016 года – 50 000 руб., в апреле 2016 года - 30 000 руб., в мае 2016 года - 80 000 руб., в июне 2016 года – 40 000 руб., в июле 2016 года - 60 000 руб., в августе 2016 года – 50 000 руб. В октябре 2016 года ФИО2 закрывает счет и около 650 000 руб. переводит на новый вклад. Кроме того, единственным источником дохода при этом указывает пенсию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что оформление договоров купли-продажи привело к созданию видимости совершения реальной сделки.

Судом было назначено две судебные экспертизы по определению рыночной земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок 177А, площадью 860 кв.м. по состоянию на 16.10.2015. По ходатайству ФИО2 проведение экспертизы было поручено ООО «КОНСАЛТА», эксперту ФИО12. 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка на 16.10.2015 составила 89 890 руб. (заключение, т.3. л.д. 48-89).

Поскольку у заявителей возникли сомнения относительного проведения экспертизы и полученного заключения, по ходатайству финансового управляющего ФИО13 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО14

Согласно полученному заключению рыночная стоимость земельного участка на 16.10.2015 составила 141 000 руб. (т. 2, л.д. 88-123).

Определением суда от 17.06.2020 по ходатайству кредитора ООО «Компания СМиТ» был назначена судебная экспертиза, проведение, которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», эксперту ФИО15.

Эксперту поручено произвести следующие действия:

1. Определить координаты жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А (земельный участок с кадастровым номером 45:08:031603:111).

2. Соотнести объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 45:08:031603:111 с фотографиями, полученными в результате съемки спутниками, которые находятся в общедоступной программе «Google Планета Земля Pro», с учетом расположенных на нем объектов недвижимости на даты 16.10.2015, 19.08.2016.

3. Исследовать разновременные материалы космической съемки, используя следующие даты космических снимков: 23.05.2015, 15.03.2016, 22.08.2016 и на последнюю дату совершения снимков, предшествующих дате проведения экспертизы (даты проведения съемки расположены в верхней левой части снимков в виде временной шкалы в формате «м.м. д.д. г.г.»).

4. Указать период возникновения объектов недвижимости (строений), расположенных на земельном участке по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А (земельный участок с кадастровым номером 45:08:031603:111).

Экспертиза проводилась методом спутниковых геодезических измерений, обработка которых проводилась при помощи программного обеспечения АРГО «Сетевая версия» и «Mapinfo Professional».

Исследование материалов космической съемки произведено с помощью общедоступного ресурса «Google Планета Земля Pro».

Согласно экспертному заключению (т.6. л.д. 26-68) земельный участок с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А имеет фактическую площадь 1451 кв. м.

На дату 23.05.2015 на данном земельном участке было расположено строение № 2 – баня (гостевой дом), площадь застройки 51 кв.м., на дату 15.03.2016 строение №1 - жилой дом, площадь застройки 137 кв.м., (согласно экспертному заключению жилой дом был возведен в период с 23.05.2015 по 15.03.2016, однако, экспертом допущена оговорка, однозначно нельзя утверждать, было ли расположено строение (жилой дом) на дату 16.10.2015), 22.08.2016 по 11.06.2019 - период возникновения строения № 3 (сарай), площадь застройки 13 кв.м., дату строения № 4 определить не представилось возможным, поскольку строение такой малой площади, что не дешифруется на представленных космических снимках. На дату проведения полевых работ (07.07.2020) экспертом зафиксировано наличие данного строения на земельном участке. Также в заключении эксперта отмечено, что на всех представленных космических снимках четко определяется забор по внешним границам земельного участка, т.е. начиная с 23.05.2015 участок обособлен заборами со всех сторон.

Суд принял во внимание данные, размещенные в базе данных спутниковых изображений Google Планета Земля Pro (спутниковых изображений части территории Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представляла в материалы дела (т. 1, л.д. 112-133) копии документов, подтверждающих покупку строительных материалов для постройки дома у ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>) - 05.10.2016 на сумму 27 400 руб.; 05.09.2016 на сумму 57 265 руб.; 29.08.2016 на сумму 57 365 руб.; 25.08.2016 на сумму 34 650 руб., у ООО «ДЕОС» (ИНН 

<

***>) - 20.08.2016 на сумму 45 510 руб.; 20.08.2016 на сумму 39 782 руб., т.е. в подтверждение приобретения стройматериалов в период с 20.08.2016 по 05.10. 2016.

Однако судом первой инстанции установлено, что согласно Выписке из ЕГРИП, ИП ФИО16 прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя 19.02.2014.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Деос» (ИНН 

<

***>) находится в стадии ликвидации, запись, содержащая указанные сведения совершена 19.05.2015, решением суда от 05.03.2015 по делу № А34-302/2015 ООО «Деос» признано банкротом, до ФИО17 руководство деятельностью осуществлял ФИО8

Также в материалы дела представлены квитанция от 25.08.2016, выданная ИП ФИО18 на сумму 5000 руб., в подтверждение оплаты за эскизный проект и квитанция от 29.08.2016 на сумму 75 900 руб., в подтверждение оплаты за винтовые сваи 23 штуки.

Квитанция, датированная 25.06.2016, также как и квитанция, датированная 29.08.2016, имеет напечатанный текст «квитанция № 000202» и «квитанция №000205» соответственно, реквизиты «ИП ФИО18, 

<

...> м-он, д. 8, кв. 130, ИНН 

<

***>. Свидетельство 45 № 001263387. Дата выдачи 17.04.2013 ОГРН 

<

***>». Обе квитанции скреплены печатью «Шабуров Артем Владимирович».

Однако внизу каждой квитанции имеется печатный текст мелким шрифтом: «Отпечатано в ПП «Графика» тел.: 

<

***>, т./ф.: 

<

***>, 

<

...>. 53. Офис 7. 2018 г. Тираж 2 экз.», т.е., согласно выходным данным из полиграфического предприятия «Графика», бланки изготовлены в 2018 году.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства приобретения ФИО2 строительных материалов в 2016 году не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не соответствуют признаку достоверности.

Довод ФИО2 о том, что у нее были необходимые денежные средства для постройки дома и о том, что она снимала деньги со счетов и тратила их на закупку материалов, опровергается материалами дела.

Так, суд установил, что денежных средств ФИО2 за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года не было достаточно для осуществления всех затрат в размере 620 тысяч рублей, все деньги размещались на вкладах.

Сам должник до совершения сделки по отчуждению участка ФИО4 совершал расходные операции по карте АКБ «Авангард».

До совершения сделки ФИО8 оплачено с карты ПАО АКБ «Авангард» (операции, связанные с приобретением в хозяйственных, строительных магазинах строительных материалов, оборудования для бани) на сумму 99 571, 55 руб.

Первая операция по закупке стройматериалов состоялась 06.03.2014.

После совершения сделки ФИО8 оплачено с карты ПАО АКБ «Авангард» на аналогичные цели 142 035,83 руб. Последние операции были осуществлены 27.05.2018.

ФИО8, несмотря на формальное отчуждение земельного участка ФИО4, с последующим переходом права собственности к ФИО2 и регистрацией за ФИО2 права собственности на жилой дом, площадью 138 кв.м, нес расходы на строительство жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке.

Таким образом, результатом совершения оспариваемых сделок явилось не только выбытие из собственности ФИО8 земельного участка, но и возведенного на этом участке строения.

Кроме того, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Оспариваемая сделка совершена ФИО8 после вступления в законную силу заочного решения Курганского городского суда по делу № 2-6680/2015 от 23.07.2015 (вступило в законную силу 08.10.2015) о взыскании, в том числе и с ФИО8 как с поручителя, денежных средств по кредитных договорам, заключенным между ООО «Мясокомбинат Белый Яр» и ОАО «Россельхозбанк» в размере 28 700 000 руб.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки было выведено  ликвидное имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения договора купли – продажи ФИО19 не знал о вынесенном решении, несостоятелен, поскольку из текста решения от 23.07.2015 следует, что ответчики (в том числе и ФИО8) были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако, в судебное заседание не явились.

Кроме того, информация о деле № 2-6680/2015 размещена на сайте Курганского городского суда не позднее 06.05.2015, с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 необходимой суммы для покупки земельного участка, отсутствуют сведения о дальнейшем расходовании должником полученных денежных средств, ничем не необъясним потребительский и экономический интерес ФИО4 на совершение спорных сделок. Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств ФИО2 ФИО4 по договору купли-продажи от 19.08.2016.

Одно лишь указание в договоре купли-продажи цены сделки не свидетельствует о возмездности сделки.

Так, в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи могут быть представлены: платежные поручения, чеки, квитанции, справки о банковском переводе и т.д.

В случае, если оплата осуществлена наличными денежными средствами, то должник должен документально подтвердить на что были потрачены денежные средства.

Из материалов дела следует, что денежные средства за проданный земельный участок ФИО19 не направил на погашение обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом совокупности обстоятельств, возмездность сделки не доказана.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически должник безвозмездно произвел отчуждение своего имущества через цепочку мнимых сделок с заинтересованными лицами с целью предотвращения взыскания на него, путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем – ФИО2

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается уже другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другим средством доказывания.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта подготовлено ООО «Азимут», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и квалификацию.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Заключение эксперта соответствует указанным требованиям.

Поставленные судом вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 по делу № А34-4303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                И.В. Калина