ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10225/2018

г. Саратов

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2018 года по делу № А06-10225/2018 (судья Д.Н. Блажнов)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань)

заинтересованные лица - начальник отдела Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3(414040, 

<

...>),  Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, 

<

...>), публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (109028, 

<

...>, этаж 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным постановления от 25.09.2018 № 30001/18/9934626,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к начальнику отдела Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным постановления от 25.09.2018 №30001/18/ 9934626 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле также привлечены Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2015 года по делу № А06-1483/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 25-191-06195 от 01.11.2012 за ноябрь 2014 года в размере 294 399 руб. 06 коп., штрафная неустойка в размере 24 287 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9373 руб. 73 коп.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2015 года по делу № А06-1483/2015 обжаловано не было и вступило в законную силу 05 мая 2015 года.

07 мая 2015 года на основании указанного решения был выдан исполнительный лист № ФС 003045127.

10 июня 2015 года посредством почтовой связи исполнительный лист № ФС 003045127 по делу № А06-1483/2015 был направлен в адрес Кировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 23.06.2015 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 30003/15/30001-ИП, указав в постановлении, что обязанность по исполнению возложена на ИП ФИО2

22 октября 2015 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

25 сентября 2018 года начальником отдела Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление № 30001/18/9934626 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 30003/15/30001-ИП от 22.10.2015.

28.11.2018 года определением Арбитражного суда Астраханской области произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель по делу №А06-1483/2015 Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласилась с вынесенным постановлением службы судебных приставов от 25.09.2018 года и обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заваленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое по делу постановление не противоречит закону и не нарушает материальных прав заявителя по делу, вынесено в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом перерыва в течение срока.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 13 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

При этом, важное значение для решения вопроса о вынесении постановления об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства имеет вопрос об истечении (не истечении) трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и  частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения срока.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2015 по делу №А06-1483/2015, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 003045127, вступило в законную силу 05.05.2015 (с учетом нерабочих дней).

Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве истекает 05.05.2018 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае имеет место прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, из материалов дела следует, что штемпелю органа почтовой связи исполнительный лист серии ФС № 003045127 был предъявлен к исполнению 10.06.2015, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.06.2015 №79-15-ЮРО и почтовой квитанцией от 10.06.2015 года (л.д. 85-88). При этом суд при определении даты предъявления исполнительного листа к исполнению исходит из того, что если исполнительный документ направлен для исполнения по почте, датой предъявления его к исполнению считается дата отправки на почтовом штемпеле (почтовой квитанции), так как для прерывания исполнительной давности в рассматриваемом случае юридически важно выражение взыскателем воли на исполнение исполнительного документа без согласия должника.

22 октября 2015 года исполнительное производство № 30003/15/30001-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве период с 10.06.2015 (день первого предъявления исполнительного документа к исполнению) до 22.10.2015 (дня окончания по нему исполнения), который прерывает трехлетний срок предъявления исполнительного документа, составляет 4 месяца 12 дней.

Сведений об иных сроках прерывания трехлетнего срока предъявления исполнительного листа материалы дела не содержат, требование апелляционного суда  о представлении указанной информации сторонами не исполнено.

Поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного документа серии ФС № 003045127, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, с учетом периода, составляющего 4 месяца 12 дней, его прервавшего, завершился 17.09.2018 (05.05.2018+3 года+4 месяца 12 дней), то постановление начальника отдела Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 25.09.2018 № 30001/18/9934626 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 30003/15/30001-ИП от 22.10.2015 вынесено уже по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа, в связи с чем является незаконным.

Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в силу статьи 322 АПК РФ, части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, производится судом.

Однако, такого судебного решения в деле нет и судом первой инстанции на таковое не указано.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов (за исключением указанных в части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве) восстановлению не подлежат.

При таких обстоятельствах срок с 10.05.2015 (дата вступления в силу судебного акта) до 10.06.2015 (дата первого предъявления исполнительного листа к исполнению) необоснованно исключен судом первой инстанции из срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данная позиция подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 27.03.2018 по делу №А65-17691/2017.

Довод предпринимателя об исполнении требований исполнительного листа  не подтверждается материалами дела. 

Заявитель приобщил к материалам дела копию расходного кассового ордера № 27 от 20.12.2015 года и копию кассовой книги за период с 19.10.2015 года по 20.10.2015 года в подтверждении передачи ФИО2 денежных средств для погашения долга по вышеуказанному исполнительному листу ФИО5 Однако данный документ по себе не свидетельствует о том, что денежные средства

были перечислены получившим их ФИО5 взыскателю по исполнительному производству. Иных доказательств судам первой и апелляционной  инстанции предпринимателем не представлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2018 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным постановления Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 25.09.2018 № 30001/18/9934626.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской  области от 29 декабря 2018 года по делу № А06-10225/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 25.09.2018 № 30001/18/9934626.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

С.Г. Веряскина

С.Ю. Каплин