ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33925/2024

Дело № А40-270152/23

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей Пирожкова Д.В., Трубицына А.И., 

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой О.В., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года по делу № А40- 270152/23, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ариант» 

к Департамента городского имущества города Москвы 

третье лицо: Департамент культурного наследия г. Москвы 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 12 марта 2024, 

ордер №000508 от 22 июля 2024 на представление интересов правопреемника истца ООО “Сретенский” на ФИО1 в качестве представителя,

от ответчика -  не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы 21.08.2023г. № 33-5-119493/23-(0)-2 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества; обязании ДГИ г. Москвы заключить с ООО «Ариант» договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 187,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> цокольный этаж, пом. 13Ц, ком. 1-2, 2а, 3-16, 16а, 17 с кадастровым номером 77:01:0001037:3064 в редакции истца с установлением цены объекта 19 971 000 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 04 апреля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что у истца имеется задолженность по арендной плате, не имел права на приобретенное помещение в собственность, собственник определяет стоимость в соответствие с законном “Об оценочной деятельности”, экспертиза по оценке стоимости объекта судом не произведена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что истец      является      арендатором      объекта

недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 195,2 кв.м. на основании договора аренды от 30.07.2007г. № 015-811/07.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ пользуются преимущественным правом при приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Истец 26.07.2023г. обратился к ответчику с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Ответчик письмом от 21.08.2023г. № 33-5-119493/23-(0)-2 отказал истцу, в связи стем, что за истцом имеется задолженность по договору аренды.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023г. по делу №А40-247337/22, вступившим в законную силу, за истцом признано право на имущественную поддержку малого предпринимательства.

В соответствии с условиями Федерального закона № 159-ФЗ заключение договора купли-продажи спорного помещения обязательно для ответчика по рыночной стоимости спорного помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 455 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст.3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Экспертным заключением № КС-1501/0187 от 15.01.2024г установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 187,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> цокольный этаж, пом. 13Ц, ком. 1-2, 2а, 3-16, 16а, 17 ) составляет   19 971 000 руб. 00 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Основанием для обращения Общества в суд послужило то, что между истцом и ответчиком, был заключен договор аренды № 015-811/07 от 30.07.2007 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

17.08.2022 г., срок действия указанного договора был продлен до 8.04.2032 года, с установлением с 9.07.2022 года ставки арендной платы, по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда, в размере 25 458, 14 рублей за 1 кв.м. в год без НДС. При этом, у общества не было никаких нарушений договора и в адрес Общества не поступало никаких уведомлений о нарушении договора.

Арендуемое помещение находилось в пользовании Общества в течении двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, у Общества отсутствовала задолженность по арендной плате, площадь арендуемых нежилых помещений не превышало предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 «Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66.

Согласно ст. 3 Закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

В целях реализации своего права на приобретение арендуемого помещения, в соответствии с законом, ООО «АРИАНТ», 26.07.2023 г. подали через службы «одного окна» заявление об оказании государственной услуги.

Однако, в своем отказе, об оказании Обществу государственной услуги, Департамент городского имущества сослался на имеющуюся задолженность ООО «АРИАНТ» по арендной плате.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москва от 28.03.2023 г. по делу № А40-247337/22, за ООО «АРИАНТ» признано право на имущественную поддержку, как субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной минимальной ставки арендной платы по договору аренды № 015-811/07 от 30.07.2007 г., нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 195, 2 кв.м., за период с 09.07.2022 г., исходя из ставки арендной платы, в размере 5 000 рублей, за кв.м. в год, согласно п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО «АРИАНТ» не утратил свой статус - субъекта малого предпринимательства, не утратил свое право на указанную льготу, однако, Департамент продолжает производить расчет арендной платы, исходя из рыночной ставки. В то время, как согласно приведенным в иске расчетом, у Общества на день обращения за получением государственной услуги - 27.07.2023 года имелась переплата по арендной плате в размере 1 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции, было достоверно установлено в судебном заседании, что указанные доводы ответчика, в этой части, являлись несостоятельными, а оспариваемый отказ не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ООО «АРИАНТ» соответствует всем критериям закона и имеет право на приобретение арендуемого имущества по поданному заявлению от 26.07.2023 г.

Кроме того, ответчик возражает против того, что ООО «АРИАНТ», просил обязать заключить договор купли-продажи на своих условиях и суд посчитал возможным удовлетворить иск в этой части.

Однако, ответчика никто не лишал права представить свой договор купли-продажи и урегулировать с Обществом все вопросы, однако, ответчиком не предпринималось никаких действий, что и послужило основанием для обращения в суд.

Между тем, представленный ООО «АРИАНТ» договор купли-продажи, соответствует всем требованиям закона, в нем отражены все существенные условия для договора купли-продажи условия.

Кроме того, ответчик в жалобе, как на основание для отмены решения суда, указывает на то, что суд не провел судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта.

Однако, судом было предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта, однако, Департаментом городского имущества города Москвы такое ходатайство не подавалось, тем самым, представленная истцом цена объекта никем не оспаривалась.

При этом назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, с учетом имеющихся в материалах дела документов, судом не установлена необходимость назначения судебной экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено.

Одним из существенным условий, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 169-ФЗ, является цена, по которой приобретается арендуемое имущество. Цена признается равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно представленного истцом расчета № КС-1501/0187 от 15.01.2024 г., произведенного ООО «КС-Аналитик», цена объекта составляет 19 971 000 рублей. Истцом не заявлялось ходатайство о назначении судом оценочной экспертизы, поскольку ответчиком, указанная цена не оспаривалась, а у истца, также, как и у суда не было оснований, не доверять заключению экспертов, состоящих в реестре СРО.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием, о понуждении заключить договор. В этом случае, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, усматривается наличие оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи, ввиду наличия нарушенного права истца на заключение такого договора, заключение которого, обязательно для ответчика в силу закона, а также, в виду уклонения ответчика от заключения договора. В связи с отсутствием от Департамента каких-либо проектов договора купли-продажи или оформленного в соответствии со ст. 445 ГК РФ, протокола разногласий, суд считает возможным обязать заключить договор в редакции истца.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, истцом были предприняты и соблюдены все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного помещения, в соответствии с Законом, что явилось основанием, для удовлетворения иска судом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года по делу № А40- 270152/23 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Ким

 

Судья                                                                                                 Д.В. Пирожков                     

 

                                                                                                            А.И. Трубицын

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.