АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 года Дело № А41-75400/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я., при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – представитель  ФИО3 (доверенность от 04.07.2023) – участие онлайн  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО1 – ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023  (10АП-5129/2023),  

по заявлению ООО «ПКП «Кредит-Нева» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный  Континент»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 ООО  «Строительный Континент» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ»  от 08.05.2019 № 79(6559) опубликовано сообщение.  

 В Арбитражный суд Московской области 22.07.2022 поступило заявление  ООО «ПКП «Кредит-Нева» о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023, ФИО1 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Строительный Континент»,  

приостановлено производство по заявлению до завершения расчетов с  кредиторами.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением  норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком предприняты меры  по передаче документации должника, указывает на то, что одна лишь непередача  документации, при условии отсутствии доказательств причинения убытков  неисполнением обязанности по передаче, не может являться основанием для  привлечения лица к субсидиарной ответственности.  

 В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

 До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в  Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы конкурсного  управляющего ООО «Строительный Континент», кредитора ПКП «Кредит-Нева» с  возражениями на кассационную жалобы, приобщены к материалам дела в порядке  ст. 279 АПК РФ.  

Представитель финансового управляющий ФИО1 (участие онлайн)  в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы ФИО1, конкурсный управляющий, иные лица,  участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной  инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по  основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального  закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени  должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы,  представитель работников должника, работники или бывшие работники должника,  перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы  (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, ФИО1 исполнял полномочия генерального директора  должника с 22.08.2017 по 08.05.2019, следовательно, является контролирующим  должника лицом применительно к положениям ст. 61.10 Закона о банкротстве.  

Согласно доводам кредитора, ФИО1 подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами  

1, 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по обращению  в Арбитражный суд с заявлением о признании лица несостоятельным (банкротом),  а также за непередачу конкурсному управляющему документации должника.  

В силу п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника  существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность  должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

В данной части заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с  учетом даты наступления обязанности директора обратиться в суд (28.09.2017) и  того, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 уже  было принято к производству заявление кредитора ЗАО «Управляющая компания  «Петрофонд» о признании ООО «Строительный Континент» несостоятельным  (банкротом), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявление в части не обращения ФИО1 в суд с  заявлением о банкротстве должника.  

Обращаясь с заявлением, кредитор ООО «ПКП «Кредит-Нева» просил  привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение  

обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации  должника и ее искажение.  

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

Подпункт 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и  (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на  которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника  (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Согласно пп. 3.2 п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати  дней, с даты утверждения временного управляющего, руководитель должника  обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд  перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель  должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в  составе имущества должника.  

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника  в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением  Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-321787/2019,  должником по договору займа от 03.11.2016 № 07/16 переданы денежные средства  в сумме 20 122 500 руб. в пользу ООО «ПГУ-ТЭЦ РЫБИНСК».  

Впоследствии, указанные денежные средства были возвращены в  конкурсную массу должника по итогам торгов в сумме 1 263 208 руб. 50 коп.  

В период исполнения обязанностей генерального директора должника,  ФИО1 вывел с назначением платежа «заработная плата» сумму в размере  

4 209 689,24 рублей: 30.11.2017 в размере 301 967 руб. 19 коп.; 30.11.2017 в размере  

1 200 000 руб.; 22.12.2017 в размере 6500 руб. 50 коп.; 31.01.2018 в размере 91 532  руб. 31 коп.; 31.01.2018 в размере 700 000 руб.; 31.01.2018 в размере 709 698 руб. 24  коп.; 31.01.2018 в размере 1 200 000 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020  указанные сделки ООО «Строительный Континент» по перечислению денежных  средств ФИО1 в размере 4 209 689, 24 руб. признаны недействительными,  с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в  размере 4 209 689, 24 руб.  

Вместе с тем, судами установлена неплатежеспособность должника в  указанный период, так у должника имелась задолженность перед ЗАО  «Управляющая компания «Петрофонд», ИФНС по г. Мытищи Московской области,  впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.  

Несмотря на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества для расчетов с кредиторами, генеральный директор должника  

ФИО1 подписал 31.12.2017 акт взаимных расчетов за период 29.09.2014 по  31.12.2017 между ООО «НЭП» и ООО «Строительный Континент» по договору  генерального подряда № 29-09/14 от 29.09.2014, признавая на 31.12.2017  задолженность в пользу ООО «НордЭнергоПроект» в размере 407 313 366 руб. 20  коп. (определение от 27.09.2019 по делу № А41-75400/2017).  

Однако, данную задолженность генеральный директор должника  ФИО1 не отразил в бухгалтерской отчетности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019  требование ООО «НордЭнергоПроект» в размере 17 272 522 руб. 66 коп. включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительный  Континент», во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере  

407 313 366 руб. 20 коп. отказано. 

За время выполнения подрядных работ ООО «НордЭнергоПроект», действуя  в рамках агентского договора от 31.07.2014 «О передаче функций заказчика- застройщика», приняло и подписало акты выполненных работ ООО  «Строительный Континент» на сумму 508 613 498 руб. 51 коп.  

Таким образом, на 31.12.2017 денежные средства в размере 

407 313 366 руб. 20 коп. использованы руководителем не на погашение  кредиторской задолженности, а для вывода на третьих лиц, что установлено  судебным актом.  

Выявить и возвратить денежные средства в конкурсную массу не  представилось возможным по причине неисполнения ФИО1  возложенной на него обязанности (в т.ч. на основании судебного акта -  определения суда от 23.04.2019) передать конкурсному управляющему  документацию должника, содержащую достоверные сведения о составе и размере  обязательств.  

Об указанных обстоятельствах конкурсному кредитору стало известно из  определения суда от 27.09.2019 по делу А41-75400/2017, в связи с чем срок исковой  давности привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора  ФИО1 заявителем не пропущен.  

Из бухгалтерской отчетности, имеющейся в открытом доступе, следует, что  баланс должника на 31.12.2018 составляет 90 271 000 руб., из которого  кредиторская задолженность 56 256 000 руб. Указанная бухгалтерская отчетность  

была представлена в налоговые органы генеральным директором должника  ФИО1  

Баланс должника является искаженным, что выявилось в ходе процедуры  конкурсного производства. Кредиторская задолженность должника на основании  судебных актов о включении в реестр требований кредиторов составляет 207 000  000 руб. Требование ООО «ПКП Кредит-Нева» включено в реестр требований  кредиторов должника определением суда от 05.09.2019 в размере 162 429 006 руб.  50 коп.  

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий.  

Доказательств и сведений передачи конкурсному управляющему  достоверных документов, отсутствия факта искажения бухгалтерской и балансовой  отчетности не представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пп. 2 п. 2  ст. 61.11 Закона о банкротстве – за искажение бухгалтерской отчетности.  

Вместе с тем, судами правомерно отклонены доводы о заинтересованности  между ФИО1 и кредитором ООО «ПКП «Кредит-Нева», как не  влекущие основания для освобождения ответчика от субсидиарной  ответственности за искажение бухгалтерской отчётности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  установив наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1  – ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу   № А41-75400/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Л.В. Михайлова 

В.Я. Голобородько