ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274128/2021

24 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) – неявка, извещено,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ФГУП «ГВСУ № 14») – неявка, извещено,

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года

по иску МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области

к ФГУП «ГВСУ № 14»

о взыскании денежных средств, признании договора расторгнутым, 

 

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (ФГУП «ГВСУ № 7») о взыскании 250 226 руб. 49 коп. (из них 216 039 руб. 72 коп. долг по договору аренды земельного участка от 18.09.2014 № 249з с 01.10.2020 по 31.12.2020 и 34 186 руб. 77 коп. неустойка за период с 01.10.2020 по 31.12.2020), а также о расторжении договора аренды земельного участка № 249з от 18.09.2014 с 01.01.2021 (далее – договор аренды земельного участка).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021 исковое заявление МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области было принято к производству и дело № А71-3803/2021 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229).

Определением от 31.05.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела № А71-3803/2021 по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78-80 т. 1).

При этом необходимо указать, что истец – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебном заседании, состоявшемся 29.09.2021 (протокол судебного заседания Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2021; л.д. 46 т. 2) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования (которые были приняты судом), а именно просил о взыскании 250 226 руб. 49 коп. (из них 216 039 руб. 72 коп. долг по договору аренды земельного участка с 01.10.2020 по 31.12.2020 и 34 186 руб. 77 коп. неустойка за период с 01.10.2020 по 31.12.2020), а также о признании договора аренды земельного участка расторгнутым с 13.04.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021 по делу № А71-3803/2021 удовлетворено заявление истца – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и произведена замена ответчика с ФГУП «ГВСУ № 7» на ФГУП «ГВСУ № 14».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 дело № А71-3803/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковое заявление МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области принято в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А40-274128/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-274128/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области 250 226 руб. 49 коп. (из них 216 039 руб. 72 коп. долг по договору аренды земельного участка с 01.10.2020 по 31.12.2020 и 34 186 руб. 77 коп. неустойка за период с 01.10.2020 по 31.12.2020). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (в части требований о расторжении/признании расторгнутым договора аренды земельного участка) было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции также указал в резолютивной части судебного акта на замену ответчика – с ФГУП «ГВСУ № 7» на ФГУП «ГВСУ № 14» (несмотря на наличие определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021 по делу № А71-3803/2021, которым, как было указано ранее, суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика с ФГУП «ГВСУ № 7» на ФГУП «ГВСУ № 14»).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А40-274128/2021 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как было указано судом кассационной инстанции, расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в котором указывается, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем как было обращено внимание судом кассационной инстанции, в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) разъясняется, что согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке; судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора; однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

По смыслу и содержанию указанных разъяснений уплата задолженности по арендной плате в период рассмотрения судебного спора не лишает истца права требовать в судебном порядке расторжения договора при доказанности факта существенности нарушений. Указанное соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 304-ЭС19-26051).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции счел необходимым указать на то, что исходя из искового заявления, досудебной претензии направленной арендодателем (истцом) в адрес арендатора (ответчика) истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с невнесением более двух раз подряд арендной платы на основании п. 6.2 договора аренды земельного участка (согласно условиям которого договор аренды подлежит изменению или досрочному расторжению в случаях, предусмотренных п. 4.1.1 договора, а также по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством; в п. 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев), ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части (в части требований о расторжении/признании расторгнутым договора аренды земельного участка) лишь констатирует, что «договором арендодателю не предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, истец вправе на основании п. 6.2 договора обратиться в суд с требованием о расторжении договора».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указал, что «договор подлежит расторжению по решению суда, тогда как истцом заявлены иные требования – о признании договора аренды расторгнутым с 13.04.2021», в также, что «возможность ретроспективного расторжения договора нормами закона не предусмотрена».

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела обратил внимание на то, что по смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда. При этом суд не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела

Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт; кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

При новом рассмотрении настоящее дело № А40-274128/2021 было рассмотрено по общим правилам искового производства.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные исковые требования, а именно просило о взыскании 250 226 руб. 49 коп. в том числе 216 039 руб. 72 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2020 по 31.12.2020  и 34 186 руб. 77 коп. неустойка за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, а также о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 8, 21 т. 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-274128/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области 250 226 руб. 49 коп. (из них 216 039 руб. 72 коп. долг по договору аренды земельного участка и 34 186 руб. 77 коп. неустойка) и расторг договор аренды земельного участка. Суд взыскал с ФГУП «ГВСУ № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 005 руб.

По делу № А40-274128/2021 поступила кассационная жалоба от ФГУП «ГВСУ № 14», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и ФГУП «ГВСУ № 14», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ФГУП «ГВСУ № 14» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ № 14» поддерживает.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к отзыву не приложены документы, подтверждающие его направление в срок, обеспечивающий иному участнику процесса (ФГУП «ГВСУ № 14»), возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается. 

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, определив правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу его иска.

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, проанализировали по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка и установили наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате, а именно: факт пользования ФГУП «ГВСУ № 14» (арендатор) в спорный период спорным земельным участком и факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный договором срок; доказательств обратного арендатор не представил; проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки, суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из нарушений условий договора аренды со стороны арендатора (ФГУП «ГВСУ № 14»), выразившихся в невнесении арендной платы более двух раз подряд. При этом суды, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608 правомерно указали, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок в указанной части.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При подаче кассационной жалобы ФГУП «ГВСУ № 14» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств оплаты государственной пошлины заявителем жалобы представлено не было. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФГУП «ГВСУ № 14» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-274128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ж.П. Борсова

 

В.В. Кобылянский