/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1607/2018

22 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио»:

- Саркисов Р.С., представитель по доверенности от 18.09.2017. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио»

на решение от 28.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018

по делу №  А59-3566/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.С. Горбачева,                           в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов,                  С.Б. Култышев. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» (ОГРН 1106501002761, ИНН 6501217365, место нахождения: 693000,                      г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, д. 28, оф. 78)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (ОГРН 1106501008778, ИНН 6501231761, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 49, оф. 311)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 625 000 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» (далее – истец, ООО «Дентал Студио») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ответчик, ООО «Фемида») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 625 000 рублей.

ООО «Дентал Студио» уточнило исковые требования, дополнив правовые основания ссылкой на мнимость договора от 01.08.2016 на абонентское юридическое обслуживание согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнения судом приняты.

Решением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дентал Студио» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на мнимости договора от 01.08.2016. Полагает, что при наличии в штате юриста необходимость заключения спорного договора отсутствовала. Полагает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ недостоверны. Считает, что отсутствие заявок на исполнение договора, являющихся его неотъемлемой частью, свидетельствует о пороке воли истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ООО «Дентал Студио» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2017 к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Дентал Студио» приступил Хамбо В.Е. В ходе проведения инвентаризации последним  установлено отсутствие документов, подтверждающих законность перечисления денежных средств ООО «Фемида» в общей сумме 1 625 000 руб. платежными поручениями от 15.12.2016 № 815, от 15.12.2016 № 816, от 27.12.2016 № 854, от 27.12.2016 № 855, от 28.12.2016 № 858 с указанием в назначении платежа «оплата по договору абонентского юридического обслуживания от 01.08.2016», за период с августа по декабрь 2016 года соответственно.

18.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 74, приложив акт сверки за 2017 год в двух экземплярах, с просьбой в семидневный срок со дня получения претензии подписать и вернуть акт, а также представить документы, подтверждающие оказание услуг по договору абонентского юридического обслуживания от 01.08.2016.  Данные требования оставлены ООО «Фемида» без ответа.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 625 000 руб., ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Дентал Студио» обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить, как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Установлено, что между ООО «Дентал Студио» (заказчик) и                       ООО «Фемида» (исполнитель) заключен договор абонентского юридического обслуживания от 01.08.2016, целью которого является эффективное и качественное юридическое сопровождение и представительство заказчика в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражном судах.

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует с 01.08.2016 по 31.12.2016.

В силу пункта 3.1 по завершении работ исполнитель предоставляет ежемесячно заказчику акт сдачи-приемки работ.

Ежемесячная абонентская плата по договору составляет 325 000 рублей, НДС не облагается (пункт 4.1).

Услуги по договору от 01.08.2016 оказаны исполнителем по актам сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, подписанным сторонами по договору от 01.08.2016.

ООО «Дентал Студио» в свою очередь выполнило встречное обязательство, оплатив оказанные услуги в общей сумме 1 625 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.12.2016  № 815, от 15.12.2016 № 816, от 27.12.2016 № 854, от 27.12.2016 № 855, от 28.12.2016 № 858.

Поскольку факт оказания услуг ООО «Фемида» подтвержден договором абонентского юридического обслуживания от 01.08.2016, актами сдачи-приемки оказанных услуг, выставленными счетами, платежными поручениями об оплате услуг, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 625 000 руб. являются обоснованными.

Ссылка ООО «Дентал Студио» на мнимый характер спорного договора, а также приведенные в ее обоснование аргументы, не принимаются, поскольку аналогичные по своему содержанию доводы уже заявлялись обществом в суде апелляционной инстанции, проверялись судом и в результате чего мотивировано отклонены.

Так, арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что истец, ссылаясь на названные обстоятельства, в нарушение положений процессуального законодательства, а именно статьи 65 АПК РФ, какие-либо доказательства в обоснование своей позиции в материалы настоящего дела не представила.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В данном случае факт оказания услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем выводы судов об отсутствии признаком мнимости у спорного договора являются обоснованными.

Ссылка истца на то, что при наличии в штате ООО «Дентал Студио» юриста необходимость заключения спорного договора отсутствовала, несостоятельна. Наличие в штате юридического отделов не лишает права организацию заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

Довод о недостоверности представленных в материалы дела актов выполненных работ не подтвержден в порядке статьи 65 АПК РФ,  о фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.

Поскольку судами установлены все значимые обстоятельства по настоящему делу, выводы сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А59-3566/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова

Е.К. Яшкина