Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111303/2024

27 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косенко А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Закрытого акционерного общества «СТЁМБЕРГ» (ИНН 

<

***>)

к Главному межрегиональному Управлению Федеральной службы судебных приставов ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

об отмене постановления, об освобождении должника от оплаты исполнительского сбора

при участии 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.08.2024

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «СТЁМБЕРГ» (далее – Общество, должник, ЗАО «СТРЁМБЕРГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к Главному межрегиональному Управлению Федеральной службы судебных приставов ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 177351/24/78023-ИП, вынесенное 07.09.2024, об освобождении должника от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 177351/24/78023-ИП.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования поддержал. 

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 08 июля 2024 г. судебным приставом ОСП по ВЗЮЛ ГУФСС по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в отношении ЗАО «СТРЁМБЕРГ» возбуждено исполнительное производство № 177351/24/78023-ИП на основании исполнительного листа от 29.06.2024, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61750/2018 о взыскании задолженности в размере 16 431 813,04 руб.

07 сентября 2024 г. в рамках исполнительного производства №177351/24/78023-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление овзыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественногохарактера в сумме 1 150 226,91 рублей. Постановление мотивировано тем, что должником не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в установленный срок - 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ЗАО «СТРЁМБЕРГ», полагая, что взыскание исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Учитывая положения законодательства, судебный пристав-исполнитель в связи с невыполнением требований исполнительного документа в установленный срок имел право вынести 07.09.2024 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 177351/24/78023-ИП.

В связи с этим суд отказывает Обществу в удовлетворении заявления об отмене постановления от 07.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 177351/24/78023-ИП.

Как следует из выписки по счету ЗАО «СТРЁМБЕРГ», на момент возбужденияисполнительного производства № 177351/24/78023-ИП 08.07.2024 и в срок до 08.08.2024 со счета должника производились списания всех имеющихся денежных средств по Решению МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу от 27.10.2023 № 10052 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по ст. 46 Налогового Кодекса РФ. 

12 августа 2024г. судебным приставом СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО3 в отношении ЗАО «СТРЁМБЕРГ» возбуждено исполнительное производство № 139504/24/98078-ИП на основании акта № 1217 от 09.08.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу по делу № 1217, вступившему в законную силу 09.08.2024 о взыскании задолженности в размере 218 032 789,84 руб.           

В рамках указанного исполнительного производства по налоговой задолженности 12.08.2024, 13.08.2024, 15.08.2024 вынесены постановления об аресте денежных средств на сумму 218 032 789,84 на счетах ЗАО «СТРЁМБЕРГ» и с 26.08.2024 списание денежных средств в счет погашения указанной налоговой задолженности происходило в пользу УФК по г. Санкт-Петербургу как взыскателя по исполнительному производству №139504/24/98078-ИП, что также подтверждается выпиской по счету.

Статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме; требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды отнесены к третьей очереди и имеют приоритет перед всеми остальными требованиями, отнесенными к четвертой очереди.

Таким образом, требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 139504/24/98078-ИП подлежали удовлетворению в первоочередном порядке.

При этом требования постановления судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 08.07.2024 о погашении задолженности перед взыскателем ООО «Юридическая компания «Первая Инстанция» не могли быть исполнены должником в 5-дневный срок, поскольку за период с  08.07.2024 со счета ЗАО «СТРЁМБЕРГ» все денежные средства удерживались в погашение налоговой задолженности с соблюдением порядка п. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Всего с 08.07.2024 произведено погашение долга в размере 89 115 619,24 руб.   

Таким образом, применение мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и списания денежных средств со счета должника препятствовало возможности ЗАО «СТРЁМБЕРГ» добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок.

В связи с указанными обстоятельствами ЗАО «СТРЁМБЕРГ» не имело возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству № 177351/24/78023-ИП в пятидневный срок.

При этом должник принял все необходимые меры в целях надлежащего исполнения, которые заключались в следующем.

29.07.2024 ЗАО «СТРЁМБЕРГ» обратился с заявлением о предоставлении ему отсрочки (рассрочки, инвестиционного налогового кредита), направив заявление по форме КНД 1150086 в налоговые органы.

30 августа 2024 г. принято решение о предоставлении ЗАО «СТРЁМБЕРГ» рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам.

Для обеспечения исполнения обязательств по уплате оставшейся суммы задолженности и процентов, начисленных на сумму рассрочки между ЗАО «СТРЁМБЕРГ» и МИ ФНС России по управлению долгом заключен Договор залога недвижимого имущества № 05-14/599 от 27.09.2024, в соответствии с которым в залог переданы нежилые помещения общей стоимостью 303 142 000,00 руб.

14 октября 2024г. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 139504/24/98078-ИП, выделении неосновного долга в отдельное исполнительное производство.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «СТРЁМБЕРГ» добросовестно предприняло исчерпывающий комплекс мер, направленный на погашение задолженности перед ООО «Юридическая компания «Первая инстанция», а именно урегулировало спор с взыскателем, чьи требования подлежали удовлетворению в приоритетном порядке, путем достижения соглашения о порядке погашения налоговой задолженности. 

Требования исполнительного документа от 29.06.2024, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61750/2018 о взыскании задолженности в размере 16 431 813,04 руб., исполнены на следующий день после отмены обращения взыскания на денежные средства на счете ЗАО «СТРЁМБЕРГ» по исполнительному производству № 139504/24/98078-ИП.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящей ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Освободить Закрытое Акционерное Общество "СТРЁМБЕРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №177351/24/78023-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Гуляев С.Б.