АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-14565/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАЛЬ", г Новосибирск к акционерному обществу "Новосибирский приборостроительный завод", г Новосибирск, 

о взыскании 55 000 рублей, третье лицо: ООО «Электронная торговая площадка»

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2017 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2016 г. № 70;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАЛЬ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Новосибирский приборостроительный завод" (далее – ответчик, ранее АО "Швабе - оборона и Защита") о взыскании 55 000 рублей, в дело привлечено ООО «Электронная торговая площадка» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком спорной суммы.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, ссылается на то, что спорная сумма правомерна была перечислена ему третьим лицом, основания для ее возврата отсутствуют, так как истец был признан  уклонившимся от подписания договора. 

Третье лицо отзыв на заявление не представило. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец являлся участником открытого запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на поставку прутков Р18 (извещение № 31604015228 от 22.08.2016 г.), начальная максимальная цена договора - 1 099 863 рубля 50 копеек.

Согласно п. 13 Извещения о проведении закупки от 22.08.2016 г., для участия в указанном запросе котировок от участника требуется обеспечение заявки в размере 55 000,00 руб., НДС не облагается, путем зачисления денежных средств на счет, открытый участнику оператором ЭТП, в срок не позднее момента окончания подачи заявок. Данные требования истцом были выполнены.

Протоколом от 02.09.2016 года №31604015228-01 ООО «Промсталь» признано участником, предложившим наименьшую цену договора и занявшим первое место по результатам ранжировки.

ООО «Промсталь» договор был подписан на электронной площадке и направлен заказчику - 21.09.2016г.

Ответчик признал Истца уклонившимся от подписания договора.

Истец, посчитав, что договор был подписан в установленные сроки, оснований для признания его уклонившимся от подписания договора у ответчика не имелись, следовательно, оснований для удержания обеспечения заявки также не имеется, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п.31 Информационной карты, срок заключения договора определен не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

Протокол от 02.09.2016 г. № 31604015228-01 был опубликован 05.09.2016 года. 

ООО «Промсталь» договор был подписан на электронной площадке и направлен заказчику с соблюдением установленных сроком - 21.09.2016г. Таким образом, ответчик необоснованно признал Истца уклонившимся от подписания договора.

Кроме того, Решением УФАС по Новосибирской области от 06 декабря 2016г., установлено, что основания для признания ООО «Промсталь» уклонившимся от подписания договора отсутствуют. 

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, денежные средства в размере 55 000 рублей (обеспечение заявки) были перечислены АО «Швабе – Оборона и Защита». 

Оценив и исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что договор был подписан истцом в установленные сроки, оснований для признания его уклонившимся от подписания договора у ответчика не имелись, следовательно, оснований для удержания обеспечения заявки не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Ответчик не представил доказательств правомерности удержания спорной суммы (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства возврата спорной суммы не представлены, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 55 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы (уплата государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсталь» (ОГРН1155476050730) денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 55 000 рублей  и 2 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович