ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3158/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2021 года

15АП-21861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу № А53-3158/2021по иску индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 319619600227266, ИНН 

<

***>)

к ответчику - администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 117 876 руб. задолженности по контракту № Ф.2020.55 от 20.03.2020 (уточненные требования в порядкест. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 с Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано135 932 руб., из них 117 876 руб. - задолженность,13 520 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 4 536 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращено 2 824 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 63 от 29.12.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что возлагая на истца судебные расходы на оплату экспертизы, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Злоупотребления со стороны истца не было.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2020 между ИП ФИО2 (подрядчик) и Администрацией Зерноградского городского поселения (заказчик) заключен контракт № Ф.2020.55.

На основании заключенного контракта ИП ФИО2 выполнила работы по текущему ремонту памятников и мемориальных плит - в количестве девяти объектов.

Согласно условиям контракта, стоимость работ составила 277 594,18 руб.

Срок выполнения контракта составлял 21 день.

В связи с введенными ограничениями в РФ в целом, и на территории Ростовской области в частности, связанными с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, сроки выполнения работ по указанному контракту были нарушены со стороны истца.

При этом, несмотря на незначительное нарушение сроков, фактически, все работы, предусмотренные контрактом, со стороны ИП ФИО2 выполнены надлежащим образом.

Однако администрация не приняла выполненные ИП ФИО2 работы, и отказалась от их оплаты в полном объеме.

27.08.2020 от администрации поступила частичная оплата работ в размере59 617 руб.

Результат выполненных ИП ФИО2 работ Администрацией Зерноградского городского поселения был принят.

Несмотря на незначительное нарушение сроков выполнения работ, администрация не понесла каких-либо убытков, новый контракт со стороны Администрации Зерноградского городского поселения с иным лицом на выполнение тех же работ, которые были выполнены ИП ФИО2 - не заключался.

Ответчик, уклонился от принятия фактически выполненных истцом работ, от подписания представленных истцом документов, и от оплаты фактически выполненных истцом работ.

24.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Требования истца оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что 20.03.2020 между сторонами заключен государственный контракт № Ф.2020.55 на выполнение работ по текущему ремонту памятников и мемориальных плит, находящихся в собственности Зерноградского городского поселения и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Цена контракта составляет 277 594,18 руб.

Пунктом 8.1. контракта, предусмотрен срок выполнения работ в течение 21 дня с даты заключения контракта.

Дополнительным соглашением от 24.04.2020 к муниципальному контракту, срок выполнения работ продлен до 29.04.2020.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом наличия возражений сторон по качеству, объему и стоимости выполненных истцом работ по спорному контракту, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО РЦО «Дон Эксперт» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и примененных материалов в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2020.55 от 20.03.2020 и нормативными требованиями?

Согласно экспертному заключению № 14-21 от 27.08.2021, стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и примененных материалов в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2020.55 от 20.03.2020 и нормативными требованиями составляет 117 876 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами контракта, истцом выполнены работы и 15.06.2020 производилась приемка выполненных работ заказчиком.

По результатам приемки работ, сторонами был составлен акт, в котором отражено, что работы выполнены не в полном объеме и с отступлением от качества.

22.06.2020 произведена повторная приемка работ, по результатам которой часть работ ответчиком принята и оплачена в сумме 59 617 руб. по 4 объектам. От принятия остальных работ ответчик отказался, в связи с выполнением их с ненадлежащим качеством.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ 15.06.2020, а также 30.06.2020. Акты выполненных работ заказчиком подписаны не были.

В связи с невыполнением работ истцом в установленный срок, ответчик расторгнул контракт в одностороннем порядке 30.06.2020.

02.07.2020 ответчик заявил отказ от подписания актов выполненных работ, направленных истцом в его адрес.

08.07.2020 истец представил ответчику всю исполнительную документацию, а 16.07.2020 истец представил исправленные акты выполненных работ по форме КС-2.

В свою очередь ответчик акты выполненных работ не подписал, в связи с тем, что 13.07.2020 вступило в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы установлено, что часть работ выполненных истцом является качественной, а, следовательно, подлежит оплате ответчиком в сумме 117 876 руб.

Апелляционным судом установлено, что после проведения судебной экспертизы истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядкест. 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать задолженность в размере 117 876 руб. Исковые требования в уточненной редакции приняты судом к рассмотрению.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, оценив результаты экспертизы как надлежащие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 117 876 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Распределяя судебные расходы по результатам рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По иску государственная пошлина была оплачена истцом платежным поручением №7360 от 29.12.2020 в сумме 7 360 руб., между тем размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений должен составлять 4 536 руб.

С учетом изложенного, в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что с Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области в пользу истца надлежит взыскать4 536 руб. государственной пошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 824 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Установлено, что при рассмотрении настоящего дела проведение судебной экспертизы было необходимо, в связи с чем она была назначена судом.

Согласившись с выводами судебной экспертизы, истец просил взыскать с администрации задолженность в размере 117 876 руб.

Между тем, при распределении судебных расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из первоначально заявленной суммы исковых требований. С учетом изложенного, расходы за проведение судебной экспертизы судом были отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 13 520 руб.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о незаконности распределения судебных расходов, полагает, что судебные расходы за проведение экспертизы должны быть отнесены полностью на администрацию.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ после проведения судебной экспертизы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2681-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что размер первоначально заявленных требований определялся без проведения экспертизы, в свою очередь, истец не является профессионалом в сфере оценочной деятельности, поэтому оснований полагать, что истец знал о необоснованности и чрезмерности первоначально заявленных требований, у суда не имеется.

В силу изложенного само по себе уменьшение истцом размера исковых требований и принятие такого уменьшения судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

Поскольку уменьшение истцом исковых требований (частичный отказ от иска) не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку исковые требования, сформулированные и поддерживаемые истцом на момент принятия решения судом, удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу№ А53-3158/2021 подлежит изменению в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021по делу № А53-3158/2021 изменить. Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600227266, ИНН 

<

***>) 147 412 руб., из них117 876 руб. - задолженность, 25 000 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 4 536 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.».

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиЕ.А. Маштакова

С.И. Яицкая