АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 21.09.2020 г.)

Дело № А82-2422/2020

г. Ярославль

30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   21287139.16  руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональное бюро кадастровых работ" о взыскании 21 287 139 руб. 16 коп. пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что фактическое получение результата работ по государственному контракту в распоряжение истца не совпадает с подписанием сторонами актов приема-сдачи выполненных работ. По условиям государственного контракта, подрядчик выполняет кадастровые работы по формированию технического плана и получению кадастрового паспорта на объекты капитального строительства в ФИО2 Ярославской области в объемах в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять их и оплатить в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.1 Контракта). Приложением № 1 к Техническому заданию сторонами определен перечень автомобильных дорог, по которым выполнялись кадастровые работы в три этапа, в количестве 5 (пяти) объектов. Фактическая передача результатов работ оформлена сторонами накладными: по первому этапу - накладная № 1 от 02.04.2015 на пять объектов, накладная № 1/1 от 13.04.2015 (дополнительное описание), соответственно результат работ по первому этапу поступил в распоряжение истца на пять объектов 13.04.2015 г. Результаты работ по второму этапу выполнены ответчиком в соответствии с требованиями, определенными разделом 3 Технического задания - Приложение № 1 к Контракту, и приняты истцом без замечаний. Акт приема-передачи выполненных работ по первому этапу подписан 17.04.2015. Указанные обстоятельства свидетельствует о необоснованном определении истцом периода просрочки исчисленного до даты подписания акта приема-передачи по этапу - документа, подписываемого сторонами для осуществления расчетов по Контракту, по второму этапу - накладная № 2 от 28.04.2015 (технические паспорта на пять объектов), накладная № 2/1 от 13.10.2015 (технические, кадастровые паспорта на 4 объекта), накладная № 2/2 от 25.10.2016 (технический, кадастровый паспорт на 1 объект), соответственно результат работ по второму этапу поступил в распоряжение истца на четыре объекта из пяти 13.10.2015, на пятый объект 25.10.2016. Результаты работ по второму этапу выполнены ответчиком в соответствии с требованиями, определенными разделом 3 Технического задания - Приложение № 1 к Контракту, и приняты истцом без замечаний. Акт приема-передачи выполненных работ по второму этапу подписан 07.11.2016. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствует о необоснованном определении истцом периода просрочки исчисленного до даты подписания акта приема-передачи по этапу - документа, подписываемого сторонами для осуществления расчетов по Контракту; по третьему этапу - накладная № 3 от 24.12.2015 (свидетельства о регистрации права собственности на 4 объекта), накладная № 5 от 12.09.2017 (выписка из ЕГРП на 1 объект), соответственно результат работ по третьему этапу поступил в распоряжение истца на четыре объекта из пяти 24.12.2015, на пятый объект 12.09.2017. Результаты работ по третьему этапу выполнены ответчиком в соответствие с требованиями, определенными разделом 3 Технического задания - Приложение № 1 к Контракту, и приняты истцом без замечаний. Акт приема-передачи выполненных работ по третьему этапу подписан 06.03.2018. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствует о необоснованном определении истцом периода просрочки исчисленного до даты подписания акта приема-передачи по этапу - документа, подписываемого сторонами для осуществления расчетов по Контракту. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что так как с настоящим требованием истец обратился в суд 11.02.2020 года, ПАО «МБКР» считает, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с чем требование о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчик заявил о недействительности государственного контракта № 2013.265472 от 31.12.2013, заключенного между ПАО «МБКР и ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в части размера ответственности, предусмотренного пунктом 6.1, превышающего одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты от стоимости невыполненных работ, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о чрезмерности неустойки, ходатайствовал об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На возражения ответчика истец направлял письменные пояснения на иск, указал, что в соответствие с п. 5.2. Контракта результаты работ передаются Заказчику в количестве и объеме в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту) по акту приема-сдачи выполненных работ, в связи с чем конечной датой сдачи результата работ является дата, указанная в акте. При расчете неустойки Заказчик учитывал срок исковой давности исходя из даты полного исполнения обязательств по контракту, а именно 06.03.2018 года, предоставил перерасчет неустойки с учетом подачи искового заявления 11.02.2020 года в период с 11.02.2017 по 06.03.2018 года (388 дней), указывал, что просрочка неисполненных обязательств составила более 8 месяцев, сумма расчетной неустойки является соразмерной ответственности ответчика по иску. Считает, что Заказчик вправе устанавливать размер неустойки на свое усмотрение, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2013 г. между государственным казённым учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" /Заказчик/ и открытым акционерным обществом "Межрегиональное бюро кадастровых работ" /Подрядчик/ заключен государственный контракт № 2013.265472, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 6.1 которого Подрядчику поручается выполнить комплекс кадастровых работ по формированию технического плана и получению кадастрового паспорта на объекты капитального строительства в ФИО2 Ярославской области (далее - работы) в объемах в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять их и оплатить в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Сроки реализации этапов контракта определяются в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ: в течение 7 месяцев со дня заключения контракта. Цена Контракта составляет 2 195 908,72 руб. (Два миллиона сто девяносто пять тысяч девятьсот восемь рублей 72 копейки), из них на 2013 год 439 181,85 руб. (Четыреста тридцать девять тысяч сто восемьдесят один рубль 85 копеек), на 2014 год 1 756 726,87 руб. (Один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть рублей 87 копеек). За нарушение Подрядчиком по его вине обязательств по срокам начала и окончания работ, а так же по срокам выполнения этапов работ, предусмотренным календарным планом работ (Приложение №2 к Контракту), он уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствие с условиями контракта выполнение первого этапа работ составляет 1 месяц со дня заключения Контракта, выполнение второго этапа работ составляет 5 месяцев со дня заключения Контракта, выполнение третьего этапа работ составляет 7 месяцев со дня заключения Контракта.

Из материалов дела следует, по состоянию на дату окончания срока выполнения работ, работы по всем трем этапам подрядчиком не завершены, сданы заказчику  с просрочкой, сторонами подписаны Акты выполненных работ 17.04.2015г., 07.11.2016г., 06.03.2018г.

В адрес подрядчика направлена претензия от 05.12.2019 № 02-06/6173 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по трем этапам.

Невыполнение требований заказчика об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истец просил взыскать неустойку в размере 21 287 139 руб. 16 коп., начисленную на сумму невыполненных в срок работ по трем этапам (1 936 791 руб. 47 коп. по первому этапу, 7 808 651 руб. 43 коп. по второму этапу, 11 541 696 руб. 26 коп. по третьему этапу) за период с 01.02.2014 по 06.03.2018 (2644 дня).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 11.02.2020 с требованием о взыскании задолженности за период с 01.02.2014 по 06.03.2018 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, направив 24.08.2017 ответчику претензию № 02-06/673 от 05.12.2019 г. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о начислении неустойки  с учетом  срока для направления претензии за период 03.06.2014г. по 11.01.2017г. истцом пропущен (неустойка по первому, второму и части третьего этапа), доказательства наличия перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по третьему этапу за период с 01.08.2014г. по 06.03.2018г. 

Требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.08.2014г. по 11.02.2017г. удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик оспаривает начисление неустойки с 12.09.2017г. по 06.03.2018г., указывает на сдачу результатов работ по третьему этапу 12.09.2017г. по накладной № 4.

Истец направил письменные пояснения, указал, что третий этап работ по контракту является завершающим, результатом служит представление всей документации как на бумажном, так и на электронном носителе. Однако на автодороге Нагорье-Берендеево технический паспорт на ОКС протяженностью 62181м.    в электронном и бумажном носителе не был представлен, также отсутствовал графический материал AutoCAD на ОКС протяженностью 62181м., в связи с чем заказчиком представлен акт замечаний и недостатков в отношении 3 этапа. 

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд соглашается с позицией ответчика.   

Календарным планом работ (Приложением № 2 к государственному контракту) предусмотрено выполнение работ по третьему этапу: сопровождение процедуры регистрации права государственной собственности Ярославской области на автомобильные дороги как объекта недвижимого  имущества, результатом работ по третьему этапу является Свидетельство о государственной регистрации права государственной собственности Ярославской области на автомобильные дороги как объекта недвижимого  имущества в течение 7 месяцев со дня заключения контракта. 

Из материалов дела следует, что ответчиком переданы результаты работ по третьему этапу накладными № 3 от 24.12.2015г., № 4 от 12.09.2017г.

Согласно накладной № 4 от 12.09.2017г. ответчиком передана выписка из ЕГРН на автомобильную дорогу кадастровый номер 76:11:000000:717, протяженностью 62181м по адресу: Ярославская область, Переславский район, Нагорье-Берендеево, Диск CD-R. Согласно Выписке регистрация права собственности (предмет выполнения работ по третьему этапу) произведена  25.08.2017г.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки /Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019г.

Истцом составлен Акт замечаний и недостатков в отношении выполнения 3 этапа, в котором отражены замечания: не представлен в электронном и бумажном виде технический паспорт на ОКС протяженностью 62181м, отсутствие графического материала в формате AutoCAD на ОКС протяженностью 62181м., указано на необходимость устранения выявленных нарушений в 30-дневный срок. 

Указанные истцом возражения по существу не относятся к работам, составляющим предмет третьего этапа, по условиям контракта включены во второй этап, по которому подписан акт  выполненных работ 07.11.2016г. 

Учитывая, что истец предъявляет требования о взыскании неустойки, рассчитывая ее размер от стоимости этапов работ, оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по третьему этапу после сдачи результатов работ по данному этапу за ненадлежащее исполнение обязательств по второму этапу не имеется.

При таких обстоятельствах сумма обоснованно предъявленной неустойки, начисленной в размере 1 % от стоимости невыполненных работ по третьему этапу на сумму 878363,49 руб. составляет 2 143 206,92 руб. 

Ответчиком заявлено  о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер обоснованной неустойки явно несоизмерим со стоимостью работ по этапу.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав ее из стоимости работ по третьему этапу, с учетом двукратной ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства – 9 %, до суммы 105 692 руб. 40 коп.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Доводы ответчика о недействительности государственного контракта № 2013.265472 от 31.12.2013, заключенного между ПАО «МБКР и ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в части размера ответственности, предусмотренного пунктом 6.1, превышающего одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты от стоимости невыполненных работ, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации контракта судом оценены, отклонены.

Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного установление контрактом пени в размере большем, чем указано в законе является правомерным, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 ГК РФ.

Истец по встречному иску ссылается в обоснование доводов на ст. 10 ГК РФ, полагает, что действия заказчика по начислению неустойки в размере более чем на 300 % превышающем цену контракта, нарушают основополагающие принципы разумности и добросовестности. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

С учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт злоупотребления истцом правом, дающий ответчику право утверждать, что он является лицом, пострадавшим от такого злоупотребления. Вопреки доводам ответчика правовая позиция, приведенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 № 12945/13, не заключается в установлении равного размера ответственности (т.е. одинаковых ставок начисления пени). Такое толкование прямо противоречило бы буквальному смыслу положений частей 9, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Права подрядчика при установлении такого высокого размера пени обеспечены возможностью заявить о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, чем ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» воспользовалось.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания пункта контракта, устанавливающего размер ответственности больший, чем предусмотрено законодательством, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 105 692 руб. 40 коп.

В остальной части иска суд отказывает.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 105 692 руб. 40 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ"  в доход федерального бюджета 643 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Бессонова И.Ю.