АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5297/2019

18 октября 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Курскэнергоспецремонт», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>, 

к ООО «Агроторг», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 313 108 руб. 53 коп., задолженности, а так же судебных расходов: 9262 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления, 

Третьи лица: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «СтройГрад».

при участии:

От истца – ФИО4 по доверенности от 05.08.2021, полномочия подтверждены.

От ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.10.2019, полномочия подтверждены(онлайн),

От ИП ФИО2 – ФИО2 (предъявлен паспорт).

От ИП ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом.

ООО СтройГрад- не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» юридический адрес: 305026, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» юридический адрес 191025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>.

ООО «Курскэнергоспецремонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  ООО «Агроторг» о взыскании 313 108 руб. 53 коп., задолженности, а так же судебных расходов: 9262 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный Предприниматель ФИО2, Индивидуальный Предприниматель ФИО3, ООО «СтройГрад».

11 октября 2021 года от третьего лица ИП ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и правовое обоснование по делу. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо (ИП ФИО2) просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, заявил о недействительности договора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (Подрядчик) заключен договор подряда № 3/11019 на выполнение работ на объекте по адресу 

<

...> (далее Договор).

Предметом Договора подряда является комплекс мероприятий/работ, определенный в техническом задании на Объект (Приложение №1 к Договору подряда), подлежащий выполнению Подрядчиком на Объекте в соответствии с условиями Договора подряда, а также работы, определенно не упомянутые, но необходимые и достаточные для достижения результатов работ по Договору подряда (пункты Договора подряда: 1.1.16., 2.1., 2.2.).

 Согласно п.3.1. Договора подряда, стоимость работ определена сторонами в Сметном расчете (Приложение №2 к Договору подряда) и составляет 5 357 633 рублей 90 копеек, кроме того НДС, в размере 964 374,10 рублей 10 копеек. 

Согласно п.3.2. Договора подряда, стоимость работ по договору включает в себя полную стоимость всех выполняемых Подрядчиком в соответствии с техническим заданием работ, включая оплату Подрядчиком налогов, других обязательных платежей, действующих на территории РФ, а также работ, определенно не упомянутых, но необходимых и достаточных для достижения результатов работ, а также расходы Подрядчика за услуги сторонних организаций. 

В соответствии с п.3.3. Договора подряда в стоимость работ входят также стоимость поставки, транспортировки, хранения, оборудования и материалов, разгрузки, доставки к месту монтажа, таможенной очистки оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ и стоимость услуг государственных организаций по согласованию технической документации, связанной с исполнением Договора подряда.

Дополнительным соглашением №2 от 25.04.2018г. к Договору подряда стоимость работ на Объекте была скорректирована в результате изменения видов и объемов работ, указанных в Сметном расчете и составила: 5 306 924 рубля 21 копейка, кроме того НДС, в размере 955 246,36 руб. 

Истец выполнил работы на общую сумму 6262170 рублей 57 копеек.

Стоимость выполненных работ подтверждается справой о стоимости выполненных работ  № 1  и актом № 1 от 02.04.2018 на сумму 5364332 рублей 37 копеек и справой о стоимости выполненных работ  № 2  и актом № 2 от 15.05.2018 на сумму 661411 рублей 16 копеек.

Ответчик произвел оплату в пользу истца в размере 5949062 рубля 04 копейки.

Полагая, что имеется задолженность по оплате по Договору подряда от 11.10.2017 3 3/11019, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей  307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно Договора подряда № 3/11019 предусмотрено выполнение работ на объекте по адресу 

<

...>.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. №30610-р объект, расположенный по адресу 

<

...> является объектом культурного наследия регионального значения «Гостиница «Центральная», 1956 года постройки, зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации за №461410361830005. 

Право собственности на нежилое помещение площадью 939,4 м 2 , этаж 1, антресоль, кадастровый номер 46:29:102304:541, расположенное по адресу: г. 3 А35-11085/2018 Курск, ул. Ленина, д. 2, пом. I (комнаты 47- 51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58,59, 63, 63а,63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а – 75г, 76, 76а, 78, 78а,78б, 79, 79а, 84, 85 – 1 этаж, комната 1 - антресоль) и нежилое помещение, площадью 4,0 м 2 , этаж 1, кадастровый номер 46:29:102304:542, состоящее из комнаты №60 на 1-м этаже зарегистрировано за ФИО2 

15.08.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: 

- нежилое помещение площадью 939,4 м 2 , этаж 1, антресоль, кадастровый номер 46:29:102304:541, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.I (комнаты 47- 51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58,59, 63, 63а,63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а – 75г, 76, 76а, 78, 78а,78б, 79, 79а, 84, 85 – 1 этаж, комната 1 - антресоль). - нежилое помещение, площадью 4,0 м 2 , этаж 1, кадастровый номер 46:29:102304:542, состоящее из комнаты №60 на 1-м этаже.

ООО «Агроторг» заключил договор подряда №3/11019 с обществом с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт».

Предметом Договора подряда является комплекс мероприятий/работ, определенный в техническом задании на Объект (Приложение №1 к Договору подряда), подлежащих выполнению Подрядчиком на Объекте в соответствии с условиями Договора подряда, а также работы, определенно не упомянутые, но необходимые и достаточные для достижения результатов работ по Договору подряда.

Согласно п.3.1. Договора подряда, стоимость работ определена сторонами в Сметном расчете (Приложение №2 к Договору подряда) и составляет 5 357 633 рублей 90 копеек, кроме того НДС, в размере 964 374,10 рублей 10 копеек. 

16 февраля 2018 г. Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области было выдано предписание №02 от приостановлении ремонтно-восстановительных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Здание гостиницы «Центральная» 1956 года постройки, расположенном по адресу: 

<

...> связи с выявленными нарушениями в ходе их проведения. 

Дополнительным соглашением №1 от 02.04.2018 к Договору подряда стоимость работ на Объекте была скорректирована в результате изменения видов и объемов работ, указанных в Сметном расчете, и составила 5 683 759 рублей 32 копейки, кроме того НДС, в размере 1 023 076,68 руб. 

11.04.2018 Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области вновь было выдано предписание №03 о приостановлении ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Здание гостиницы «Центральная» 1956 года постройки, расположенном по адресу: 

<

...> связи с выявлением новых нарушений в ходе их проведения. 

Дополнительным соглашением №2 от 25.04.2018г. к Договору подряда стоимость работ на Объекте была скорректирована в результате изменения видов и объемов работ, указанных в сметном расчете и составила: 5 306 924 рубля 21 копейка, кроме того НДС, в размере 955 246,36 руб. 

Согласно п. 4.7. Договора подряда в счет обеспечения Подрядчиком работ, из суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ производится гарантийное удержание в размере пяти процентов от стоимости выполненных работ, которое выплачивается Подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока Гарантийной эксплуатации на основании Акта об окончании периода гарантийной эксплуатации. 

Согласно п. 14.3 договора подряда срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта выездной приемочной комиссии. Акт выездной приемочной комиссии до настоящего времени не подписан.

Согласно п. 4.3 договора подряда окончательный расчет за выполненные по договору работы производится с зачетом ранее оплаченного аванса, с учетом гарантийных удержаний, предусмотренный п. 4.7. договора.

           Как следует  из материалов дела 11.01.2018г. ООО «Агроторг» оплатило Подрядчику аванс в размере 1 264 401 рубль 60 копеек.

02.04.2018г. ООО «Агроторг» и Подрядчик подписали акт №1 о сметной стоимости (по форме КС-2, отчетный период с 28.11.2017г. по 02.04.2018г.) и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.04.2018г. (по форме КС-3. отчетный период с 28.11.2017г. по 02.04.2018г.), согласно которым стоимость выполненных Подрядчиком работ на Объекте на момент подписания акта №1 и справки составила: 5 364 332 рубля 37 копеек.

10.04.2018г. ООО «Агроторг» оплатило Подрядчику часть стоимости выполненных работ, указанных в акте №1 о сметной стоимости (по форме КС-2, отчетный период с 28.11.2017г. по 02.04.2018г.) и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.04.2018г.,отчетный период с 28.11.2017г. по 02.04.2018г.), за вычетом:

- суммы аванса по Договору подряда в размере 1 072 866,47 руб.;

- суммы гарантийного удержания в размере: 268 216,62 руб.

Всего платежным поручением №39962 от 10.04.2018г. ООО «Агроторг» оплатило Подрядчику сумму в размере: 4 023 249 рублей 28 копеек, включая НДС.

15.05.2018г. истец и ответчик подписали акт №2 о сметной стоимости (по форме КС-2, отчетный период с 03.04.2018г. по 15.05.2018г.) и справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.05.2018г. (отчетный период с 03.04.2018г. по 15.05.2018г.), согласно которым стоимость выполненных Подрядчиком работ на Объекте на момента подписания акта №2 и справки составила  897 838 рублей, 20 копеек, включая НДС.

31.05.2018г. платежным поручением №80378 ООО «Агроторг» оплатило Подрядчику часть стоимости выполненных работ, указанных в акте №2 о сметной стоимости (по форме КС-2, отчетный период с 03.04.2018г. по 15.05.2018г.) и справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.05.2018г. (отчетный период с 03.04.2018г. по 15.05.2018г.), за вычетом:

- суммы аванса по Договору подряда в размере 191 535,13 руб.;

- суммы гарантийного удержания в размере: 44 891,91 руб.

Всего платежным поручением №80378 от 31.05.2018г. ООО «Агроторг» оплатило Подрядчику сумму в размере: 661 411 рублей 16 копеек, включая НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что  по Договору подряда ООО «Агроторг» оплатило ООО «Курскэнергоспецремонт» стоимость выполненных Подрядчиком работ на Объекте, в общей сумме: 

1 264 401,60 рублей  + 4 023 249,28 рублей + 661 411,16 рублей= 5 949 062 рубля 04 копейки, в т.ч. НДС.

Согласно пункта 14.3 Договора подряда гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта ВПК.

Суд приходит к выводу, что стоимость гарантийного удержания по договору составила 313 108 рублей 53 копейки, из расчета 6262170 рублей 57 копеек * 5%.

Согласно п 7.2.6 Договора подряда ответчик имеет право удерживать из платежей подлежащих выплате подрядчику суммы убытков, понесенных заказчиком.

Судом было установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.08.2017 в размере 328 000 руб. 00 коп. за март 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 181 руб. 42 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. Делу был присвоен № А35-3135/2018. 

Также, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.08.2017 в размере 328 000 руб. 00 коп. за апрель 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 215 руб. 12 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. Делу был присвоен №А35-3984/2018. 

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.08.2017 в размере 328 000 руб. 00 коп. за май 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 801 руб. 48 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. Делу был присвоен №А35-5257/2018. 

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 дела №А35-3135/2018, № А35-5257/2018, №А35-3984/2018 объединены в одно производство, для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера №А35-3135/2018. 

06.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 52 745 руб. 00 коп., делу был присвоен №А35- 6731/2018. 

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 дела №А35-3135/2018 и №А35-6731/2018 объединены в одно производство, для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера №А35-3135/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24 октября 2019 года производства по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А35-3135/2018 по существу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17 июня 2021 года производства по настоящему делу было возобновлено.

В рамках дела А35-3135/2018 была проведена экспертиза, где эксперту на разрешение заявлены ряд вопросов о качестве проведенных ремонтно-строительных работ по договору подряда №3/11019.

В рамках проведенных экспертиз по делу А35-3135/2018 установлено, что произведенные по Договору подряда № 3/11019 от 11.10.2017 г ООО «Агроторг» неотделимые улучшения в арендуемых нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. I, выполнены с нанесением вреда для имущества нежилых помещений, факт создания ответчиком каких-либо неотделимых улучшений не подтвержден.

Судом также установлено, что в рамках дела № А35-11085/2018 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Агроторг» о взыскании ущерба в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении дела А35-11085/2018 судом установлена невозможность дальнейшей эксплуатации спорного помещения в связи с некачественными, незавершенными работами, произведенными с нарушениями Проектной документации, необходимость несения затрат по устранению дефектов выполненных работ, повлекших причинение вреда и ущерба спорным нежилым помещениям, что стало следствием образования убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Ввиду чего, с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 7 112 997 руб. 72 коп., упущенная выгода в размере 4 196 246 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 43 750 руб. 00 коп.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дел №А35-3135/20218 и А35-11085/2018 был установлен факт некачественно выполненных работ по Договору подряда №3/11019 от 11.10.2017.

Пунктом 14.1 Договора Подряда установлена ответственность Подрядчика за качество выполненных работ, в течении периода гарантийной эксплуатации объекта согласно условиям Договора и действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

Судом принято во внимание, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. 

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Такие условия сторонами были согласованы в рамках договора подряда № 3/11019 от 11.10.2019 года.

Таким образом, по сути, гарантийное удержание является особым порядком оплаты подрядных работ под отлагательным условием.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 313 108 рублей 53 копейки являются гарантийным удержанием по Договору подряда № 3/11019 от 11.10.2017 ввиду чего исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 просил признать Договор подряда № 3/11019 от 11.10.2017 года недействительным (ничтожной сделкой).

Определением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от 30.09.2019 года Индивидуальный предприниматель ФИО2, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пунктам 1,2 статьи 51 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Таким образом, из системного  толкования норм статьи 51 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации  следует, что третье лицо, привлеченное арбитражным судом, как лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, лишено процессуального права на заявление самостоятельного требования при рассмотрении дела.

Таковым требованием является заявление ИП ФИО2 о признании недействительным Договора подряда № 3/11019 от  11.10.2017, в связи, с чем данное заявление не может быть рассмотрено по существу и удовлетворено. Однако, в предусмотренном законом порядке, ИП ФИО2 вправе обратился с самостоятельным исковым заявлением, содержащим указанные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Курскэнергоспецремонт» к ООО «Агроторг» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.